СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-14699/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сластиной Е.С.,

                                               Ходыревой Л.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2213/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14699/2023 (судья Ильичева Л.Ю.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пересвет» (300012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Астра Плюс» (656038, 

<

...> зд. 1, офис 40, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.08.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.01.2022,

от третьих лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) с иском о взыскании 258 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пересвет» (далее - ООО «Пересвет»), общество с ограниченной ответственностью «Астра Плюс», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Решением от 01.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  В обоснование податель жалобы указывает следующее: при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства, а также не учтена сложившаяся, в том числе на уровне высшей судебной инстанции устойчивая практика по данной категории споров.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, из материалов дела следует, что ООО «Пересвет» для исполнения контракта было намерено приобрести латексные перчатки. ООО «Пересвет» через сеть Интернет нашло продавца перчаток - ООО «Астра Плюс».

Через систему «Контур.Фокус» и из открытых источников были получены сведения, что ООО «Астра Плюс» является действующей организацией с хорошими годовыми оборотами, имеет 4 работников. 

После обращения на адрес электронной почты: i№fo@medaqua.ru 19.10.2020 с ООО «Пересвет» связался с адреса электронной почты v.vorobev@medaqua.ru мужчина, который представился как работник ООО «Астра Плюс» ФИО4. 

Между ООО «Астра Плюс» (поставщик) и ООО «Пересвет» (далее по тексту - «Покупатель») после обмена перепиской по электронной почте также путем обмена документами по электронной почте подписан договор поставки №1011-1020 от 19.10.2020, по которому Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель - принять и оплатить его. 

В соответствии со спецификацией к договору товаром являлись перчатки неопудренные по общей цене 258 000 руб., которые должны были быть поставлены в течение 5 рабочих дней со дня списания денежных средств с корреспондентского счета банка, обслуживающего расчетный счет Покупателя. 

Покупатель оплатил Поставщику денежные средства в размере 258 000 руб.: 

- 129 000 руб. - платежным поручение № 35 от 20.10.2020; 

- 129 000 руб. - платежным поручение № 36 от 20.10.2020. 

По истечении 5 рабочих дней поставщик перестал выходить на связь с покупателем. 

Покупатель стал искать другие способы вступить в контакт с поставщиком. 

При этом было обнаружен сайт, который ранее отсутствовал https://astraplusspb.ru/?yclid=6445053966347173636, где указывалось, что в связи с раскрытием информации о недобросовестных действиях в отношении ООО «Астра Плюс», а также покупателей на всей территории РФ, сообщаем, что получена информация о недобросовестных действиях неизвестных лиц, которые используют реквизиты и данные ООО «Астра Плюс». 

Реальные реквизиты, которые признает ООО «Астра Плюс»: 

ОГРН 

<

***> от 13.07.2016 выдан МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу ИНН 

<

***>, КПП 784201001, 

Юр. адрес 191144, 

<

...>, литер А, пом. 13Н, часть помещения 26, офис 6; 

р/с 

<

***> в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург, к/с 30101810500000000653, БИК 044030653 astradirect@mail.ru; +7 (812) 740-11-84. 

Платежные реквизиты, которые были сообщены мошенником для оплаты товара: 

ООО «Астра Плюс», АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8644 ПАО СБЕРБАНК, р/с 

<

***>, к/с 30101810200000000604, БИК 040173604. 

При этом в платежных поручениях, которыми ООО «Пересвет» оплатило денежные средства за товар указан ИНН 

<

***>, КПП 784201001, который принадлежит действительной организации ООО «Астар Плюс», однако денежные средства от ООО «Пересвет» были зачислены на счет другой организации - ООО «Астра Плюс» с другим ОГРН и ИНН (ООО «Астра Плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, директор ФИО5), которой денежные средства не предназначались. 

06.10.2022 ООО «Пересвет» направило в адрес ответчика претензию от 03.10.2022 исх. № 03.10.2022 с требованием о возмещении убытков в размере 258 000 руб. 

ПАО «Сбербанк» отказалось возместить причиненные убытки, о чем сообщило письмом от 14.10.2022 № 221012-014-027600. 

18.08.2023 ООО «Пересвет» передало свое право (требование) возмещения убытков истцу предпринимателю.

Указывая, что банк необоснованно перечислил денежные средства лицу, не указанному в платежном поручении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения банковской операции абзац 2 пункта 4.4 Положения Банка России № 762-П не вступил в действие, в связи с чем банк правомерно идентифицировал клиента только путем совпадения номера расчетного счета и наименования. Действующее гражданское законодательство и Положения Банка России на момент совершения операций не обязывали банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, учитывая, что указанные в платежных поручениях данные являлись достаточными для зачисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 4.3 Положения № 383-П установлено, что если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 ГК РФ).

Статьей 864 ГК РФ установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (пункт 1 статьи 865 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании.

Согласно подпункту «о» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица, следовательно вопреки суждениям суда первой инстанции, имеются все основания для привлечения банка получателя денежных средств к гражданско-правовой ответственности.

Выводы Арбитражного суда Алтайского края об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений статьи 401 ГК РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норма материального права являются основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14699/2023 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 258 000 руб. в возмещение убытков, 8160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 266 160 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.09.2023, операция 4982, плательщик ФИО6.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                                  Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                Е.С. Сластина

 

                                                                                                                           Л.Е. Ходырева