Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16160/2021

г. Владивосток

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-360/2022 

на решение от 06.12.2021 

по делу № А51-16160/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга, неустойки,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Мега-Сервис») о взыскании 2 694 690 рублей 60 копеек основного долга, 244 971 рубль неустойки и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Мега-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на неверность определения периода начисления неустойки, поскольку по универсальному передаточному документу от 23.03.2021 № 2 товар был отгружен 23.03.2021, 14 календарных дней (пункт 5.4 договора) истекает 06.04.2021, просрочка начинается с 07.04.2021. Таким образом, начисление неустойки за период с 05.04.2021 по 06.04.2021 является неправомерным.  Кроме того, ООО «Мега-Сервис» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, так как в судебном акте не установлено сведений о причинении истцу убытков, а равно о наступлении иных неблагоприятных последствий ввиду действий ответчика. Размер взысканной неустойки влечет получение кредитором необоснованной выгоды. Также ответчик считает взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя неразумным и чрезмерно завышенным.

Письменный отзыв от ответчика в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Мега-Сервис» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки от 06.11.2019 № 06/11/19, по которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты и сроки поставки которого, определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик осуществляет поставку товара на основании согласованного счета, в соответствии с заказом покупателя, по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, указанному в спецификации, оплата товара производится по согласованию сторон в силу пункта 5.4.

Пунктом 5.4. договора установлено, что покупатель обязуется внести оплату в размере 100 % стоимости товара, указанной в счете фактуре, товарных накладных (ТОРГ-12), поставщика, в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара. Датой оплаты считается день списания денежных средств, с расчетного счета покупателя.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости неоплаченного товара (пункт 8.2). 

Во исполнение условий договора, ИП ФИО2 поставило ООО «Мега-Сервис» товар на общую сумму 2 694 690 рублей 60 копеек:

- по товарной накладной от 23.03.2021 № 2 товар на общую сумму 1 192 983 рубля 60 копеек: PAPIA туалетная бумага Клубничная мечта 3 слоя 4 рулона 1/14 за 216 679 рублей 68 копеек, PAPIA туалетная бумага Балийский цветок 3 слоя 4 рулона 1/14 за 325 019 рублей 52 копейки, FAMILIA PLUS туалетная бумага Волшебный цветок 2 слоя 4 рулона 1/16 за 245 760 рублей, FAMILIA PLUS Весенний цвет 2 слоя 4 рулона 1/16 за 196 067 рублей 20 копеек, FAMILIA бумажные полотенца 2 слоя 1/2 листа 2 рулона за 208 916 рублей.

- по товарной накладной от 26.03.2021 № 3 истец поставил ответчику туалетную бумагу Зева+2 сл Белая за 429 936 рублей и туалетную бумагу Зева+2 сл Сирень за 826 800 рублей, всего на сумму 1 256 736 рублей.

Между тем покупатель принятые на себя обязательства по оплате 2 694 690 рублей 60 копеек не исполнил.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021, согласно которого на 31.03.2021 задолженность ООО «Мега-Сервис» в пользу ИП ФИО2 составляет 3 140 784 рубля 80 копеек рублей (в которую входит задолженность по ТН от 23.03.2021 № 2 и от 26.03.2021 № 3). 

Направленная почтовым отправлением «РПО № 69251262006306» претензия о необходимости оплаты задолженности оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик исковые требования о взыскании основного долга не оспорил, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до разумных пределов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела товарные накладные и условия договора поставки, установив отсутствие доказательств оплаты принятого товара в полном объеме, признал наличие основного долга у ООО «Мега-Сервис» перед ИП ФИО2 в размере 2 694 690 рублей 60 копеек и удовлетворил данные требования.

Также суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 05.04.2021 по 08.09.2021 в сумме 244 971 рубль в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для признания размера пени 0,1 % чрезмерно высоким.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу ИП ФИО2 и последним подтвержден факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, то суд первой инстанции отнес указанные расходы в размере 10 000 рублей на ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами по спорному договору правоотношения, как обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

Учитывая, что материалами дела подтверждается передача продавцом и принятие покупателем товара по товарным накладным от 23.03.2021 № 2 и от 26.03.2021 № 3, подписанными ответчиком без замечаний, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 694 690 рублей 60 копеек являются правомерными. 

Факт надлежащей поставки товаров по спорным товарным накладным, несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленных товаров и наличие задолженности перед истцом по существу ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору поставки, доводы истца о нарушении ответчиком денежных обязательств по договору согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов. 

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в сумме 2 694 690 рублей 60 копеек. 

Товарные накладные от 23.03.2021 № 2 и от 26.03.2021 № 3 содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. О фальсификации ответчиком не заявлено. 

В связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 244 971 рубль неустойки, начисленной за период с 05.04.2021 по 08.09.2021 в размере 119 298 рублей, за период 08.04.2021 по 08.09.2021 в размере 125 673 рубля.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.     

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика 244 971 рубль неустойки основано на положениях пункта 8.2 договора, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что 119 298 рублей пени начислены за период с 05.04.2021 по 08.09.2021 на стоимость товара 1 192 983 рублей 60 копеек  по ТН от 23.03.2021 № 2, а также 125 673 рубля пени начислены за период с 08.04.2021 по 08.09.2021 на стоимость товара 1 256 736 рублей по ТН от 26.03.2021 № 3, с учетом и ограничения размера неустойки до 10 % от стоимости товара.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности периода и размера, расчет неустойки признан верным.

Между тем, повторно проверив представленный истцом расчет пеней, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о правильном определении даты начала периода просрочки. 

ИП ФИО2 при начислении пени помимо положения пункта 8.2 договора об ограничении размера пени 10 % стоимости товара, не было учтено условие пункта 5.4 договора об установленном сроке оплаты товара в течении 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Поскольку по ТН от 23.03.2021 № 2, товар отгружен 23.03.2021, то последний срок оплаты выпадает на 06.04.2021, просрочка платежа начинается со следующего дня – 07.04.2021, а в отношении ТН от 26.03.2021 № 3 товар отгружен 26.03.2021, соответственно последним днем оплаты является 09.04.2021, то с 10.04.2021 начинается исчисление просрочки  платежа.

С учетом изложенного начисление пени за период с 05.04.2021 по 06.04.2021 по ТН от 23.03.2021 № 2 и с 08.04.2021 по 09.04.2021 по ТН от 26.03.2021 № 3, судом апелляционной инстанции признается незаконным.

Вместе с тем, произведя самостоятельный перерасчет, судебная коллегия признает, что уменьшение периода начисления пени не повлияло на итоговый размер 244 971 рубль неустойки, поскольку условием договора размер неустойки ограничен 10 %.

Неустойка по ТН от 23.03.2021 № 2 за период с 07.04.2021 по 08.09.2021 составляет 184 912 рублей 46 копеек, с условием не более 10% - 119 298 рублей 36 копеек; по ТН от 26.03.2021 № 3 за период с 10.04.2021 по 08.09.2021 составляет 191 023 рублей 87 копеек, с условием не более 10% - 125 673 рублей 60 копеек.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных размером неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности за столь долгий период уклонения от уплаты.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

 При этом установленный договором размер пеней (0,1 %) не является завышенным и соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения. 

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, определения возможного размера пени не выше 10% от стоимости товара, суд апелляционной инстанции считает, что начисленная истцом договорная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

Исходя из указанных норм, части 1 статьи 65 АПК РФ и существа заявленного истцом требования, в предмет доказывания входят факт оказания услуг представителем, размер и факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлена квитанция адвокатского кабинета адвоката Кучинской Ольги Алексеевны от 07.09.2021 № 1/09-2021 об оплате оказанных услуг.

Согласно квитанции доверителю ИП ФИО2 оказаны услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд к ООО «Мега-Сервис» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 10 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем по настоящему делу подготовлено исковое заявление, которое приобщено к материалам дела. 

Принимая во внимание, характер спора, объем оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о признании расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей соразмерными и обоснованными. 

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных издержек с ответчика в размере 10 000 рублей, как подтвержденных материалами дела, отвечающих принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Бесспорных доказательств чрезмерности взысканных судом издержек заявителем жалобы, равно как и наличия возможности прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене, не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021  по делу №А51-16160/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова