Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120387/2019

25 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ЭнергоТехСтрой» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Силанар Инжиниринг» (огрн: 

<

***>)

третье лицо: 1. ООО Строительная компания «ЭТС» (ОГРН: 

<

***>), 2. ООО «ТеплоСфера» (ОГРН: 

<

***>), 3. Администрация муниципального образования «Город Ивангород Кингисепского муниципального района Ленинградской области» (ОГРН: 

<

***>); 4. АО «ГУОВ» (ОГРН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.12.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.10.2020)

от третьих лиц: 1. ФИО4 (доверенность от 21.01.2021), 2. не явился (извещен), 3. не явился (извещен), 4. не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (далее – ООО «ЭТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силанар Инжиниринг» (далее – ООО «СИ») о взыскании 11 606 413 руб. 95 коп. задолженности на основании договора от 10.08.2016 № 1008/16-БИ и договора от 09.08.2016 № 1512/0908-02 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (далее – ООО СК «ЭТС»), общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСфера» (далее – ООО «ТеплоСфера»), Администрация муниципального образования «Город Ивангород Кингисепского муниципального района Ленинградской области», акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ»).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Истец представлял дополнительные устные и письменные пояснения по делу.

Ответчик заявил о фальсификации представленного истцом в материалы дела дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 6 к договору от 09.08.2016 № 1512/0908-02, указывая, что данное соглашение не подписывалось генеральным директором ООО «СИ» ФИО5  Ответчик просил истца исключить данный документ из числа доказательств по делу или в целях проверки подлинности подписи генерального директора ООО «СИ» ФИО5 назначить судебную экспертизу.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец пояснил, что само по себе дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 6 к договору от 09.08.2016 № 1512/0908-02 не влияет на рассмотрение дела по существу и на правомерность требований истца, которые, по мнению истца, подтверждены иными доказательствами.

В материалы дела также поступили письменные объяснения ООО СК «ЭТС», которое поддерживало позицию истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора от 10.08.2016 № 1008/16-БИ ответчик принял обязательство выполнить полный комплекс работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, водоснабжения и канализации, отопления и теплоснабжения. 

Истец указывает, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 4 250 000 руб. во исполнение данного договора не отработаны ответчиком.

Ответчик утверждал, что работы по договору от 10.08.2016 № 1008/16-БИ выполнены ответчиком, однако истец уклоняется от принятия результатов работ. При этом ответчик ссылается на направленные в адрес истца акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 13.03.2019 на сумму 2 985 086 руб., № 2 от 13.03.2019 на сумму 3 134 621 руб., № 3 от 13.03.2019 на сумму 1 153 154 руб., справки о стоимости выполненных работ и затратах (по форме КС-3) на сумму 7 272 871 руб. в соответствии с сопроводительным письмом от 13.03.2019 №128-ИП. 

Однако при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что договор от 10.08.2016 заключен на основании и во исполнение обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании договора от 10.08.2016 истец привлек ответчика в качестве субподрядчика к исполнению своих обязательств перед ООО СК «ЭТС», основанных на заключенном между ООО СК «ЭТС» (подрядчик) и истцом (субподрядчик) договоре. ООО СК «ЭТС» привлекло истца в качестве субподрядчика по исполнению обязательств перед Администрацией муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» (далее - Администрация), основанных на муниципальном контракте от 25.11.2015 № ОК-154 на выполнение работ по объекту: «Строительство плавательного бассейна в г. Ивангород, включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных работ и иных неразрывно связанных со строительством объекта» (далее - Муниципальный контракт). 

Таким образом, результаты работ, которые ответчик должен был выполнить для истца, включаются в результаты работ, которые ООО СК «ЭТС» (третье лицо) должно было выполнить для Администрации.

Муниципальный контракт расторгнут, поэтому прекращены иные договоры, заключенные на основании и во исполнение обязательств ООО СК «ЭТС» по муниципальному контракту.

Администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения муниципального контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

Как пояснило ООО СК «ЭТС», в связи с расторжением контракта ООО СК «ЭТС» утратило фактическую возможность выполнять работ (допуск на объект). Расторжение муниципального контракта повлекло за собой расторжение договора между третьим лицом и истцом, а также договора от 10.08.2016 между истцом и ответчиком, о чем ответчик был уведомлен (уведомление от 04.07.2018 №60/Э-18). С учетом периода доставки и получения уведомления (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19821725003484) выполнение работ на объекте после 19.07.2018 (в том числе силами ответчика) исключено. 

Учитывая указанное обстоятельство, следует признать, что сведения, указанные в актах выполненных работ, представленных ответчиком, не соответствуют действительности.

Более документы, представленные ответчиком, содержат указание на работы, результаты которых не передавались конечному заказчику по муниципальному контракту.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

Учитывая факт расторжения муниципального контракта, ООО СК «ЭТС» обратилось к Администрации с просьбой оплатить результаты работ, выполненных до момента расторжения муниципального контракта (письмо № 177/СК-19 от 10.06.2019) с представлением журнала учета выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), сводного реестра выполненных работ, накопительной ведомости по объекту, акты о приемке выполненных работ.

Согласно накопительной ведомости по объекту ООО СК «ЭТС» не передавало Администрации результаты работ по оборудованию системы теплоснабжения (пункт 13 Накопительной ведомости); автоматизации систем вентиляции и кондиционирования (пункт 16 Накопительной ведомости); оборудованию системы вентиляции (пункт 42 Накопительной ведомости); монтажу оборотной системы водоснабжения бассейнов (пункты 43, 44 Накопительной ведомости); ПНР вентиляции и кондиционирования (пункты 62 Накопительной ведомости). 

Вместе с тем согласно актам выполненных работ, представленных ответчиком, последний отчитывается о выполнении работ по оборудованию систем общеобменной вентиляции (Акт о приемке выполненных работ №1 от 13.03.2019); обустройству системы водоподготовки (Акт о приемке выполненных работ №2  от 13.03.2019); оборудованию системы отопления (Акт о приемке выполненных работ № 3 от 13.03.2019). 

Таким образом, документы, представленные ответчиком, не только изготовлены в одностороннем порядке, но и отражают выполнение работ, результаты которых не выполнялись и не передавались от ответчика к истцу и в дальнейшем от ответчика к третьему лицу и от третьего лица к Администрации. Иными словами, документы, представленные ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку содержат сведения о выполнении работ, результаты которых не передавались конечному заказчику (Администрации). Выполнение указанных работ не представлялось возможным по причине расторжения муниципального контракта и последующих договоров, направленных на привлечение субподрядчиков для исполнения основанных на нем обязательств.

Более того, как пояснило третье лицо, техническое состояние объекта строительства не позволяло проводить работы, указанные ответчиком в актах выполненных работ. 

Истец также требует взыскать с ответчика денежные средства в сумме 7 356 413 руб. 95 коп. в качестве неотработанного аванса, перечисленного ответчику в рамках исполнения договора от 09.08.2016 № 1512/0908-02, на основании которого ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу систем общеобменной вентиляции и кондиционирования, противодымной защиты, автоматизации вентиляции.

Ответчик утверждал что работы по договору от 09.08.2016 им выполнены, однако, по мнению ответчика, истец уклоняется от принятия их результатов. Ответчик ссылался на то, что им в адрес истца направлены акты выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 13.03.2019 на сумму 2 061 992 руб. 40 коп., № 5 от 13.03.2019 на сумму 3 378 150 руб. 92 коп., № 6 от 13.03.2019 на сумму 1 917 890 руб. 37 коп., справка о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) на сумму 7 358 033 руб. 69 коп. в соответствии с сопроводительным письмом от 13.03.2019 № 128-ИП.

Однако при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что на основании договора от 09.08.2016 истец привлек ответчика в качестве субподрядчика к исполнению своих обязательств перед третьим лицом, основанных на заключенном между третьим лицом (подрядчик) и истцом (субподрядчик) договоре. Третье лицо же привлекло истца в качестве субподрядчика к исполнению своих обязательств перед АО «ГУОВ», основанных на договоре от 12.12.2014 №1416187379232090942000000/722/14-ИБХ-суб на проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту: «Здание инвентарный № 59 военного городка № 56, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. «А» (шифр объекта 56/КИБ)» (далее - контракт). 

Таким образом, результаты работ, которые ответчик должен был выполнить для истца, включаются в результаты работ, которые третье лицо должно было выполнить для АО «ГУОВ».

Контракт расторгнут, расторгнуты иные договоры, заключенные на основании и во исполнение обязательств третьего лица

Как подтвердило ООО СК «ЭТС», АО «ГУОВ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ (уведомление от 25.01.2018 № Исх-1170). 

Таким образом, ООО СК «ЭТС» утратило фактическую возможность выполнять работ (допуск на объект). 

Расторжение муниципального контракта повлекло за собой расторжение договора между третьим лицом и истцом, а также договора от 09.08.2016 между истцом и ответчиком, о чем ответчик был уведомлен (уведомление № 59/Э-18 от 03.07.2018). 

С учетом периода доставки и получения уведомления выполнение работ на объекте после 19.07.2018 (в том числе силами ответчика) было исключено, поскольку с указанной даты ответчик не имел фактической возможности выполнять работы (не имел доступа на объект). 

Учитывая указанное обстоятельство, сведения, указанные в актах выполненных работ, представленных ответчиком, не соответствуют действительности.

Более того, документы, представленные ответчиком, содержат указание на работы, результаты которых не выполнялись и не могли быть переданы конечному заказчику по контракту.

Как пояснило ООО СК «ЭТС», после расторжения контракта работы, которые не выполнило ООО СК «ЭТС», были переданы на выполнение ООО «ТеплоСфера». Согласно Разделительной ведомости к локальной смете №02-01-07, подготовленной АО «ГУОВ» и ООО «ТеплоСфера», пуско-наладочные работы систем автоматики и вентиляции не выполнялись, строительно-монтажные работы по данным системам не завершены. 

Третьим лицом не оспаривался тот факт, что пуско-наладочные работы в отношении систем автоматики и вентиляции ответчиком не выполнялись, их результаты истцу (и в дальнейшем АО «ГУОВ») не передавались. Более того, если исходить из того, что сведения Разделительной ведомости являются достоверными, то вывод о том, что пуско-наладочные работы ответчиком выполнены, является несостоятельным, поскольку выполнение указанных работ без проведения работ по монтажу указанных систем в полном объеме невозможно.

Кроме того, ответчик выступил в качестве субподрядчика по обязательствам ООО «ТеплоСфера» перед АО «ГУОВ». В частности, ООО «ТеплоСфера» и ответчиком заключен договор от 03.07.2018 № 1416187379232090942000000/2018/2-2670/СУБ-1. Так, к указанному договору ООО «ТеплоСфера» и ответчиком заключено Дополнительное соглашение от 09.09.2019 № 3, которым стороны утвердили сметный расчет на выполнение работ по монтажу вентиляции, автоматики вентиляции, пуско-наладочных работ систем вентиляции.

В рамках дела № А56-20199/2018 на основании искового заявления АО «ГУОВ» о взыскании с ООО СК «ЭТС» неосновательного обогащения, возникшего, в том числе, из исполнения контракта, проведена судебная экспертиза, подготовлено заключение экспертов от 06.03.2019 № 127-ССТЭ/ЮЛ/2019. В процессе подготовки указанного заключения проведен анализ исполнительной документации по контракту, его результаты сведены в отдельную таблицу (стр. 38 - 43 заключения). Из анализа исполнительной документации по контракту следует, что пуско-наладочные работы систем вентиляции и кондиционирования, противодымной защиты, автоматизации вентиляции не производились, их результат АО «ГУОВ» не передавался.

Сопоставив документы, указанные выше, с документами, представленными ответчиком, необходимо сделать следующие выводы. Из представленных ответчиком документов следует, что ответчик утверждает, что им выполнялись работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, противодымной защиты, автоматизации вентиляции, а также их пуско-наладочные работы. Вместе с тем в рамках договора от 09.08.2016 указанные работ не выполнялись, их результаты не передавались от истца к третьему лицу и от третьего лица к АО «ГУОВ». Более того, указанные работы являются предметом договора, заключенного между ООО «ТеплоСфера» и ответчиком.

Ответчик ссылался на заключение специалиста № 001-Э/01-08 от 21.08.2020, в котором был сделан вывод о том, что фактически выполненные ответчиком строительно-монтажные работы на объекте в целом соответствуют представленной исполнительной документации.  

Однако представленное в качестве доказательства факта выполнения работ данное заключение специалиста является нельзя признать достоверным доказательством.

Истец не был уведомлен о произведенном исследовании, не был уведомлен об осуществленном выезде на объект и осмотре объекта исследования. Истец не имел возможности ставить перед специалистом свои вопросы, заявлять свои доводы и замечания в ходе проведения обозначенного в заключении исследования. Как следует из заключения специалиста, на рассмотрение специалисту были представлены исключительно исполнительные схемы по разделам: «Вентиляция», «Автоматизация и вентиляции». Вместе с тем, согласно преамбуле договора от 09.08.2016 № 1512/0908-02 (объект 56/КИБ) «Термины и определения, используемые в настоящем договоре» исполнительная документация - комплекс рабочих чертежей на строительство объекта, сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие качество материалов, изделий, акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), акты испытаний, журнал производства работ, технические отчеты лабораторных испытаний и т.д.

Таким образом, на основании одних лишь исполнительных схем невозможно сделать вывод о фактическом выполнении работ, и о соответствии фактически выполненных работ представленным материалам (исполнительным схемам). 

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требуют, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Это означает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, а также из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

В заключении от 21.08.2020 № 001-Э/01-08 отсутствует такая исследовательская часть, не понятно, как получены и на чем основываются сделанные специалистом выводы, а также в заключении не понятна примененная экспертом методика.

Истцом сообщалось, что для установления объемов и стоимости работ, выполненных ООО СК «ЭТС» и привлеченными субподрядчиками, была проведена судебная экспертиза в рамках дела № А56-20199/2018.

Согласно Заключению экспертов № 127-ССТЭ/ЮЛ/2019 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, в том числе такого объекта исследования, как реконструкция (реставрация) «Здание инвентарный № 59 военного городка № 56», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пуско-наладочные работы не производились. В заключении экспертов отражен объем работ в Ведомостях объемов выполненных работ, а также в Таблице № 10 в самом Заключении экспертов отражен реестр смет Объекта. Пуско-наладочных работ в перечне наименования работ нет. 

Отсутствие выполнения пуско-наладочных работ на объекте следует из Заключения в рамках экспертизы по уголовному делу № 11902000704000046, находящемуся в производстве Военно-Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному Военному Округу (Выписка с перечнем фактически выполняемых работ из Заключения эксперта № 140/ССБЭ/2020 приложена к объяснениям от 02.06.2020). 

Заключение специалиста, на которое ссылается ответчик, противоречит Заключению экспертов № 127-ССТЭ/ЮЛ/2019 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, а также Заключению в рамках экспертизы по уголовному делу № 11902000704000046, находящемуся в производстве Военно-Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному Военному Округу.

Истец сообщал, что ему стало известно, что завершением работ на объекте, занимались иные подрядчики.

ООО «ТеплоСфера» было привлечено к выполнению следующих СМР на Объекте: устройство систем отопления и вентиляции, устройству автоматике отопления и вентиляции, выполнение пусконаладочных работ систем вентиляции и кондиционирования. 

Указанное следует из договора № 1416187379232090942000000/2018/2-2670, заключенного между ООО «Теплосфера» и АО «ГУОВ». Согласно графику производства работ срок выполнения работ: август 2018 года и декабрь 2018 года. 

Как пояснил истец, даже если исполнительная документация и составлялась, а работы (СМР) выполнялись ответчиком, то для другого заказчика работ, а не для истца.

Ответчиком представлены документы за отчетный период после расторжения договоров.

Основания для проведения судебной экспертизы по заявлению ответчика о фальсификации дополнительного соглашения № 6 суд не усмотрел, так как доводы истца подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец обоснованно требует с ответчика неосновательное обогащение в отношении полученных ответчиком денежных средств без доказательств встречного предоставления.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений требования истца суд признает доказанными, а доводы ответчика несостоятельными.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силанар Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» 11606413 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силанар Инжиниринг» в доход федерального бюджета 81032 руб. государственной пошлины.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.