АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 декабря 2018 года

 

Дело № А33-24599/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.12.2018.

В полном объёме решение изготовлено 28.12.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы)

о взыскании неустойки

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ответчик) о взыскании 37 000 руб. неосновательного обогащения, 1 648 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

19.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 20159 руб. 34 коп. неустойки.

Определением от 23.11.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением по делу № А33-21735/2015 от 01.03.2016 установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства.

24.07.2015 в г. Красноярске, на пр. Красноярский рабочий 30 стр. 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда г/н 

<

***> водитель ФИО2 и с участием автомобиля Тойота Марк 2 г/н 

<

***> водитель ФИО3 (собственник ФИО4 на основании СТС 24 02 № 344630).

Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2, который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховые полисы ССС № 0694987177 и ССС № 0309343887 на имя ФИО4 с допуском к управлению неограниченного круга лиц на срок с 12.07.2014 по 11.07.2015).

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Марк 2 г/н 

<

***> причинены повреждения переднего левого колеса, переднего бампера, переднего левого крыла, заднего правого и переднего правого колеса.

В целях подтверждения размера ущерба потерпевший обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5

О времени и месте проведения осмотра автомобиля ответчик извещен телеграммой от 05.08.2015 (стоимость согласно чеку ООО «Телекомсервис» от 05.08.2015 305 руб. 50 коп.).

Согласно заключению ИП ФИО5 от 10.08.2015 № 29/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2 г/н 

<

***> с учетом износа составляет 39707 руб.

Стоимость услуг эксперта в сумме 7500 руб. оплачена ФИО4 по квитанции от 08.08.2015 № 000202.

Между ФИО4 (цедент) и ООО «Аспект» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 05.08.2015 № 0002, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Росгосстрах», возникшие вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП 24.07.2015.

Согласно пункту 1.4 договора к цессионарию переходят права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием права, в том числе все установленные законом и/или договором штрафные и финансовые санкции, право на неуплаченные проценты, иные документально-подтвержденные расходы (убытки) цедента и цессионария (за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, составление отчета об утрате товарной стоимости и иных отчетов, оплата почтовых расходов, телеграмм, составление доверенностей и т.п.).

Согласно материалам настоящего дела, 12.08.2015 истец получил заявление ООО «Аспект» о страховой выплате, о чем на заявлении проставлена соответствующая отметка.

17.09.2015 ответчиком получена претензия ООО «Аспект» с требованием выплатить  39 707 руб. страхового возмещения, 7500 руб. стоимости проведения экспертизы, 305 руб. 50 коп. расходов на отправку телеграммы.

Вступившим в законную силу решением по делу № А33-21735/2015 от 01.03.2016 исковые требования ООО «Аспект» удовлетворены. Суд решил взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39 707 руб. 00 коп. страхового возмещения, 7 500 руб. 00 коп. расходов на оценку ущерба, 305 руб. 50 коп. расходов на отправку телеграммы, 19 150 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 448 руб. 50 коп. судебных расходов на направление искового заявления, всего 69 111 руб. 00 коп.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист № ФС 010754123 от 19.04.2016.

По платежному поручению № 924 от 29.09.2015 ООО «Росгосстрах» перечислило на счет ООО «Аспект» страховое возмещение по страховому событию от 24.07.2015 (полис ССС № 0694987177) в размере 37000 руб.

31.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») от 09.03.2016 №02, наименование истца изменено на публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»», изменен юридический адрес истца. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 14.04.2016.

По платежному поручению № 263 от 24.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет УФК по Красноярскому краю 69111 руб. в качестве выплаты по исполнительному листу № ФС 010754123 от 19.04.2016.

По платежному поручению № 74989 от 29.08.2016 УФК по Красноярскому краю перечислило на счет ООО «Аспект» 69111 руб. взыскание по исполнительному листу № ФС 010754123 от 19.04.2016.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «Аспект» претензию от 05.12.2017. Письмо вместе претензией вернулось отправителю по причине отсутствие адресата по указанному адресу. Доказательства исполнения претензии в материалы дела не представлены.

Доказательства возврата ООО «Аспект» суммы 37000 руб. в материалы дела не представлены.

15.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ООО «Аспект» о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ССС № 0694987177.

19.11.2018 ООО «Аспект» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 20159 руб. 34 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Определением от 23.11.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Доказательства уплаты ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Как установлено судом, 24.07.2015 имело место ДТП с участием автомобиля Хонда г/н 

<

***> водитель ФИО2 и с участием автомобиля Тойота Марк 2 г/н 

<

***> водитель ФИО3 Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2

Между ФИО4 (цедент) и ООО «Аспект» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 05.08.2015 № 0002, согласно которому цедент передал цессионарию право требования страхового возмещения к страховщику по страховому случаю в рамках полиса ССС № 0694987177.

12.08.2015 страховщик получил заявление ООО «Аспект» о наступлении страхового случая. 29.09.2015 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ООО «Аспект» страховое возмещение по страховому событию от 24.07.2015 (полис ССС № 0694987177) в размере 37000 руб.

Вместе с тем, данная сумма включена в размер удовлетворенных исковых требований по делу № А33-21735/2015. ПАО СК «Росгосстрах» в целях исполнения решения суда по платежному поручению № 263 от 24.08.2016 перечислило на счет УФК по Красноярскому взысканную судом сумму 69111 руб., в том числе страховое возмещение в размере 39707 руб.

В дальнейшем УФК по Красноярскому краю перечислило на счет ООО «Аспект» 69111 руб. в качестве взыскания по исполнительному листу № ФС 010754123 от 19.04.2016.

Поскольку ООО «Аспект» дважды получило денежные средства во исполнение ПАО СК «Росгосстрах» одного и того же обязательства, правовые основания для удержания перечисленных страховщиком денежные средства в сумме 37000 руб. у ООО «Аспект», отсутствуют. В данной части исковые требования истца по первоначальному иску обоснованы.

При рассмотрении спора ООО «Аспект» предъявлен встречный иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно части 21 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей по состоянию на дату ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд установил, что 12.08.2015 страховщик получил заявление ООО «Аспект» о наступлении страхового случая. С указанной даты начал течь предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения.

ООО «Аспект» просит взыскать 20159 руб. 34 коп. неустойки исходя из следующего расчета: с 01.09.2015 до 29.09.2015 в размере 11117 руб. 96 коп.; с 30.09.2015 до 29.08.2015 в размере 9041 руб. 38 коп.

Проверив расчет истца, суд установил, что он произведен неверно. Так, двадцать первым календарным днем со дня получения страховщиком заявления является 01.09.2015, следовательно, неустойка подлежит начислению не ранее чем с 02.09.2015. Кроме того, при определении периода неустойки не учтено, что в силу пункта 44 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 263 от 24.08.2016, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» на счет УФК по Красноярскому краю  (ОСП) перечислило денежные средства в сумме 69111 руб. в целях исполнения решения по делу № А33-21735/2015. В данную сумму включается страховое возмещение в размере 37000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, ответчиком в полном объеме требования исполнены 24.08.2016, следовательно, именно указанной датой необходимо ограничиться при определении периода подлежащей взысканию неустойки.

По расчету суда, неустойка составляет 20051 руб. 06 коп. исходя из расчета:

- 39707 х 1% х 28 дней (с 02.09.2015 по 29.09.2015) = 11117,96;

- 2707 х 1% х 330 дней (с 30.09.2015 по 24.08.2016) = 8933,10.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно в размере 20051 руб. 06 коп.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017).

Заявленные в раках настоящего дела требования сторон отвечают условиям встречных. При таких обстоятельствах они могут быть прекращены зачетом.

Встречный иск по делу предъявлен ООО «Аспект» к зачету первоначальных исковых требований. Таким образом, предъявление встречного иска судом воспринято в качестве заявления о зачете встречных однородных требований, направленного на прекращение обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ.

Следовательно, обязательства сторон, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего спора, прекращены зачетом в даты наступления у ООО «Аспект» срока исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, обязательства ООО «Аспект» по возврату неосновательного обогащения в размере 20051 руб. 06 коп. подлежат прекращению в результате зачета встречных однородных требований.

Таким образом, истец по первоначальному иску вправе рассчитывать на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами только в части 16948 руб. 94 коп. (37000 – 20051,06 = 16948,94).

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства возврата неосновательного обогащения ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно частично.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 24.08.2018 составляют 755 руб. 16 коп.:

- с 16.01.2018 по 11.02.2018 (27 дн.): 16948,94 x 27 x 7,75 % / 365 = 97,17; 

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 16948,94 x 42 x 7,5 % / 365 = 146,27;

- с 26.03.2018 по 24.08.2018 (152 дн.): 16948,94 x 152 x 7,25 % / 365 = 511,72.

Таким образом, первоначальный иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части 755 руб. 16 коп.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика  8000 руб. расходов на представителя.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. С учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, с учетом статьи 110 АПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Таким образом,  лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Вместе с тем, наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему согласованную с ним сумму, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону, не являющуюся участником этих правоотношений, обязанности возместить такую сумму в полном объеме. Суд не связан правоотношениями исполнителя и заказчика по договору об оказании юридических услуг, а факт выплаты исполнителю определенной договором денежной суммы не имеет для суда первостепенное значение, заранее установленной силы.  Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Таким образом, арбитражно-процессуальное законодательство исходит из того, что оценка судом заявленных стороной судебных издержек на предмет их разумности является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта по существу данного вопроса.

При этом законодательством не определено понятие разумности судебных расходов, данная категория является оценочной.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: заключенный истцом и  ООО «Правовед» договор № 421 от 15.11.2018, акт выполненных работ,  квитанцию к приходному кассовому ордеру  № 700 от 19.11.2018 на сумму  8000  руб.

Факт составления истцом претензии, встречного иска, процессуальных ходатайств подтвержден материалами дела. Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Заявленные истцом расходы являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказан.  Судом разумность размера расходов подтверждена.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, наличия практики, содержания и объема подготовленных документов стоимость юридических услуг (с учетом почтовых расходов) является разумной в размере  2000 рублей. 

Судебные расходы в части, превышающей указанную сумму, признаны судом не обоснованными, превышающими разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец по первоначальному иску уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме  2000 руб., согласно платежному поручению № 38  от 28.08.2018.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец по встречному иску уплатил в федеральный  бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. платежным поручением № 182 от 01.11.2018.

Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются как требования по первоначальному, так и по встречному иску суммы, подлежащие взысканию, указываются в результате зачета требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы) 37 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 755 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 1953 руб. 77 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 39 708 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  20 051 руб. 06 коп. – неустойки, 1989 руб. 26 коп. – судебных издержек, 1989 руб. 26 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 24 029 руб. 58 коп.

В результате зачета требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы) 14924 руб. 19 коп. – неосновательного обогащения, 755 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 15 679 руб. 35 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.В. Кужлев