АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5911/2020

26 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

финансового управляющего ФИО1 (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Сергеенко Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020

по делу № А73-5879/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Сергеенко Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф»                                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

заинтересованное лицо: ФИО2

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2019 в отношении предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1. 

Определением суда от 04.06.2020 утвержден план реструктуризации долгов предпринимателя ФИО3, предусматривающий погашение задолженности перед уполномоченным органом в размере 758 683,11 руб. и публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» (в настоящее время акционерное общество, далее – АО «Дальневосточный банк») в размере 202 000 руб. в период с 07.05.2020 по 07.04.2022 равными платежами с возможностью досрочного погашения задолженности за счет дохода должника.

В рамках данного дела о банкротстве предпринимателя, 30.03.2020 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок предпринимателя                               ФИО3 по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ООО «Скиф», общество, ответчик) денежных средств в общей сумме 2 589 000 руб. и о применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

Определением суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, финансовый управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что должник как предприниматель не выдавал ФИО2 доверенность на совершение сделок с принадлежащим ему имуществом, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Полагает, что суды ошибочно разграничили срок на подачу заявления о признании сделок недействительными и срок для оспаривания сделок по специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и, следовательно, необоснованно не рассмотрели доводы о недействительности спорных платежей на основании статьи 61.2 указанного закона. Считает, что к оспариваемым сделкам неправильно применены положения договора займа от 01.03.2014, поскольку в назначении платежей указан договор от 01.02.2014. Ссылается на отсутствие воли должника на перечисление в пользу ответчика спорных денежных средств, что подтверждается письменными и устными пояснениями ФИО3 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

ООО «Скиф» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, указав на ошибочность позиции финансового управляющего о необходимости выдачи ФИО3 как предпринимателем особой доверенности на совершение оспариваемых сделок, а также на недоказанность отсутствия со стороны должника воли на перечисление денежных средств во исполнение договора займа от 01.03.2014. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав финансового управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 31.08.2020 и постановления от 10.11.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в ходе осуществления своих обязанностей, финансовый управляющий ФИО1 на основании выписки по счету должника выявил, что в период с 11.08.2014 по 25.02.2016 со счета ФИО3, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее –                          ПАО «Сбербанк России»), в пользу ООО «Скиф» перечислены денежные средства в общей сумме 2 589 000 руб. в качестве займа учредителя по договору от 01.02.2014 без процентов. 

При этом со слов предпринимателя ФИО3 договор займа с  ООО «Скиф» им не заключался; поручения на перечисление денежных средств обществу он не давал; сделки совершены без его ведома и согласия, о перечислении денежных средств ему известно не было.

Полагая, что при таких обстоятельствах спорные платежи являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 214.1 Закона о банкротстве закреплено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015                     № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

ФИО3 с 19.02.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем сделки должника могут оспорены как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим нормам гражданского законодательства, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 9  постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Приняв во внимание, что платежи в пользу ООО «Скиф» совершены в период с 11.08.2014 по 25.02.2016 – более чем за три года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (30.09.2019), т.е. за пределами периода подозрительности, определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности оспаривания сделок по специальным основаниям, в связи с чем отказали в удовлетворении требований финансового управляющего в соответствующей части. 

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений высших судов, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Арбитражными судами установлено, что в период с 2011 по 2018 годы ФИО3 являлся учредителем и участником ООО «Скиф».

Между ООО «Скиф» (заемщик) в лице директора ФИО4 и ФИО3 (займодавец) в лице представителя                      ФИО2, действующей по доверенности от 10.09.2012, удостоверенной ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Хабаровского района Хабаровского края ФИО6, реестровый         № 2-2261, заключен договор займа учредителя (беспроцентный) от 01.03.2014, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 599 000 руб. в качестве оплаты учредителем выполнения работ и услуг по строительству объекта «Автозаправочная станция по адресу: 

<

...>». Стороны согласовали возврат займа в срок до 01.03.2016. 

Согласно пояснениям представителя ООО «Скиф» и бухгалтерской справке общества, полученные от ФИО3 в спорный период денежные средства в сумме 2 599 000 руб. израсходованы в соответствии с согласованной в договоре от 01.03.2014 целью. 

По утверждению ответчика, при первом перечислении денежных средств допущена техническая ошибка в назначении платежа (вместо договора займа от 01.03.2014 указан договор от 01.02.2014), которая в дальнейшем перенесена в остальные поручения о перечислении денежных средств, при этом иных договоров займа помимо договора от 01.03.2014 между                   ООО «Скиф» и ФИО3 не имеется.

В соответствии с поступившими от ПАО «Сбербанк России» сведениями, оспариваемые перечисления денежных средств выполнены по электронному документообороту согласно договору «Сбербанк бизнес онлайн»; основанием для перечисления денежных средств явились платежные поручения клиента; платежные поручения подписаны электронной подписью ФИО3 Исходя из копии банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой первая подпись принадлежит самому должнику, у иных лиц права подписи не имеется. 

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» представило копию заявления ФИО3 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 05.03.2014, подписанного должником, и копию информационного листа от 05.03.2014, содержащего сведения о подключаемом к системе интернет-банк по вышеуказанному заявлению пользователе, которым указан только ФИО3

Доверенность от 10.09.2012, выданная на подписавшую от имени должника договор займа от 01.03.2014 ФИО2, содержит полномочия на заключение, изменение и расторжение любых кредитных договоров, договоров о предоставлении кредитов и соглашений, в том числе тех, в которых ФИО3 является должником (заемщиком). 

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что между ООО «Скиф» и ФИО3 фактически сложились заемные отношения; денежные средства приняты ответчиком и израсходованы в интересах общества (по существу с целью извлечения прибыли его участниками), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел необходимых условий для признания оспариваемых платежей недействительными в силу статей 10 и 168 ГК РФ. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что должник как предприниматель не выдавал              ФИО2 доверенность на заключение сделок с принадлежащим ему имуществом, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, отклоняется судом округа, поскольку из содержания нотариально заверенной доверенности от 10.09.2012 следует наделение полномочиями представителя на совершение перечисленных в ней действий от имени доверителя, включая заключение кредитных договоров. Согласно доверенности от 10.09.2012 ФИО2 предоставлены полномочия быть представителем по всем вопросам, связанным с заключенными и заключаемыми от имени ФИО3 договорами, в том числе перед юридическими лицами. 

Сведений об отмене доверенности до истечения срока ее действия в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать, что при заключении от имени должника договора займа от 01.03.2014 ФИО2 действовала без соответствующих полномочий не имеется.

Ссылки на ошибочность разграничения судами срока на подачу заявления о признании сделок недействительными и срока для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, признаются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм банкротного законодательства. Квалификация сделок как подозрительных и возможность их оспаривания связаны с периодом их совершения, который исчисляется в зависимости от даты принятия заявления о признании должника банкротом, что прямо следует из содержания статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве не исключено признание сделок должника недействительными в соответствии с ГК РФ, в том числе при совершении их за пределами периодов подозрительности. 

Доводы о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными по общим нормам гражданского законодательства проверены судами и отклонены с учетом представленных по делу доказательств и установленных по результатам их исследования обстоятельств. 

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А73-5879/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева          

                                                                                               А.Ю. Сецко