56/2023-23244(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18038/2021

г. Саратов

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение  Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в признании недействительным  решения собрания кредиторов от 07 апреля 2023 года по делу   № А12-18038/2021 по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения  собрания кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Волгограда;  адрес: 400119, 

<

...>; ИНН 

<

***>;  ОГРНИП 320344300083168),  

при участии в судебном заседании: от кредитора ФИО4 – ФИО5,  представителя, доверенность от 30.12.2021 № 34АА3553801 (личность установлена, копия  доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи  123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых  отправлений от 03.05.2023, отчетом о публикации судебных актов от 03.05.2023,  ходатайством от 15.05.2023,  

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года  заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А1218038/2021.  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года  заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года  индивидуальный предприниматель ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден  ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года  ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей финансового  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2023 года  финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3 утверждён ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

07 марта 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление ФИО2 о признании недействительным решения  собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3  от 21.02.2023 по второму вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи  имущества должника, используемого в предпринимательской деятельности, обязании  финансового управляющего отменить торги имуществом должника:  

Лот № 2 - имущественный комплекс в составе: 

- помещение нежилое, кадастровый номер 34:34:030132:240, расположенное по  адресу: 

<

...> зд.3а, пом.1. Площадь 252,5 кв. м.  

- помещение нежилое, кадастровый номер 34:34:030132:244, расположенное по  адресу: 

<

...> зд.3а, пом. III. Площадь 75,9 кв. м.  

- право аренды земельного участка, кадастровый номер № 34:34:030132:12,  расположенного по адресу: 

<

...> зд.3а (Договор аренды № 493-М от  10.06.2019 г. сроком до 10.06.2019 г.).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года в  удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о признании  недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя  ФИО3 от 21.02.2023 по второму вопросу повестки дня об  утверждении порядка продажи имущества должника, используемого в  предпринимательской деятельности и о возложении на финансового управляющего  обязанности отменить торги имуществом должника отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд, просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 07 апреля 2023 года по делу № А12-18038/2021 и принять новый судебный акт,  которым признать недействительным решение собрания кредиторов ИП ФИО3 от  21.02.2023 по второму вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи имущества  ИП ФИО3, связанного с предпринимательской деятельностью. Заявитель жалобы  указывает на то, что он направил в адрес финансового управляющего требование о  привлечении независимого оценщика и проведении оценки имущества, указанного в  опубликованном сообщении от 30.01.2023, до настоящего времени независимый оценщик  не был привлечен, в связи с чем порядок утверждения Положения, предусмотренный  статьей 139 Закона о банкротстве, по мнению апеллянта, нарушен.  

Финансовый управляющий ФИО7 представил отзыв на  апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать,  судебное заседание провести без его участия.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя кредитора,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный  акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, 21 февраля 2023 года состоялось собрание кредиторов  должника. На собрании кредиторов присутствовал представитель кредитора ФИО4  (52,023% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса), остальные конкурсные  кредиторы явку своих представителей не обеспечили.  

В результате голосования приняты следующие решения: 

по первому вопросу принят к сведению отчет финансового управляющего  ИП ФИО3, включая сведения о проведении описи, оценки и реализации  имущества гражданина;  

по второму вопросу утвержден порядок продажи имущества ИП ФИО3,  связанного с предпринимательской деятельностью по лоту № 2 в составе: помещение  нежилое, кадастровый номер 34:34:030132:240, расположенное по адресу: 

<

...> зд.3а, пом.1, площадью 252,5 кв. м; помещение нежилое, кадастровый номер  34:34:030132:244, расположенное по адресу: 

<

...> зд.3а, пом. III,  площадью 75,9 кв. м.; право аренды земельного участка, кадастровый номер №  34:34:030132:12, расположенного по адресу: 

<

...> зд.3а (договор  аренды от 10.06.2019 № 493-М сроком до 10.06.2019), с установлением начальной  продажной цены в размере 7983000 руб.;  

по третьему вопросу принято решение опубликовать протокол собрания  кредиторов в ЕФРСБ;  

по дополнительному вопросу повестки дня принято решение не проводить оценку  всего выявленного имущества должника с привлечением оценщика и оплатой расходов на  проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего  решения в порядке п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо  принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции  собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и  законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания  

кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания  кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение  собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.  

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень  вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания  кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания  кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам,  применяемым в деле о банкротстве гражданина.  

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие  собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его  компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты  прав кредиторов.  

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено,  что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке,  об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося  индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается  судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего  ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140  Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и  утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими  предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном  Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4  статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139  Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества  собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи  имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской  деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного  для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении  дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого  статуса ранее.  

Таким образом, в отношении имущества, используемого в предпринимательской  деятельности, отсутствует необходимость утверждения судом Положения о продаже.  Данное Положение должно быть утверждено собранием кредиторов должника.  

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве Порядок, сроки и условия  продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов.  

Таким образом, передача на разрешение собрания кредиторов вопроса об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,  используемого должником для осуществления предпринимательской деятельности,  соответствует положениям Закона о банкротстве.  

Заявитель жалобы указывает на то, что он направил в адрес финансового  управляющего требование о привлечении независимого оценщика и проведении оценки  имущества, указанного в опубликованном сообщении от 30.01.2023, до настоящего  времени независимый оценщик не был привлечен, в связи с чем порядок утверждения  Положения, предусмотренный статьей 139 Закона о банкротстве, по мнению апеллянта,  нарушен.  

Действительно, положениями пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве  предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый  

федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации  имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер  требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа  превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить  конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава  имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве  оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с  названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной  форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами,  уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе  принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества,  включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с  привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц,  голосовавших за принятие соответствующего решения.  

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами  законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.  

Вопреки доводам жалобы ФИО2 нормами Закона о банкротстве не  предусмотрено обязательное проведение оценки имущества должника с привлечением  независимого оценщика. Такая оценка проводится по решению собрания кредиторов при  условии оплаты расходов лицами, проголосовавшими за такое решение (в процедуре  банкротства гражданина) либо по требованию кредиторов (при продаже имущества  юридического лица).  

Предусмотренная абзацем 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве процедура  привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника,  включающая необходимость представления доказательств обоснованности их  привлечения и размера оплаты их услуг, получения согласия гражданина, конкурсного  кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего на их оплату,  представление доказательств недобросовестности отказа должника в предоставлении  такого согласия, направлена на защиту интересов должника и его кредиторов от  осуществления финансовым управляющим необоснованных расходов за счет имущества  должника.  

Собранием кредиторов от 21.02.2023 принято решение не проводить оценку всего  выявленного имущества должника с привлечением оценщика и оплатой расходов на  проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего  решения в порядке п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве.  

Решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу кредитором не  оспорено.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собранием  кредиторов не нарушены пределы компетенции в рассматриваемом случае. Решение по  второму вопросу принято в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о  банкротстве, при наличии кворума.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и признании  недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня.  

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно  сформировавшейся судебной практике, при несогласии кредитора с содержанием  принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана  внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий  замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из  

характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства (пункт  12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными  решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержден  Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018) (далее - Обзор от  26.12.2018).  

Из содержания заявления ФИО2 следует, что фактически заявителем  оспаривается утвержденный собранием кредиторов порядок реализации имущества  должника в части определения начальной продажной цены имущества.  

С учетом заявленных требований, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12  Обзора от 26.12.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по сути  требования ФИО2 является требованием о разрешении разногласий по порядку  реализации имущества должника, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60  Закона о банкротстве.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что положение о продаже  имущества должника входит в сферу судебного контроля, а также принимая во внимание  правовой подход, изложенный в Обзоре от 26.12.2018, судебная коллегия расценивает  заявления ФИО2 в качестве заявления о разрешении разногласий, возникших по  вопросу порядка продажи имущества должника в части установления начальной  продажной цены  

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет кредитору обратиться в арбитражный  суд с заявлением о нарушении его прав и законных интересов проводимыми в отношении  должника мероприятиями в рамках дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для  утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения  о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс),  об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о  форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его  продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается,  соответственно, опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках  опубликования и размещения указанного сообщения.  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве  порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на  реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны  обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

Таким образом, порядок, сроки, условия продажи имущества должника и его  начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в  котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы.  

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, в случае  возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или  уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный  суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи  имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Начальная цена продажи должника была определена собранием кредиторов на  основании предложений финансового управляющего, основанных на справках  ООО «Аспект» о среднерыночной стоимости нежилого помещения от 20.02.2023 № 28/022023, № 29/02-2023.  

Реализация имущества должника, по смыслу норм закона о банкротстве, в  процедуре реализации имущества гражданина является основным мероприятием в данной  стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения  требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов  участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества  должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой  порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего  ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления  неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и арбитражным  управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или  кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием  кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное  затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех  кредиторов.  

Кредитор ФИО2 начальную продажную цену, предложенную финансовым  управляющим, надлежащими доказательствами не опроверг, о недостоверности  проведенной оценки не заявил, с ходатайством о назначении судебной оценочной  экспертизы не обратился.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что величина рыночной стоимости  имущества должника, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный  характер и является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием  кредиторов начальной продажной цены имущества, при этом относимых и допустимых  доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной  оценщиком, а также доказательств недостоверности величины рыночной стоимости  спорного имущества, указанной в справках, апеллянт в материалы дела не представил.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16   ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года по делу   № А12-18038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Яремчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна