АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45571/2023

г. Краснодар

11 июля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В.,  без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Транзит-Энерго-Сбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань»  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024  по делу № А32-45571/2023, установил следующее.  

ПАО «Россети Кубань» (далее – компания) обратилась в арбитражный  суд к ООО «Транзит-Энерго-Сбыт» (далее – общество) с иском о взыскании  4 530 551 рубля 78 копеек задолженности по договору оказания услуг передаче  электрической энергии от 25.10.2018 № 407/30-158 за май 2023 года и 376 581 рубля  18 копеек неустойки, начисленной с 21.06.2023 по 16.08.2023, с последующим ее  начислением по день погашения долга.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 иск  удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 376 581 рубля 18 копеек  неустойки, начисленной с 21.06.2023 по 16.08.2023, и 29 797 рублей 09 копеек неустойки,  начисленной с 17.08.2023 по 25.08.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 решение  суда от 01.11.2023 изменено; иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 370 858 рублей 84 копейки неустойки, начисленной с 21.06.2023 по 25.08.2023.  В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на  уплату государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление  и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на  

арифметическую неправильность расчета неустойки, произведенного судом  апелляционной инстанции (ключевая ставка, установленная Банком России, должна  применяться к оплаченной сумме, а не к остатку задолженности).  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции  и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами, компания (исполнитель) и общество (заказчик)  заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.10.2018   № 407/30-158 (далее – договор).  

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг  является 1 календарный месяц (пункт 6.1 договора).  

Согласно пункту 6.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии  производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя в следующем порядке:  

– до 12 числа текущего месяца – 30% стоимости услуг, исходя из объема услуг по  передаче электроэнергии за предшествующий расчетный период;  

– до 27 числа текущего месяца – 40% стоимости услуг, исходя из объема услуг по  передаче электроэнергии за предшествующий расчетный период;  

– окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за  расчетным, с учетом указанных платежей.  

Согласно пункту 7.11 договора за нарушение сроков оплаты, установленных  пунктом 6.7 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной сто  тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка подлежит  начислению со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного  пунктом 6.7 договора.  

В мае 2023 года компания оказала обществу услуги по передаче электрической  энергии на сумму 10 217 049 рублей 57 копеек, что подтверждается актом об оказании  услуг по передаче электроэнергии от 31.05.2023, подписанным сторонами без  разногласий.  

Общество погасило задолженность перед компанией в сумме 5 686 497 рублей  79 копеек (09.08.2023 – 4 186 497 рублей 79 копеек, 11.08.2023 – 1 500 тыс. рублей).  

Наличие задолженности у общества перед компанией в сумме 4 530 551 рубля  78 копеек, а также нарушение обществом срока оплаты услуг по передаче электрической  энергии, предусмотренного договором, послужили основаниями для обращения компании  в арбитражный суд с иском.  

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность в сумме  4 530 551 рубль 78 копеек (платежное поручение от 25.08.2023 № 1874).  

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и проанализировав условия договора, суд первой  инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг и рассчитав неустойку по день погашения долга, удовлетворил  требование компании о взыскании 376 581 рубля 18 копеек неустойки, начисленной  с 21.06.2023 по 16.08.2023 (в пределах исковых требований, заявленных истцом),  и 29 797 рублей 09 копеек неустойки, начисленной с 17.08.2023 по 25.08.2023. Суд не  усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, не согласившись с расчетом  неустойки, и взыскал с общества в пользу компании 370 858 рублей 84 копейки  неустойки, начисленной с 21.06.2023 по 25.08.2023.  

Из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019, следует, что если обязательство по оплате задолженности было исполнено до  момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его  исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для  расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты  основного долга.  

При расчете неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору  применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации 8,5% (Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023), действующая  на момент фактической оплаты заказчиком задолженности 5 686 497 рублей 79 копеек  (09.08.2023 ответчик погасил долг в сумме 4 186 497 рублей 79 копеек, а 11.08.2023 –  

1 500 тыс. рублей), а также ставка рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации 12% (Информационное сообщение Банка России от 15.08.2023), действующая  на момент фактической оплаты заказчиком задолженности в сумме 4 530 551 рубля  78 копеек (платежное поручение от 25.08.2023 № 1874).  

По расчету суда округа сумма неустойка за просрочку оплаты услуг по передаче  электрической энергии, оказанных в марте 2023 года, с 21.06.2023 по 16.08.2023  составила 426 242 рубля 99 копеек (сумма неустойки, начисленная с 21.06.2023  по 09.08.2023 на сумму 4 186 497 рублей 79 копеек, составила 136 866 рублей 27 копеек =  4 186 497,79 рубля х 50 дней х 8,5% / 130; сумма неустойки, начисленная с 21.06.2023  по 11.08.2023 на сумму 1 500 тыс. рублей, составила 51 тыс. рублей = 1 500 000 руб. х  52 дня х 8,5% / 130; сумма неустойки, начисленная с 21.06.2023 по 25.08.2023 на сумму  4 530 551 рубль 78 копеек, составила 238 376 рублей 72 копейки = 4 530 551,78 руб. х  57 дней х 12% / 130).  

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований,  суд первой инстанции взыскал 376 581 рубль 18 копеек неустойки, начисленной с  21.06.2023 по 16.08.2023.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Окончательная оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных  в мае 2023 года, на сумму 4 530 551 рубль 78 копеек произведена ответчиком платежным  поручением от 25.08.2023 № 1874, поэтому истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (25.08.2023).  

По расчету суда округа сумма неустойки, начисленная с 17.08.2023 по 25.08.2023  на сумму 4 530 551 рубль 78 копеек, составила 37 638 рублей 43 копейки =  4 530 551,78 рубля х 9 дней х 12% / 130.  

Суд первой инстанции взыскал с общества в пользу компании 29 797 рублей  09 копеек неустойки, начисленной с 17.08.2023 по 25.08.2023, то есть исходя из ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,5% (4 530 551,78 рубля х  9 дней х 9,5% / 130).  

Между тем компания решение суда первой инстанции не обжалует, просит в  кассационной жалобе отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение  суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда  апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении  норм материального права, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и в связи с удовлетворением кассационной жалобы компании, уплаченная при  подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей подлежит взысканию с  общества.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу   № А32-45571/2023 отменить.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по названному  делу оставить в силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Энерго-Сбыт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей судебных  расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу  части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.В. Бабаева