ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело №А14-3141/2024

город Воронеж

27» января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2024 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу № А14-3141/2024 по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>), крестьянского хозяйства «Березка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании отсутствующим обременение в виде аренды на земельный участок с исключением из ЕГРН записи о регистрации такого обременения,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1) и крестьянское хозяйство «Березка» (далее – КХ «Березка») обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» (далее – ООО «Новомакаровское», ответчик) о признании договора аренды №2 от 15.09.2008 прекращенным в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:5631 с момента выдела такого участка, с исключением из ЕГРН записи о регистрации обременения в виде аренды ООО «Новомакаровское» №36:09:0000000:5631-36/179/2023-26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники спорного земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:5631, а именно: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 завили ходатайство о вступлении в дело в качестве соистцов, поскольку являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:5631 с исключением из ЕГРН записи о регистрации такого обременения № 36:09:0000000:5631-36/179/2023-26.

Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 46 АПК РФ, проанализировав исковое заявление и ходатайство о вступлении в дело в качестве соистцов, арбитражный суд области констатировал тождественность заявленных требований по предмету и основаниям, их единство и невозможность раздельного рассмотрения, в связи с чем  удовлетворил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистцов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2024 дело №А14-3141/2024 по иску ИП главы КФХ ФИО1, КХ «Березка», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ООО «Новомакаровское» о признании отсутствующим обременения в виде аренды на земельный участок с исключением из ЕГРН записи о регистрации такого обременения, передано в Воронежский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Новомакаровское» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на положения части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в частности то обстоятельство, что поданное исковое заявление изначально было принято Арбитражным судом Воронежской области к производству с полным соблюдением всех правил подсудности дела установленных АПК РФ, исходя из субъектного состава сторон и характера спорных правоотношений.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, Арбитражным судом Воронежской области применена норма закона, не подлежащая применению – положения части 4 статьи 39 АПК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ходатайство уже участвовавших (ранее привлеченных) к участию в деле №А14-3141/2024 третьих лиц (граждан – сособственников земельных долей) о вступлении в дело в качестве соистцов по существу является искусственным изменением подсудности дела, совершенным при злоупотреблении процессуальными правами третьих лиц, что не может повлечь за собой направление спора в областной суд того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на указанное определение рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статье 272 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК  РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует отменить, направить дело в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения иска по существу.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы компетенции арбитражных судов урегулированы главой 4 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности дело должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Исходя из смысла данных процессуальных норм и системного анализа положений главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Также в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами). В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 130 АПК РФ).

В данном случае иск первоначально заявлен ИП главой КФХ ФИО1 и КХ «Березка» к ООО «Новомакаровское», спор носит экономический характер, ввиду чего относится к компетенции арбитражного суда и оснований для ее изменения в связи с привлечением соответчиков - физических лиц, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, не имелось. 

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что ходатайство уже участвовавших (ранее привлеченных) к участию в деле №А14-3141/2024 третьих лиц (граждан – сособственников земельных долей) о вступлении в дело в качестве соистцов по существу является искусственным изменением подсудности дела.

Вместе с тем, искусственное и ничем не мотивированное изменение третьими лицами подсудности дела вопреки требованиям части 1 статьи 39 АПК РФ приводит не только к существенному нарушению прав ответчика, гарантированных частью 1 статьи 47 Конституции РФ, но и к увеличению судебных расходов ответчика, поскольку в силу абзаца 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» рассмотрение дела, поступившего из арбитражного суда или суда общей юрисдикции, производится с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Следует также учесть существо правового регулирования процессуальных отношений, обусловленных последовательным изменением нормы части 1 статьи 39 АПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, в ранее действовавшей редакции, часть 1 статьи 39 АПК РФ предусматривала необходимость рассмотрения дела по существу в арбитражном суде, который принял его к своему производству с соблюдением правил подсудности, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, тогда как в ныне действующей редакции приведена аналогичная формулировка, но с указанием на то, что спор стал подсуден другому суду (без указания «арбитражному»), что позволяет сделать вывод о том, что изменение компетенции суда при рассмотрении иска, который правомерно принят к производству арбитражного суда, не является основанием для изменения его подсудности.

С учетом изложенных мотивов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор принят к производству судом с соблюдением правил подсудности, обстоятельств, которые бы указывали на изменение подсудности изначально определенной по правилам статьи 39 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение настоящего спора не имеется, дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит возврату ООО «Новомакаровское» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2024 по делу № А14-3141/2024 отменить.

Направить дело № А14-3141/2024 в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения иска по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12 от 17.01.2025. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                               М.С. Воскобойников