АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 декабря 2024 года Дело № А52-4767/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петро» ФИО1 (доверенность от 31.07.2023 № 84), от Псковской таможни ФИО2 (доверенность от 23.12.2023 № 08-31/96), ФИО3 (доверенность от 13.12.2024 № 08-31/89), ФИО4 (доверенность от 23.12.2023 № 08-31/109),  

рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А52-4767/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петро», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 71, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской с заявлением к Псковской таможне, адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня):  

о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) после выпуска товаров, принятых на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 21.04.2023 № 10209000/210/210423/А000030, в общем количестве 706 ДТ;  

о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 113 449 449 руб. 66 коп.  

Решением суда от 15.04.2024, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда от 15.04.2024 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Податель кассационной жалобы настаивает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о необходимости включения уплаченных Обществом платежей по сублицензионному договору от 01.01.2000 в таможенную стоимость ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товаров.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные  

акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет производство табачных полуфабрикатов и табачных изделий (далее - готовая продукция) на территории Российской Федерации.  

В связи с производством табачных изделий под определенными товарными знаками Общество заключило с компанией JT International S.A. (Швейцария) договор сублицензирования от 01.01.2000.  

По условиям сублицензионного договора Общество уплачивает лицензионные платежи за использование товарных знаков, согласованных сторонами, на готовой продукции, которая произведена в Российской Федерации и впоследствии реализуется на экспорт.  

Лицензионные платежи уплачиваются Обществом в долларах США по ставке 6 % от базы для исчисления лицензионных платежей в отношении товарных знаков «MAGNA», «MONTE CARLO», «MORE», «NORTN STAR» и их вариантов, по ставке 8 % в отношении товарных знаков «CAMEL», «EPIQUE», «LUCIA», «MILD SEVEN», «SALEM», «WINSTON» и их вариантов. База для исчисления лицензионных платежей определяется как чистая выручка (сумма продаж за вычетом суммы возврата) от продажи продукции с изображением товарных знаков.  

В 2020, 2021 годах Общество осуществляло продажу на экспорт готовой продукции под торговыми знаками «CAMEL», «SALEM», «WINSTON», «MEVIUS». Покупателями готовой продукции на экспорт являлись организации, как входящие в группу компаний JTI, в том числе, компания JT International S.A., так и не входящие в группу компаний JTI.  

В связи с продажей на экспорт готовой продукции с соответствующими торговыми знаками Обществом по сублицензионному договору уплачены лицензионные платежи.  

Компания JT International S.A. также является продавцом табачного и нетабачного сырья по заключенным с Обществом договорам на поставку от 01.01.2011 № JTISA-USD-2010, от 11.01.2011 № JTISA-EUR-2010, от 23.06.2016 № Р003768, Р003769, от 18.09.2020 № Р004830, Р0004833 (далее - договоры купли-продажи).  

Обществом ввезло на территорию ЕАЭС по 706 ДТ сырье, приобретенное у компании JT International S.A., которое использовало для производства готовой табачной продукции.  

Таможенным органом в соответствии с положениями статьей 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении Общества проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров.  

По результатам проверки Таможня пришла к выводу, что по 706 ДТ, перечисленным в приложении № 1 к акту проверки от 21.04.2023, таможенная стоимость товаров неправомерно определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) без учета платежей, произведенных компании по сублицензионному договору, которые должны быть включены в структуру таможенной стоимости товаров.  

На основании акта проверки от 21.04.2023 Таможней приняты решения о  

внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, Обществу доначислены таможенные пошлины и налог на добавленную стоимость в общем размере 96 184 190 руб. 22 коп., а также начислены пени в размере 17 265 259 руб. 44 коп.  

Санкт-Петербургской таможней Обществу направлены уведомления о не оплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по принятым решениям.  

Общество уплатило со своего единого лицевого счета в ФТС России суммы начисленных платежей и пени.  

Считая решения Таможни неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения уплаченных лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с чем удовлетворили заявленные Обществом требования. Суды исходили из того, что уплаченные Обществом лицензионные платежи относятся только к готовой продукции, маркируемой товарными знаками, а не к ввезенным товарам, необходимым для производства. Часть закупаемого товара использовалась в производстве продукции, не связанной с уплатой лицензионных платежей. Суды также отметили, что заключенный Обществом с компанией JT International S.A. сублицензионный договор соответствует природе лицензионных договоров о предоставлении прав использования товарных знаков.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, приходит к следующим выводам.  

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их  

вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.  

В соответствии с пунктом 8 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, принятого Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.  

В пункте 9 названного Положения указано, что при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.  

При этом зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 02.12.2022 № 310-ЭС22-8937 и от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между взаимосвязанными лицами, условия договоров, в том числе в части использования объектов интеллектуальной собственности импортером, может определяться по усмотрению иностранного поставщика и в его интересах. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности несмотря на отсутствие соответствующих условий в договорах. Соответственно, подлежат исследованию и оценке не только условия договоров поставки и сублицензионного договора, но и фактическое использование передаваемых по сублицензионному договору прав, то есть вся совокупность установленных в группе компаний правил использования объектов интеллектуальных прав как при организации административно-хозяйственной деятельности, так и при осуществлении деятельности по продвижению на рынке, распространению и продаже лицензионных товаров.  

Также Верховный Суд Российской Федерации в названных определениях указал, что включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово- 

хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.  

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер - не будет готов его продать.  

В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности, что не находит прямого отражения в договорных условиях.  

С учетом изложенного, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей условием продажи товара, приобретенного по сделкам, совершенным в рамках одной группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только de jure (на законном основании), но и de facto (с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой деятельности под определенным брендом).  

Если внутри группы компаний установлены требования по использованию объектов интеллектуальных прав, делающие возможным продажу товаров в страну импорта для последующей розничной торговли, в том числе требования относительно использования внутригрупповых ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения, соответствующие платежи, осуществляемые в пользу поставщика или иного участника группы компаний (взаимосвязанного лица), могут рассматриваться как элементы действительной стоимости товаров, которые в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС должны быть учтены для целей их таможенной оценки.  

Изложенное согласуется с общепринятым в мировой практике подходом к оценке допустимости учета роялти в структуре таможенной стоимости ввезенных товаров, нашедшим отражение в ряде рекомендаций Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, принятых в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 (рекомендуемые мнения 4.3 и 4.7, 4.11 и 4.12), подтверждающих необходимость включения в таможенную стоимость платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, уплачиваемых импортером для получения возможности осуществления производственного процесса (использования технологии), розничной дистрибуции товаров, в зависимости того, были бы проданы соответствующие товары в страну импорта без заключения иных договоров, обеспечивающих коммерческие интересы продавца и связанных с ним лиц.  

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует  

принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.  

В данном случае судами установлено, что договор сублицензирования заключен Обществом с компанией JT International S.A., являющейся продавцом ввезенных товаров.  

Общество и компания JT International S.A. принадлежат к одной группе компаний.  

Товары приобретались Обществом в целях производства готовой продукции с нанесением товарных знаков, предусмотренных сублицензионным договором, в том числе, для реализации готовой продукции на экспорт.  

При этом в соответствии с условиями сублицензионного договора компания JT International S.A. имеет право в любое (в разумных пределах) время проверять продукты, на которых и в связи с которыми используются торговые марки, а также методы изготовления продуктов, чтобы компания могла быть уверена, что эти продукты соответствуют стандартам, техническим условиям и инструкциям, которые выдала или утвердила. Товары Общества не должны уступать по качеству товарам компании и компания должна обеспечить соблюдение этого правила. Правообладатель имеет право получать на утверждение упаковки, этикетки, рекламные и другие материалы, на которых присутствуют торговые марки, и Общество особенно обязуется изменить любые не утвержденные компанией упаковки, этикетки, рекламные или иные материалы, чтоб они удовлетворяли требования правообладателя.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества свободы в выборе поставщика и поставляемого сырья, о связи между уплатой Обществом в адрес компании JT International S.A. платежей за право нанесения торговых знаков на готовой продукции и приобретением у компании JT International S.A. сырья. При этом возможность Общества приобрести сырье и изготовить из нее табачную продукцию с нанесенными товарными знаками в целях реализации на экспорт обусловлена правами, полученными по сублицензионному договору.  

С учетом установленных обстоятельств платежи по сублицензионному договору подлежали включению в таможенную стоимость ввезенных товаров.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2024 № 307-ЭС24-6983, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС), в связи с чем способ определения размера роялти имеет существенное значение для расчета цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.  

Из материалов дела следует, что размер подлежащих включению в таможенную стоимость товаров платежей по сублицензионному договору определен Таможней расчетным способом - на основе положений таможенного законодательства и сведений, полученных в ходе таможенной проверки.  

Согласно пояснениям Общества, данным как в ходе таможенной проверки, так и в ходе судебного разбирательства, расчет себестоимости готовой продукции с выделением доли ввезенного сырья, представлен быть не может. В отзыве на кассационную жалобу Общество также указало, что разделить компоненты в готовой продукции в зависимости от их поставщика и идентифицировать объем таких компонентов в составе готовой продукции невозможно.  

Таким образом, поскольку Общество не представило соответствующего расчета, указав на его невозможность, при определении таможенной стоимости  

товаров Таможня правомерно руководствовалась имеющимися сведениями, полученными в ходе таможенной проверки. Решения Таможни являются законными, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований Общества.  

Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А52-4767/2023 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Петро» отказать.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи О.Р. Журавлева 

Ю.А. Родин