43/2018-18261(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-6019/2017  20 сентября 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя от ответчика: Аряшевой Е.А., генерального директора (приказ от 09.02.2018 № 1), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Губерния» 

на решение от 27.12.2017 и дополнительное решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьей Бесоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу № А82-6019/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форум»  (ОГРН: 1147606000850; ИНН: 7606093574)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Губерния» (ОГРН: 1165074053100; ИНН: 5036157903) 

о взыскании 433 135 рублей 60 копеек задолженности и пеней  и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Губерния»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» о признании договора незаключенным 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум») обратилось  в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Губерния» (далее – ООО «Новая Губерния») о взыскании  

433 135 рублей 60 копеек, в том числе 412 000 рублей задолженности по договору на выполнение проектных работ от 10.06.2016 № 28/04 и 21 135 рублей 60 копеек пеней за про- срочку оплаты работ в период с 08.10.2016 по 27.03.2017.  

Определением суда от 20.09.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о признании договора от 10.06.2016  

 № 28/04 незаключенным. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 первоначальные  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Дополнительным решением суда от 26.01.2018 в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2018 решения суда оставлены без  изменения.  

 ООО «Новая Губерния» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Ссылаясь на статьи 421, 432, 702, 708, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что договор от 10.06.2016 № 28/04 является сфальсифицированным и незаключенным, так как стороны не согласовали задание  на проектирование, являющееся существенным условием договора; генеральный директор  

ООО «Новая Губерния» Аряшев П.В. не подписывал названный договор и не уполномочи- вал доверенностью каких-либо лиц на его заключение. По мнению ООО «Новая Губерния», вывод судов о выполнении проектировщиком спорных работ и принятии их заказчи- ком не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. Апелляционный суд неправомерно не принял в качестве дополнительно- го доказательства копию разрешения на строительство от 21.12.2017 № 76-301000-558- 2017, выданного ООО «А-строй». Подробно позиция заявителя изложена в кассационной  жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.  

ООО «Форум» в отзыве возразило относительно доводов заявителя, надлежащим  образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представите- лей в судебное заседание не направило.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец (проектировщик) и ответчик (заказчик) за- ключили договор от 10.06.2016 № 28/04 на выполнение в течение 45 дней работ по разра- ботке проектной документации на многоквартирные жилые дома (строения № 1, 2, 3, 4, 5)  с инженерными коммуникациями, расположенные по адресу: город Ярославль, Фрунзен- ский район, улица Пилотов, у дома 7.  

Стоимость работ и порядок расчетов определены разделом 3 договора, согласно  пунктам 3.1, 3.4 которого общая стоимость работ определяется сметой (приложение № 2 к  договору) и составляет 824 000 рублей, НДС не облагается; оплата работ осуществляется в  два этапа на следующих условиях: авансовый платеж в размере 412 000 рублей – в течение  пяти банковских дней после подписания договора; окончательный расчет в размере  

412 000 рублей – в течение пяти банковских дней со дня приемки работ в соответствии с  пунктом 4.1 договора, то есть со дня подписания акта о приемке выполненных работ в  полном объеме и накладной.  

Ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ установлена в  пункте 7.1.2 договора в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере  

0,03 процента от стоимости просроченного платежа, за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 процентов от цены договора. Заказчик освобождается от уплаты не- устойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произо- шла вследствие непреодолимой силы или по вине проектировщика.  

Договор подписан от имени ООО «Новая Губерния» генеральным директором Аря- шевым П.В., со стороны ООО «Форум» – генеральным директором Вотановским С.А.,  скреплен печатями обществ.  

Проектировщику 08.06.2016 перечислен аванс по договору в сумме 412 000 рублей.  

В подтверждение факта приемки ответчиком работ по разработке проектной документации на объект истец в материалы дела представил акт от 30.09.2016 № 9 на сумму  

824 000 рубля, товарную накладную от 30.09.2016 № 10, подписанные сторонами без воз- ражений и замечаний; сопроводительное письмо от 23.06.2016 и акт на передачу результа- тов работ от 23.06.2016 № 1 – разделы 1, 2, 3, 6 проектной документации; сопроводительное письмо от 22.08.2016 № 60 на передачу разделов 1, 2, 5, 6, 6.1, 7 – 11 проектной документации; сопроводительное письмо от 30.09.2016 № 72 на передачу разделов 1, 2, 5, 7 –  11 проектной документации, а также эскизного решения архитектурного облика фасадов  здания; разрешение на строительство от 16.09.2016 № 76-301000-429-2016, выданное от- ветчику Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, где  в качестве объекта капитального строительства указаны многоквартирные жилые дома  (строения № 1, 2, 3, 4, 5) с инженерными коммуникациями; положительное заключение  экспертизы проектной документации от 17.08.2016 № 77-2-1-3-0011-16, выданное  

ООО «Экспертиза плюс», в котором в качестве генеральной проектной организации указан  истец.  

По расчету, произведенному истцом, задолженность за работы составляет 412 000  рублей, требование о погашении которой заявлено в претензии от 26.01.2017, однако не  исполнено ответчиком.  

Нарушение ответчиком условий оплаты выполненных работ по договору послужило  основанием для обращения ООО «Форум» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности и 21 135 рублей 60 копеек пеней за период с 08.10.2016 по  27.03.2017.  

ООО «Новая Губерния» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора от 10.06.2016 № 28/04 незаключенным, указав, что генеральный директор  ответчика не подписывал договор и не уполномочивал доверенностью каких-либо лиц на  его заключение.  

Руководствуясь статьями 8, 55, 309, 310, 420, 432, 702, 758, 762 ГК РФ, суд первой  инстанции сделал вывод о выполнении проектировщиком работ по договору и принятии  их заказчиком, в связи с чем удовлетворил заявленные требования ООО «Форум». Суд не  нашел основания для признания спорного договора незаключенным и отказал ООО «Новая  Губерния» в удовлетворении встречных исковых требований.  

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односто- ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не до- пускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

 В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения от- дельных этапов работ.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.  

 В качестве доказательств выполнения спорных работ ООО «Форум» представило в  материалы дела акт от 30.09.2016, товарную накладную от 30.09.2016, сопроводительные  письма от 23.06.2016, от 22.08.2016, от 30.09.2016, из которых следует, что заказчику была  передана разработанная проектировщиком в рамках спорного договора проектная доку- ментация, задолженность по оплате которой на сумму 412 000 рублей должна быть пога- шена ответчиком в срок до 07.10.2016.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы (в том числе спорный договор) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды признали доказанными факты выполнения проектировщиком работ по договору на  заявленную сумму, передачи результата работ заказчику и их неполной оплаты последним  и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг в заявленой сумме, а также не- устойку, предусмотренную в пункте 7.1.2 договора за период с 08.10.2016 по 27.03.2017.  

ООО «Новая Губерния» считает, что договор от 10.06.2016 № 28/04 сфальсифициро- ван в связи с тем, что генеральный директор Е.А. Аряшев его не подписывал.  

Заказчик в судах первой и апелляционной инстанций заявлял ходатайства о назначе- нии почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Аряшева П.В. и оттис- ков печати ООО «Новая губерния».  

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки  заявления о фальсификации доказательств.  

Суды проверили заявление ООО «Новая Губерния» о фальсификации доказательств  и воспользовались своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности  доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах  дела, и отклонили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также экспертизы оттисков печати ООО «Новая Губерния».  

Заключение между сторонами спорного договора и его выполнение истцом под- тверждается письмом ООО «Новая губерния» от 07.06.2017, в котором сообщается о за- ключении между сторонами договора от 10.06.2016 № 28/04, а также об исполнении заказ- чиком своих обязанностей по представлению ООО «Форум» исходных данных и авансово- го платежа (том 1, листы дела 64, 65).  

Также из материалов дела следует, что ООО «Новая губерния» и ООО «Экспертиза  плюс» заключили договор от 19.07.2016 № 0504-НЭ-0716 на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (том 2, лист дела 7); из поло- жительного заключения экспертной организации следует, что проектной организацией бы- ло ООО «Форум» (том 2, лист дела 9); на основании данного экспертного заключения от- ветчику 16.09.2016 было выдано разрешение на строительство (том 2, листы дела 2 – 5).  

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что договор на выполнение проектных работ между сторонами был подписан и исполнялся, а ответчик воспользовался ре- зультатом данного договора.  

ООО «Новая губерния» не представило доказательств, свидетельствующих о том,  что печать ООО «Новая губерния» на данном договоре, а также на акте от 30.09.2016 № 9,  товарной накладной от 30.09.2016 № 10 не соответствует оригинальной печати данного  Общества.  

С учетом изложенного суды правомерно отклонили иск ООО «Новая губерния» о 

незаключенности договора в связи с его фактическом исполнением сторонами.  

Суды обоснованно посчитали, что последующая подготовка проектной документации иными проектными организациями не означает отсутствие обязанности ответчика по  оплате выполненных работ по исполненному договору.  

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приоб- щении к материалам дела копии разрешения на строительство от 21.12.2017 № 76-301000- 558-2017, выданного ООО «А-строй», отклоняется судом округа. В соответствии с частью  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополни- тельные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если  лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких  причин не установил.  

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой  и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных  фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба ООО «Новая Губерния» не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2017, дополнительное решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  07.05.2018 по делу № А82-6019/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Губерния» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Новая Губерния».  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова