ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40672/2019

Дело № А40-54493/17

г. Москва

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года по делу № А40-54493/17, принятое судьей Г.М. Лариной,по заявлению НКО ЗАО «Аграркредит» об установлении статуса залогового кредиторапо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транскомплектстрой» 

при участии в судебном заседании:

от НКО ЗАО «Аграркредит» - ФИО2 по дов. от 21.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. в отношении ООО «Транскомплектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.06.2019 г. требования НКО ЗАО «Аграркредит» по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2015 г. в размере 85 754 988 руб. 52 коп. признаны, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога №15/05-13-1599С-Р от 22.05.2015 г.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От конкурсного управляющего ООО «Транскомплектстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

Представитель НКО ЗАО «Аграркредит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018г. требования ООО НКО ЗАО «Аграркредит» в общем размере 209 151 982,85 руб., возникшие на основании кредитных договоров 

<

***> от 10.12.2014 г., 

<

***> от 22.05.2015 г., №15/07-19-1599К-Р от 01.07.2015 г., №15/12-33-1599К-Р от 28.12.2015 были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2015г. между должником и ООО Банком «МБА-Москва» заключен договор залога №15/05-13-1599С-Р от 22.05.2015г.

Согласно пункта 5.1. договора залога Залогодатель (Должник) в обеспечение исполнения обязательств по основному договору предоставил Залогодержателю в залог Предмет залога, обозначенный в Приложении №1 к договору залога.

Согласно пункт 5.3. договора залога в залог передано 44 позиции имущества, стоимость предмета залога составляет 85 754 988,52 рублей.

Согласно пункта 5.5. договора залога предмет залога обеспечивает требования Залогодержателя к Заемщику в том объеме, в каком они существуют по Основному договору к моменту их удовлетворения, включая требование по возврату основного долга (погашению кредита), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, уплате неустоек, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также требования по возмещению необходимых расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по обращению взыскания, а также вызванных реализацией Предмета залога.

В качестве подтверждения наличия предмета залога заявителем требования в материалы дела представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 от 28.01.2019г. ООО "Транскомплектстрой".

В соответствии со ст.338 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления N 58 устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской. Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, только в части).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии залога по местонахождению указанному в договоре залога суд признает необоснованными поскольку заложенное имущество было описано и внесено в инвентаризационную опись самим конкурсным управляющим.

Кроме того, довод конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела кредитного договора 

<

***> от 22.05.2015г. суд признает необоснованным, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018г. уже дана оценка указанным доказательствам в рамках обособленного спора о включении требования НКО ЗАО «Аграркредит» в реестр кредиторов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого, однако отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, суд отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества как основания отсутствия залоговых отношений между залогодателем и залогодержателем.

Кроме того, судом отклонен довод конкурсного управляющего об отсутствии в течении длительного срока обращения кредитора с требованием о возврате кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку кредитор направил свои требования в суд 18.12.2017г., то есть по истечению шести месяцев после заключения договору цессии с право предшественником.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о невозможности передачи в залог прицепа в сборе МЗСА 817732, заводской номер Х43811732Е0010662 (позиция №28 в Приложении №1 к договору о залоге № 15/05-13-15993С-Р от 22.05.2015г.) по причине регистрации транспортного средства за организацией только 25.06.2015 г.

Кредитор в обоснование указанного возражения ссылается на ответ из ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №3 от 01.11.2018г. (в материалы дела данный ответ не предоставлялся ни в первой инстанции, ни в приложениях к апелляционной жалобе).

Согласно паспорта транспортного средства с идентификационным номером Х43817732Е0010662 (копи документа имеется в материалах дела) документом, подтверждающим право собственности ООО «Транскомплектстрой» на указанное транспортное средство, является договор №04079 от 24.07.2014г., совершенный в простой письменной форме. А постановка на учет транспортного средства в органах ГИБДД совершена 25.07.2014 года. Договор залога заключен 22.05.2015г., то есть в период, когда транспортное средство принадлежало Должнику.

25.06.2015 года была совершена запись о выдаче дубликата ПТС взамен утраченного.

Таким образом, выводы кредитора о невозможности передачи в залог прицепа в сборе МЗСА 817732, заводской номер Х43817732Е0010662 (позиция №28 в Приложении №1 к договору о залоге №15/05-13-15993С-Р от 22.05.2015г.) не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта о том, что имеющаяся в материалах дела инвентаризационная опись в связи с отсутствием в ней подписей уполномоченных лиц не может являться доказательством, свидетельствующим о реальном наличии залоговой техники.

Согласно п.1 и 2 ст. 28 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)»: сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Арбитражный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с вышесказанным конкурсный управляющий ФИО3 по результатам инвентаризации включила в ЕФРСБ инвентаризационные описи, на которые ссылается кредитор.

В своих возражениях в первой инстанции ЗАО НКО «Аграркредит» прикладывал описи, которые были представлены в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте ЕФРСБ (ссылка на сайт - https://bankrot.fedresurs.ru) и считаются действительными, т.к. инвентаризация, которая проводилась конкурсным управляющим ФИО3 Арбитражным управляющим, не оспаривалась.

Таким образом, сомнений в инвентаризационных описях, опубликованных официально в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не было ни у суда, ни у сторон.

Ссылка на договор залога имеется в кредитном договоре, который был подписан генеральным директором ФИО4 и который Кредитором не оспаривается.

Кроме того в кредитном деле ООО «Транскомплектстрой» имеются документы (копии прилагаются), которые подтверждают наличие договора залога и его действие, а именно:

- Акт осмотра залога от «21» мая 2015 года, который подписан главным механиком ООО «Транскомплектстрой» ФИО5, в котором установлено количество имущества, передаваемое в залог, местоположение, работоспособность и возможность принять в качестве обеспечения исполнение обязательств ООО «Транскомплектстрой» по кредитному договору.

- Приложение к акту осмотра залога - таблица с данными об имуществе, принадлежащее ООО «Транскомплектстрой», передаваемое в залог. Данная таблица подписана генеральным директором ФИО4 и скреплена печатью ООО «Транскомплектстрой».

- Кредитная анкета, которая заполняется для согласования выдачи кредита. Помимо информации о Заемщике, Заемщик указывает вид залога, который будет обеспечивать исполнение основного обязательства. ФИО4 указал два вида обеспечения - Поручительство и Залог автотранспортных средств.

Таким образом, генеральный директор ФИО4 знал о договоре залог. Банк не одобрил бы выдачу кредита на крупную сумму без должного обеспечения. Подтверждением выдачи кредитов является определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года по делу № А40-54493/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                               А.Н. Григорьев

Судьи:     И.М. Клеандров

 

                                                                                                               В.С. Гарипов