ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21409/2023

Дело № А41-15218/20

03 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу № А41-15218/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экостройтрест»

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экостройтрест» по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 ООО «Экостройтрест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 производство по делу №А41-15218/20 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием доказательств возможности финансирования процедуры банкротства. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в сумме 38 095,87 руб. и взыскании данных денежных средств с заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области направила отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 производство по делу №А41-31627/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экостройтрест» прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, а также денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. 

Арбитражным управляющим понесены судебные расходы в процедуре конкурсного производства, связанные с публикацией сообщений, предусмотренных Законом о банкротстве, почтовые расходы в сумме 28 095,87 руб. Кроме того, арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение в размере 10 000 руб.

Состав и размер понесенных арбитражным управляющим ФИО2 расходов подтвержден документально и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен. Ходатайств о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также тот факт, что имущества должника недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов с заявителя по делу – уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не был реализован механизм пополнения конкурсной массы в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, за счет чего могла бы быть пополнена конкурсная масса должника на сумму более 20 000 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

 

При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО «Экостройтрест», уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Как указывалось выше, имущества ООО «Экостройтрест» недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экостройтрест», подлежат взысканию с заявителя, обратившегося в суд с требованиями о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что сам по себе факт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не гарантирует в связи с этим возможность получения денежных средств для пополнения конкурсной массы и финансирования процедуры банкротства за счет их имущества.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в собственности ФИО3 (учредитель должника с долей в уставном капитале в размере 30%, генеральный директор должника) квартира является его единственным жильем, а факт наличия у ФИО4 (учредитель должника с долей в уставном капитале в размере 70%,) 15 автотранспортных средств стоимостью 15 000 000 руб. документально не подтвержден.

При этом суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу № А40-23101/20-71-44 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должника освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 по делу № А40-72360/20 заявление МИФНС России №17 по Московской области о признании ФИО4 возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающими внимания доводы арбитражного управляющего о том, что им в рамках процедуры банкротства ООО «Экостройтрест» выполнены все мероприятия, установленные Законом о банкротстве, в том числе направлены запросы должнику, в регистрирующие органы, кредитные организации, закрыты расчетные счета должника, сформирован реестр требований кредиторов. Созванное арбитражным управляющим собрание кредиторов для рассмотрения отчета признано несостоявшимся в связи с отсутствием заполненных бюллетеней для голосования.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области 06.09.2023 по делу № А41-15218/20 отменить. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области  в пользу ФИО2 38 095, 87 руб., в том числе 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 28 095, 87 руб. расходов на процедуру банкротства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 06.09.2023 по делу № А41-15218/20 отменить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в пользу ФИО2 38 095, 87 руб., в том числе 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 28 095, 87 руб. расходов на процедуру банкротства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк