ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2646/2016

г. Вологда

28 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» представителя ФИО2 по доверенности от 25.04.2016, от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСевероЗапад» представителя ФИО3 по доверенности от 31.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСевероЗапад» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2017 года по делу                               № А52-2646/2016 (судья Стренцель И.Ю.),

 

                                             у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» (место нахождения: 180020, 

<

...>;                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СервисЦентр») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСевероЗапад» (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 20а, оф. А-6-4-6; ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЭКСЗ») о взыскании 7 628 749 руб. 33 коп., в том числе 6 886 114 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 09.06.2015 № 1/ПСК/РП110-15 и 742 635 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 14.04.2017.

Определением суда от 13 сентября 2016 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «ЭКСЗ», уточненное впоследствии в соответствии со статьей 49 АПК РФ, к ООО «СервисЦентр» о взыскании             3 576 543 руб., в том числе 3 455 854 руб. 12 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2015 по 24.03.2016 и 120 688 руб. 88 коп. убытков, возникших в результате повреждения имущества (электросетевой инфраструктуры).

Решением суда от 24 апреля 2017 года с ООО «ЭКСЗ» в пользу                 ООО «СервисЦентр» взыскано 7 628 749 руб. 33 коп., в том числе                 6 886 114 руб. 20 коп. основного долга, 742 635 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «СервисЦентр» в пользу ООО «ЭКСЗ» взыскано 810 688 руб. 88 коп., в том числе 120 688 руб. 88 коп. убытков, 690 000 руб. пеней, а также 21 131 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании оставшейся части пеней отказано. В результате зачета требований с ООО «ЭКСЗ» в пользу                            ООО «Сервис Центр» взыскано 6 818 060 руб. 45 коп. Кроме того, с                        ООО «СервисЦентр» в пользу ООО «ЭКСЗ» взыскано 21 131 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «ЭКСЗ» в доход федерального бюджета взыскано 58 502 руб. государственной пошлины. 

ООО «ЭКСЗ» с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в названной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что ООО «ЭКСЗ» не выполнило обязательство, предусмотренное пунктом 5.2.3 договора подряда от 09.06.2015 № 1/ПСК/РП110-15. Указывает, что ООО «СервисЦентр» было осведомлено о порядке производства работ и обладало необходимой информацией о днях отключения напряжения на ВЛ, однако допустило нарушение сроков выполнения работ; факт неисполнения ООО «ЭКСЗ» встречных обязательств не доказан. Считает неправомерным применение судом при снижении неустойки статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку положения данной статьи применяются факультативно, если есть основания для снижения размера пеней по статье 333 ГК РФ, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств вины            ООО «ЭКСЗ» в несвоевременном исполнении ООО «СервисЦентр» договорных обязательств. Полагает, что в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки суд не вправе был применять положения статьи 333 ГК РФ и снижать ставку пеней до 0,1 %.

В судебном заседании представитель ООО «ЭКСЗ» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «СервисЦентр» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы ответчика не признали, считают решение суда законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ООО «ЭКСЗ» только в части отказа в удовлетворении встречного иска и при этом от истца соответствующих возражений не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЭКСЗ» (Заказчик) и ООО «СервисЦентр» (Подрядчик) 09.06.2015 заключен договор подряда №1/ПСК/РП110-15, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по техническому заданию Заказчика (приложение 1 к договору) работы по объекту 000-76-1.12-0003 «Реконструкция ВЛ-110 кВ (расширение просек 2015) филиала ОАО «МРСК Северо-Запада «Псковэнерго», а Заказчик - принять их и оплатить.

В пункте 1.3 договора определен срок выполнения работ: начало работ – 10.06.2015, окончание работ – 30.10.2015. 

В силу пункта 1.3.1 договора промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане-графике производства работ (приложение 3 к договору). 

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 10 282 108 руб. 18 коп. 

Порядок оплаты установлен в разделе 3 договора. Из условий пункта 3.1 договора следует, что оплата производится Заказчиком по окончании работ в отчетном периоде, после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 за соответствующей период и накопительной справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 60 рабочих дней с момента получения счета-фактуры Подрядчика, выставленного в адрес Заказчика. 

Обязательства сторон и ответственность за их нарушение согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1.18 договора при нарушении Подрядчиком качества и сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом-графиком производства работ, а также сроков устранения недостатков, установленных пунктом 5.1.17 договора, Подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от цены работ соответствующего периода за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства. 

При нарушении сроков уборки порубочных остатков, указанных в пункте 5.1.15 договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до из фактического исполнения. Сумма неисполненных обязательств рассчитывается Заказчиком исходя из количества гектар, на которых произведено расширение, но не убраны порубочные остатки, умноженных на соответствующую тарифную стоимость расширения одного гектара (пункт 5.1.19 договора). 

В силу пункта 5.2.3 договора Заказчик до начала выполнения работ обязан представить Подрядчику график отключений и вывода в реконструкцию ВЛ, а также выполнить необходимые мероприятия  согласно пунктам 13.3.1-13.3.3 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

В пункте 8.1 договора сторонами согласована имущественная ответственность в виде возмещения Подрядчиком Заказчику убытков (реального ущерба, упущенной выгоды) в случае повреждения при выполнении работ конструктивных элементов ВЛ, а также штрафа в размере 0,2 % от стоимости договора за каждый выявленный факт причинения повреждений.

Судом установлено, что в рамках договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2-14 и справки о стоимости выполненных работ № 2-9 на общую сумму 7 494 797 руб. 14 коп.

Для оплаты выполненных работ Подрядчиком выставлены счета-фактуры. 

Впоследствии договор сторонами расторгнут с 24.03.2016 по инициативе Заказчика по причине нарушения сроков выполнения работ Подрядчиком в соответствии с пунктом 5.3 договора, что не оспаривается сторонами. 

Вместе с тем ООО «ЭКСЗ» обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнены. Задолженность ООО «ЭКСЗ» составила 6 994 727 руб. 36 коп. Впоследствии, по результатам проведенной экспертизы ООО «СервисЦентр» уменьшило сумму долга в добровольном порядке до 6 886 114 руб. 20 коп. 

В претензии от 03.06.2016 ООО «СервисЦентр» уведомило Заказчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения в кратчайшие сроки. 

Неисполнение ООО «ЭКСЗ» претензионных требований Подрядчика послужило основанием для обращения ООО «СервисЦентр» в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

ООО «ЭКСЗ», ссылаясь на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с            ООО «СервисЦентр» пеней, а также убытков, возникших в результате повреждения ООО «СервисЦентр» конструктивных элементов ВЛ при выполнении работ.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования ООО «СервисЦентр» в полном объеме, встречный иск признал обоснованным частично, уменьшив сумму неустойки на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ определением суда от 30 декабря 2016 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ООО «ЭКСЗ» строительно-технической экспертизы в целях определения объемов и стоимости работ, выполненных ООО «СервисЦентр» по договору подряда от 09.06.2015 № 1/ПСК/РП110-15. Проведение экспертизы поручено судом экспертам закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» ФИО4 и ФИО5. 

Согласно заключению экспертов № 0017/ПС-01/17 стоимость фактически качественно выполненных ООО «СервисЦентр» работ составила 6 886 114 руб. 20 коп.

Поскольку факт выполнения ООО «СервисЦентр» работ по договору подтверждается материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы, при этом доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ООО «ЭКСЗ» в пользу истца задолженность в установленном по результатам экспертизы размере.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 742 635 руб. 13 коп. за период с 21.10.2015 по 14.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно положениям указанного пункта статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016 размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен. 

Ввиду уклонения Заказчика от оплаты выполненных работ требование ООО «СервисЦентр» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

В части удовлетворения исковых требований ООО «СервисЦентр» решение суда ответчиком не обжалуется.

ООО «ЭКСЗ» предъявлен встречный иск о взыскании с Подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков, связанных с повреждением при проведении работ имущества (электросетевой инфраструктуры).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного  Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения убытков в сумме 120 688 руб. 88 коп. в связи с повреждением ООО «СервисЦентр» при выполнении работ по договору траверса опоры № 45 подтверждается актом расследования технологического нарушения от 26.01.2016 № 111 публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада (филиал «Псковэнерго») и актом ООО «ЭКСЗ» от 27.01.2016. 

ООО «СервисЦентр» факт причинения убытков в заявленном размере не оспорен, признан в судебном заседании в полном размере. Доказательств возмещения Заказчику убытков в указанной сумме ООО «СервисЦентр» суду не представило.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требование                   ООО «ЭКСЗ» о взыскании с Подрядчика убытков в сумме 120 688 руб. 88 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании приведенных правовых норм, условий пунктов  5.1.17, 5.1.18 договора ООО «ЭКСЗ» в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств начислило последнему неустойку в сумме 3 455 854 руб. 12 коп. за период с 01.11.2015 по 24.03.2016.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае суд посчитал, что ненадлежащее исполнении условий договора подряда, повлекшее нарушение срока выполнения работ, допущено обеими сторонами.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. При неисполнении этой обязанность подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о неисполнении Заказчиком условий пункта 5.2.3 договора, предусматривающего его обязанность до начала выполнения работ предоставить Подрядчику график отключений и вывода в реконструкцию ВЛ. Судом выявлено несоответствие согласованного сторонами графика планируемых отключений линий электропередач (приложение 3 к договору) фактическому графику отключений. Доказательств возможности надлежащего исполнения ООО «СервисЦентр» обязательств по договору в отсутствии данного графика Заказчиком не представлено. Также судом принято во внимание нарушение Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 5.2.2 договора, по своевременной оплате выполненных работ.

Вместе с тем судом учтено, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие, что именно ненадлежащее исполнение Заказчиком встречных обязательств повлекло нарушение срока выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал наличие обоюдной вины сторон в задержке выполнения работ. В связи с этим отклоняет доводы апеллянта о необоснованном применении судом норм статьи 404 ГК РФ.

С учетом наличия обоюдной вины сторон, признаваемой судом равной, размер неустойки за заявленный период составит 1 727 927 руб. 06 коп. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СервисЦентр» заявило ходатайство о снижении размера пеней по правилам статьи 333              ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами                    статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитвая отсутствие доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для Заказчика в связи с просрочкой исполнения обязательства Подрядчиком, чрезмерно высокий процент договорной неустойки 0,5 % (182,5 % годовых), ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, снизил сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 690 000 руб., рассчитав ее из ставки, равной 0,1 %, обычно принятой в деловом обороте.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с            ООО «СервисЦентр» в пользу ООО «ЭКСЗ» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 690 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Доводы ответчика о необоснованном снижении судом неустойки и неверном применении статьи 404 ГК РФ отклоняются апелляционным судом. В пункте 81 Постановления № 7 указывается, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Таким образом, вопреки аргументам апеллянта при установлении наличия обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, а также несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, ее размер может быть уменьшен судом применительно к правилам статьи 404 и 333 ГК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ООО «ЭКСЗ» в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «ЭКСЗ» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2017 года по делу № А52-2646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСевероЗапад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова