Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9342/2021

Дело № А40-199463/20

г. Москва

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНТЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-199463/20 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТАМИ" (121596, Москва город, улица Толбухина, 9, 1, цокольный этаж, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Интес" (303153, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 418 061 руб. 25 коп., по встречному иску Акционерного общества "Интес" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТАМИ" о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 3 753 050 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2020, ФИО3 директор, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Фирма ТАМИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Интес" суммы неотработанного аванса в размере 3 362 738 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019  по 31.12.2019 в размере 55 323 руб. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты суммы неотработанного аванса, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТАМИ" в пользу Акционерного общества "Интес" денежных средств за выполненные работы в размере 3 753 050 руб. 61 коп., который в порядке ст.132 АПК РФ принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Решением арбитражного суда от 25.12.2020 суд взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 3 362 738 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 31.12.2019  в размере 55 323 руб. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты суммы неотработанного аванса, судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 090 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по первоначальному иску отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ТАМИ" и акционерным обществом "Интес" заключен договор субподряда № 1819187378542554164000000/2СП-3 от 03.12.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство жилых домов № 2, № 3 на территории Центра специального назначения по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2, военный городок №120, в/ч 01355» (шифр объекта 156/688).  

  25.03.2019 истец как покупатель с ответчиком-поставщиком товара заключен договор  № 00061 на поставку строительных и специализированных товаров и материалов для выполнения комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах строительства по договору субподряда от 03.12.2018. 

Договора заключены в целях реализации государственного оборонного заказа и финансировались бюджетными денежными средствами. 

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

   Ответчик получил от истца государственные бюджетные средства Министерства обороны Российской Федерации в общей сумме 15 726 230 руб. 14 коп.

   Согласно актам сверки и отчетам о расходовании авансового платежа, подписанного сторонами, ответчик выполнил работы на общую сумму 12 363 491 руб. 89 коп.   

  Остаток неотработанного аванса составляет 3 362 738 руб. 25 коп. 

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

   Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно п. 13.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.03.2019.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом и ответчиком, фактически договорные отношения между сторонами прекратились к 02.10.2019.

Претензия исх. № 01-05/310 от 19.08.2020, направленная истцом в адрес ответчика, о возврате суммы неотработанного аванса в размере 3 362 738 руб. 25 коп., оставлена последним без удовлетворения.  

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ  ответчик обязан вернуть истцу  неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие   истцу  встречного исполнения   на перечисленную истцом сумму, ответчик не  предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Ответчик доказательств возврата суммы неотработанного аванса или подтверждения  выполнения работ на  сумму  3 362 738 руб. 25 коп. не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 3 362 738 руб. 25 коп.  

 Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В связи с изложенным истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 02.10.2019 по 31.12.2019, в размере 55 323 руб. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты суммы неотработанного аванса.    

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.   

         Истцом по встречному иску в материалы дела доказательства выполнения работ не представлены, доказательств подписания со стороны заказчика актов выполненных работ в предусмотренном договором и законом порядке не представлено, пуско-наладочные работы по системам электроснабжения (ЭОМ), оборудования вентиляционных систем и индивидуально-теплового пульта (ИТП) не могли быть переданы АО «ИНТЕС» ввиду отсутствия у последнего аккредитованной электролаборатории и членства в СРО. Акты выполнения ООО "Фирма ТАМИ"  пуско-наладочных работ по указанными системам подписаны ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»; ООО «Лидер Проект»; ООО «ЛИДЕР»; ООО «Фирма ТАМИ»; УК ООО «Альфа ЖКХ». Работы по уборке квартир и мест общего пользования Сметной документацией заказчика не предусмотрены; дополнительное соглашение на указанные работы отсутствует, необходимость выполнения, в связи с предстоящими работами по усилению несущих конструкций в квартирах и МОП  отсутствовала. Электромонтажные работы в секциях 1-3 домов № 2 и 3 АО «ИНТЕС» не выполнялись, акт приема-передачи давальческих материалов в монтаж отсутствует, как и исполнительным документация АО «ИНТЕС».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, обоснованно удовлетворил первоначальное исковое заявление, отказал в удовлетворении встречного иска. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал  ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в деле, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей отклонено судом первой инстанции правомерно ввиду отсутствия оснований для вызова свидетеля.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее– Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец  ссылается на договор № 02/09 от 04.08.2020, расходный кассовый ордер № 11 от 04.08.2020.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. 

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.   

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-199463/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "ИНТЕС" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова