Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-570/2022

17 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Хорский теплоэнергетик»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети»

на решение от 17.12.2021

по делу №А73-20823/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорский теплоэнергетик»

о  взыскании 3 080 088,43 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №2 рабочего поселка Хор»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью  «Хорский теплоэнергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Хорский теплоэнергетик») задолженности за самовольное водопользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2017 по 01.01.2020 в размере 3 080 088,43 руб.

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №2 рабочего поселка Хор» (далее  - Школа).

Решением суда от 17.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Тепловые сети» просит решение суда от 17.12.2021 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в материалы дела представлен акт, который был составлен на основании осмотра, произведенного с участием ООО «Хорский теплоэнергетик». Обращает внимание на то, что факт несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения сторонами не оспаривался. Ссылается на то, что экспертами установлено, что врезка осуществлена в трубопроводы теплоносителя, произведена несанкционировано, потребление воды увеличивается. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному доказательству – Инструкции по эксплуатации (паспорт котла BuderusLogano SK645), согласно которой для обеспечения работоспособности отопительной системы необходимо наличие в ней достаточного количества воды. Указывает на то, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Отзыв  на жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «Тепловые сети» поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Хорский теплоэнергетик» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Так, правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее – Правила №776).

Положениями пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011              №416-ФЗ предусмотрено, что  осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 35 Правила №644 абонент обязан, в числе прочего заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, а также обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 3 Правил №776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил №776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом. 

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (подпункт «а» пункта 16 Правил №776).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанные нормы создают презумпцию водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Вместе с тем, что также верно указано судом первой инстанции,  данная презумпция может быть опровергнута.

Так, ООО «Тепловые сети», предъявляя требование к ООО «Хорский теплоэнергетик», обосновало его установленным в рамках судебной экспертизы по делу №А73-10354/2018 фактом подключения опосредованно через сети Школы Котельной, принадлежащей ООО «Хорский теплоэнергетик», подпитка которой в сеть осуществляется из хозяйственно-питьевого водопровода.

Однако, из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В связи с чем, судом первой инстанции в рамках рассмотрения данного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Экспертного, медиативного и юридического сопровождения» (далее – АНО «ЦЭМЮС»).

Так, по результатам судебной экспертизы АНО «ЦЭМЮС» представлено экспертное заключение от 18.08.2021 №16-2021-ЦЭМЮС.

Как следует из указанного заключения, эксперт пришел к выводу об отсутствии самовольных (несанкционированных) подсоединений к сетям (устройствам) водоснабжения или канализации, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает РСО (ООО «Тепловые сети») на участке от скважины №403 до здания МБОУ СОШ №2 р.п. Хор по адресу: Хабаровский край, район им.Лазо, 

<

...>.

Также из экспертного заключения следует, что при осмотре трубопроводов системы водоснабжения и отопления здания установлено наличие врезки стальной трубы (условный внутренний диаметр 25 мм) в трубопровод холодного водоснабжения с последующим присоединением к трубопроводу отопления (см. фототаблицу).

Система теплоснабжения здания относится к системам закрытого типа (отбор воды для горячего водоснабжения не производится). 

Система отопления является зависимой (подключенной к тепловой сети)  искусственной циркуляцией теплоносителя (воды).

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что к водопроводу, находящемуся в зоне эксплуатационной ответственности МБОУ СОШ №2 р.п. Хор, по адресу: Хабаровский край, район им.Лазо. 

<

...> имеется присоединение трубопровода системы отопления здания, которое предназначено для подпитки системы теплоснабжения. 

Врезка в трубопровод холодного водоснабжения здания и последующее присоединение к трубопроводу отопления здания выполнена с помощью стальной трубы с условным внутренним диаметром 25 мм с целью подпитки системы отопления и расположена после установленной на трубопроводе холодного водоснабжения запорной арматуры и прибора учета холодной воды.

В Приложении 1 к договорам №9-ТС холодного водоснабжения и водоотведения не учтена нормативная подпитка системы отопления МБОУ СОШ №2, а также нормативная подпитка тепловой сети от газовой котельной по ул. Безымянная, 3, р.п. Хор. 

При этом, как было указано ранее, подпитка оборудования газовой котельной холодной водой не требуется, так как в котловом контуре используется антифриз.

Также при осмотре оборудования газовой котельной установлено, что ввода холодного водоснабжения в здание нет. Котельная работает в автоматизированном режиме, точки водоразбора отсутствуют. В котловой контур залит антифриз, который используется в качестве теплоносителя.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что фактическое  потребление холодной воды газовой котельной в спорный период с 01.01.2017 по 01.01.2020 отсутствует.

При осмотре установлено, что здание МБОУ СОШ № 2 р.п.Хор по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...> имеет закрытую систему теплоснабжения, непрерывная подача холодной воды для отопления указанного здания не требуется.

Дополнительная подпитка системы отопления возможна (и производится) из системы холодного водоснабжения здания.

При осмотре оборудования газовой котельной, обслуживающей здание МБОУ СОШ №2 р.п. Хор не выявлено точек водоразбора. Работа оборудования котельной осуществляется без подачи воды.

Каких-либо врезок в водопроводную сеть, предназначенных для подачи воды в здание газовой котельной не обнаружено.

В результате осмотра подвального помещения МОУ СОШ №2 р.п. Хор установлено, что прибор учета холодной воды на границе балансовой принадлежности от скважины № 403 до здания МБОУ СОШ №2 р.п. Хор по адресу: Хабаровский край, район им.Лазо, 

<

...> имеется.

На момент осмотра (09.07.2021) прибор не принят к коммерческому учету.

В связи с чем, в результате проведенного в рамках данного дела  экспертного исследования установлено, что в трубопровод холодного водоснабжения, находящийся в зоне эксплуатационной ответственности Школы (непосредственно в здании (подвале) Школы), имеется врезка стальной трубы (условный внутренний диаметр 25 мм), которая предназначена для подпитки системы теплоснабжения Школы и расположена после установленной на трубопроводе холодного водоснабжения запорной арматуры и прибора учета холодной воды. 

При этом здание Школы имеет закрытую систему теплоснабжения, непрерывная подача холодной воды для отопления здания не требуется.

Дополнительная подпитка системы отопления возможна из системы холодного водоснабжения здания в частности в целях компенсации расчетных (нормируемых) потерь сетевой воды в системе теплоснабжения, что может привести к увеличению объема потребления Школой воды по сравнению с объемами, указанными в договорах холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных между Школой и ООО «Тепловые сети».

Также каких-либо врезок в водопроводную сеть, предназначенных для подачи воды в здание Котельной экспертом не обнаружено, ввод холодного водоснабжения в здание Котельной отсутствует. 

Котельная работает в автоматизированном режиме, точки водоразбора отсутствуют. 

Кроме того, в котловой контур залит антифриз, который используется в качестве теплоносителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному   выводу о том, что у ООО «Тепловые сети» в данном случае отсутствует право применять к ООО «Хорский теплоэнергетик» коммерческий учет водопотребления расчетным методом по подпункту «а» пункта 1 статьи 16 Правил №776, так как обстоятельства дела свидетельствуют лишь о возможном дополнительном потреблении воды на нужды теплоснабжения Школы.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность ООО «Тепловые сети» факта самовольного подключения и пользования ООО «Хорский теплоэнергетик» системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Тепловые сети» требований. 

Доводы жалобы о том, что подключение никто не оспаривает, экспертами установлено, что врезка осуществлена в трубопроводы теплоносителя, произведена несанкционировано, потребление воды увеличивается, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, подпитка оборудования газовой котельной холодной водой не требуется, так как в котловом контуре газовой котельной используется антифриз.

Следует также отметить, что каких-либо врезок в водопроводную сеть, предназначенных для подачи воды в здание газовой котельной не обнаружено.

Ссылка на то, что факт несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения сторонами не оспаривался, отклоняется судом апелляционной инстанции,  как противоречащий материалам дела. 

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному доказательству – Инструкции по эксплуатации (паспорт котла BuderusLogano SK645) согласно которой для обеспечения работоспособности отопительной системы необходимо наличие в ней достаточного количества воды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 17.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2021 по делу №А73-20823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина