﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7199/2019

г. Краснодар

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» (ИНН 6128008357, ОГРН 1046128003052) – Сивопляс К.О. (посредством онлайн, доверенность от 02.07.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020 по делу № А53-7199/2019 (Ф08-4918/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (далее − должник) ООО «Омнитрейд» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 807 945 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 24.01.2020 требование общества в размере 8 807 945 рублей, в том числе, 7 500 тыс. рублей основного долга, 1 307 945 рублей процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2020 определение суда от 24.01.2020 изменено; признано обоснованным требование общества к должнику в размере 8 807 945 рублей, в том числе 7 500 тыс. рублей основного долга, 1 307 945 рублей процентов, которое подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие признаков заинтересованности сделки между обществом и должником. Вывод суда о заинтересованности сторон и их аффилированности является необоснованным. Вывод суда о выдаче обществом должнику займа в ситуации имущественного кризиса противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.07.2019 требования                 ООО «Стройавтогрупп» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Щенев Д.М.

Общество обратилось в арбитражный суд 22.08.2019 (отметка почтового штемпеля 19.08.2019) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 8 807 945 рублей (уточненные требования), ссылаясь на следующие обстоятельства.

Общество (далее − займодавец) и должник (далее − заемщик) заключили договор займа 11.05.2018 № ОМЗ-1, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 15 млн  рублей на срок 1 месяц с момента предоставления займа, а заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее указанного договора.  Данным договором предусмотрено, что за пользование денежными средствами, передаваемыми по договору, заемщик начисляет и уплачивает займодавцу 11% годовых за фактическое количество дней займа. Общество предоставило должнику денежные средства по договору займа, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2018 № 763 на сумму 8 700 тыс. рублей и платежным поручением от 11.05.2018 № 764 на сумму 6 300 тыс. рублей, а также актом сверки взаимных расчетов между сторонами. Должник частично вернул обществу заемные денежные средства в размере 7 500 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2018 № 2431 на сумму 5 000 млн рублей и платежным поручением от 29.10.2018 № 2634 на сумму 2 500 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

При рассмотрении данного спора апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35), в силу пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Суд установил, что общество перечислило должнику денежные средства на основании письменного договора, пунктом 1.3. которого предусмотрены проценты за пользование займом в размере 11% годовых, и данный размер существенно выше размера ключевой ставки Банка России. При этом заключенный сторонами договор займа соответствует рыночным условиям, поскольку заем выдан на определенный срок, предоставлен на возвратной и возмездной основе, денежные средства перечислялись кредитором с банковского расчетного счета, движение денежных средств отражено в бухгалтерской отчетности предприятия, половина суммы займа должником возвращена, проценты в договоре установлены в размере выше рыночных, за просрочку исполнения обязательства предусмотрены санкции (пункт 2.3. договора), в пункте 1.4. договора указано, что заем предоставляется на пополнение оборотных средств заемщика, в связи с чем заемные средства заемщиком могли быть направлены только на указанные в договоре цели, а не на увеличение уставного капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 1 статья 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Апелляционный суд установил, что заемные денежные средства использованы должником в совокупности с собственными имеющимися денежными средствами на осуществление необходимых платежей, в частности на оплату по договору от 05.07.2017 № 92 за оказание консультационных информационных услуг по вопросам строительства а/м дороги М4 Дон в размере 17 448 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2018 № 949. При этом короткий промежуток времени между датой предоставления займа (11.05.2018) и расходованием его заемщиком на неотложные нужды (14.05.2018) свидетельствует о реальной необходимости привлечения заемных денежных средств в указанном размере. 

Общество в материалы дела представило претензию от 30.11.2018, адресованную должнику, а также гарантийное письмо должника от 10.12.2018, в котором он обязуется погасить оставшуюся сумму задолженности, а также предлагает рассмотреть вопрос о заключении договора на выполнение работ по устройству и реконструкции автомобильных дорог. Стороны заключили договор подряда от 14.12.2018, в соответствии с которым должник для общества обязался выполнить работы по реконструкции автозаправочной станции, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 229а, общей стоимостью 8 500 тыс. рублей. Однако должник не обеспечил выполнение обязательства и оставшаяся сумма займа до настоящего времени должником не возвращена.

Исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа, апелляционный суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем апелляционный суд указал на следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Апелляционный суд установил, что в период с 26.06.2017 по 13.02.2019 учредителем должника являлся Узденов Е.А., учредителями общества является ООО «Орион» (90% уставного капитала) и ООО «АНТАР» (10% уставного капитала), учредителем ООО «Орион» является Узденов Т.А. (брат учредителя должника                Узденова Е.А.). Исходя из изложенного, апелляционный суд установил, что общество и должник являются аффилированными лицами.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, риск утраты компенсационного финансирования не может быть переложен на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее − имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее − компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при банкротстве должника требование о возврате такого финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов − оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При указанных обстоятельствах подлежит установлению, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определяется очередность удовлетворения требования контролирующего лица.

Апелляционный суд установил, что на момент предоставления спорного займа у должника уже имелись непогашенные требования перед кредиторами (судебные акты о взыскании с должника в пользу ООО «СтройАвтоГрупп» задолженности), что свидетельствует о выдаче займа в ситуации имущественного кризиса. Общество обосновало свое требование о возврате займов гражданско-правовой природой обязательств, ссылаясь на то, что суммы займов предоставлены заемщику для погашения задолженности перед поставщиком. 

При указанных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о признании обоснованным требования общества в размере 8 807 945 рублей, в том числе               7 500 тыс. рублей основного долга и 1 307 945 рублей процентов, подлежащего удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020 по делу               № А53-7199/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       И.М. Денека

										       С.М. Илюшников