/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2018 года

Дело №

А56-50869/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,  

при участии от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Кисляковой И.В. (доверенность от 20.11.2017 № 5891886-191/17) и Заики С.В. (доверенность от 22.05.2017 № 5518856-51/17), от общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» Магунова А.Б. (доверенность от 06.09.2017 № 15), Гурченко Е.В. (доверенность от 06.09.2017 № 15),                    Тарасовой В.А. (доверенность от 28.12.2017 № 79), Чокорая М.О. (ордер адвоката от 30.03.2018 № 360) , от общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» Грубовой А.В. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» Тарасовой В.А. (доверенность от 28.12.2017 № 71), 

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-50869/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», место нахождения: 117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стиль», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, улица 2-я Советская, дом 7, ОГРН 1037867005461, ИНН 7841002792 (далее - Общество), о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере            39 986 621 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу и до его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее - ООО «Геоизол») и общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (далее - ООО «Балтийская строительная компания»).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2017 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что обратился в суд к надлежащему ответчику. По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с момента проведения судебной экспертизы (30.11.2015) либо с момента вынесения судебного акта по делу                             № А56-21800/2014, то есть с 10.02.2017. 

В отзывах ответчик и ООО «Балтийская строительная компания» просят оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества и ООО «Балтийская строительная компания» – доводы отзыва на нее. Представитель ООО «Геоизол» также просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 03.10.2012 между ОАО «Интернэшнл Капитал Групп» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования, оформленный полисом по страхованию имущества № 422-191-063351/12 (далее - договор страхования). 

Дополнительным соглашением от 24.01.2013 № 2 к договору страхования стороны согласовали, что все права и обязанности ОАО «Интернэшнл Капитал Груп» по указанному договору переходят к ОАО «Большая Пушкарская 20». 

В соответствии с договором страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением зданием, внутренней и внешней отделкой, остеклением оконных проемов здания общей площадью 9279,4 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Пушкарская, дом 20, литера А (далее - объект страхования).

Стороны установили, что страховая сумма в отношении здания составляет 181 955 000 руб., из которых 60 045 000 руб. - внутренняя и внешняя отделка помещений, 3 000 000 руб. - остекление оконных проемов. Застрахованными рисками по договору страхования являются повреждение и/или уничтожение в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него, в том числе в результате проведения капитального ремонта или переустройства (перепланировки, переоборудования) соседних помещений, не принадлежащих страхователю, проведения строительных работ третьими лицами за пределами многоквартирного дома или строения, в котором находится объект страхования.

В период действия договора страхования на застрахованном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Пушкарская, дом 20, литера А, произошло несколько страховых случаев, зафиксированных в актах от 22.10.2012, 24.10.2012, 07.12.2012, 21.01.2013, 24.01.2013, 25.01.2013, 18.03.2013, в виде повреждений объекта страхования, а именно: образовались локальные повреждения несущей стены главного фасада здания, его внутренней и дворовой несущих стен, а также ряд других повреждений. В установленные договором страхования сроки общество уведомило страховую компанию о наступлении страховых случаев. 

Неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения ОАО «Большая Пушкарская 20» в суд (дело № А56-21800/2014). В рамках рассмотрения указанного дела страховая компания, руководствуясь положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора страхования и дополнительного соглашения № 2 к договору, ссылаясь на то, что при заключении договора страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                            № А56-21800/2014 с Компании в пользу АО «Большая Пушкарская 20» взыскано страховое возмещение в сумме 39 986 621 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 704 553 руб. 50 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Компанией  произведена выплата страхового возмещения в пользу АО «Большая Пушкарская 20» в сумме 39 986 621 руб. 33 коп.  

В связи с произведенной страховой выплатой на основании положений статьи 965 ГК РФ к Компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной страховой суммы.

Полагая, что на Обществе лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения, Компания направила ответчику претензию, которую ответчик не удовлетворил, и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик и третьи лица заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Спорные правоотношения возникли из возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках обязательства, существовавшего между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды правильно указали, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой статьи 201 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что перемена лиц в спорном обязательстве  не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Указанная позиция также закреплена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Поскольку страховые случаи, зафиксированные в актах, произошли 22.10.2012, 24.10.2012, 07.12.2012, 21.01.2013, 24.01.2013, 25.01.2013, 18.03.2013, а в арбитражный суд с настоящим иском Компания обратилась 14.07.2017, то есть за пределами установленного трехлетнего срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и по этому основанию правильно отказали в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о правильности исчисления сроков исковой давности с момента проведения судебной экспертизы (30.11.2015) либо с момента вынесения судебного акта по делу № А56-21800/2014, то есть с 10.02.2017, поскольку в рамках спорных правоотношений срок исковой давности следует исчислять с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что страховые случаи, зафиксированные в актах, произошли 22.10.2012, 24.10.2012, 07.12.2012, 21.01.2013, 24.01.2013, 25.01.2013, 18.03.2013, страхователь своевременно известил истца о наступлении страхового случая, а в арбитражный суд с настоящим иском Компания обратилась 14.07.2017, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказали истцу в  удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А56-50869/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

 

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас