904/2023-124658(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А55-29028/2019

г. Самара

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «ДСК Меркурий» на  определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 по заявлению  финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в  рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2  (вх.62189 от 21.02.2023) о признании сделки недействительной по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ИНН 

<

***>,  СНИЛС 024-071- 401 96 и ФИО4 и ФИО4 ИНН 

<

***>, СНИЛС 024-071- 401 96,  

при участии в судебном заседании: 

представитель ООО «ДСК Меркурий» – ФИО5, доверенность от 10.01.2023.  ФИО6, лично – паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 возбуждено  производство по делу № А55-29029/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 должник  признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член  Союза СРО АУ « Стратегия».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 возбуждено  производство по делу № А55-29029/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 по делу А5529029/2019 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в  отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза «СРО  АУ «Стратегия».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021  объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А5529029/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и  дело № А55-29028/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, с присвоением делу номера № А55-29028/2019.  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в  котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные  средства и имущество: ООО «ДСК Меркурий» в пределах суммы 1 817 163,40 руб. и  ФИО6 в пределах суммы 3 007 636,66 руб.  

В обоснование заявления финансового управляющего ФИО2 указано,  что финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области в  дело о несостоятельности (банкротства) Должников с заявлением признании  недействительными сделки по распределению денежных средств в размере 5 005 100  руб. в том числе в пользу ООО «ДСК Меркурий» и ФИО6.  

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Самарской области  вынес определение от 24.04.2023 следующего содержания:  

«Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства  и имущество: ООО «ДСК Меркурий» в рамках суммы взыскания в размер 1 817 163,40  руб. и ФИО6 в рамках суммы взыскания в размере 3 007  636,66 руб., за исключением денежных средств составляющих для ответчика величину  прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы  населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства».  

ООО «ДСК Меркурий» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Самарской области от 24.04.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023  вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 28.06.2023. Определением от 04.07.2023 судебное  заседание отложено на 17.07.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.  

От ООО «ДСК Меркурий» поступили документы во исполнение определения  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, представитель  заявителя ходатайствовал о приобщении указанных документов к материалам дела.  

От ФИО6 также поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов.  

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных  доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного  акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного  разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные  доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем  они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  

суде апелляционной инстанции»).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене исходя из  следующего.  

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии  обеспечительных заявителем указывалось на то, что финансовый управляющий  обратился в Арбитражный суд Самарской с заявлением признании недействительными  сделками по распределение денежных средств в размере 5 005 100 руб. судебным  приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Самарской области на основании  постановления от 13.09.2019 следующим взыскателям: Межрайонная ИФНС № 7 по  Самарской области в размере 93 292,46 руб., ООО «ДСК Меркурий» в размере 1 817  163,40 руб., ФИО6 в размере 3 007 636,66 руб., ООО  «Агротехника» в размере 87 007,48 руб.  

Определением от 04.04.2023 указанное заявление принято к производству  Арбитражного суда Самарской области.  

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства финансового  управляющего, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46  Закона о банкротстве, исходя из того, что заявленные обеспечительные меры являются  соразмерными заявленным по обособленному спору требованиям, необходимыми и  достаточными для сохранения существующего положения, так как направлены на  предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного  решения по спору о признании сделок недействительными, удовлетворил заявление о  принятии обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда о наличии  оснований для применения обеспечительных мер.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  

судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны  быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в  виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц.  

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и  являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или  несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при  установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В связи с этим  при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о  принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например,  обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия,  направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника  лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера  в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе  самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными  требованиями. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о  ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете  денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки;  обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной  ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества  выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная  мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее -  Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых  интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению  договора залога этих исключительных прав.  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу  суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или  запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно  в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не  исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с  учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных  мер и мер предварительной защиты»).  

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона  о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной  сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной  также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2  статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о  банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании  сделки.  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности  сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на  сторону по сделке.  

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии  с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о  банкротстве является восстановление прежнего состояния.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума  

ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки  признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3  Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства  временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или  уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст.  66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов  кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве.  

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение  имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей  сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть  установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в  отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у  данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена  спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок  должника не только по общим, но и по специальным основаниям.  

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от  стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств  дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального  противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные  подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Обособленный спор о признании сделки должника недействительной в  настоящее время не рассмотрен, судебное заседание определением Арбитражного суда  Самарской области от 05.06.2023 отложено на 02.08.2023.  

Установив, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер  обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, сохранит существующее  состояние отношений (status quo) между кредиторами и должником, данная мера  связана с заявлением о признании сделки недействительной и не нарушает публичные  интересы и интересы третьих лиц, принимая во внимание, что в рамках настоящего  обособленного спора рассматривается требование о признании сделок  недействительными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для наложения ареста на имущество ответчиков в пределах спорных сумм.  

Доводы ответчика ФИО6 о том, что он осуществляет  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и  арест на денежные средства, находящееся у него на счетах воспрепятствует  дальнейшему введению хозяйственной деятельности, а также о том, что в его  собственности имеется имущество, достаточное для исполнения судебного акта, в  подтверждение чего ФИО6 представлены выписки из ЕГРН в отношении  земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410007:11769 и жилого дома с  кадастровым номером 63:01:0410007:11903, судебная коллегия считает  необоснованными.  

Суд апелляционной инстанции, считает указанные документы ненадлежащим  доказательством достаточности имущества ответчика, поскольку представленные  выписки из ЕГРН не актуальны (датированы 06.06.2022), а следовательно не могут  подтверждать принадлежность имущества в настоящее время. Кроме того из указанных  выписок из ЕГРН следует, что названное имущество обременено залогом (ипотекой) в  пользу кредитного учреждения (ПАО «Сбербанк России»), то есть не свободно от  правопритязаний иных лиц и не сможет обеспечить исполнение возможного судебного  акта по результатам спора об оспаривании сделки должника.  

Доводы ФИО6 о наличии иного, в том числе недвижимого имущества,  какими-либо доказательствами не подтверждены, равно как и доводы об  осуществлении предпринимательской деятельности. Устные объяснения ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции о наличии на его банковских счетах  суммы, превышающей спорную, свидетельствуют о возможности исполнения  обжалуемого судебного акта без ущерба для текущей деятельности данного лица, что  им также не опровергнуто.  

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных  мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не  нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке  обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные  гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика  обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в  короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).  

В то же время, апелляционный суд считает обоснованными доводы  апелляционной жалобы относительно того, ООО «ДСК Меркурий» является  действующей организацией, арест денежных средств может привести к  неблагоприятным последствиям, виде невозможности закупки сырья, выплаты  заработной платы, расчетов с контрагентами.  

В обосновании заявленных доводов заявителем представлены в материалы дела  договоры поставки, спецификации к данным договорам. Кроме того, представлены  документы подтверждающие наличие у ответчика иного имущества достаточного для  исполнения судебного акта. Так, согласно представленной выписке из ЕГРН от  04.07.2023 в собственности ответчика находится нежилое здание: цех по переработке  стружки и металлоотходов с кадастровым номером 63:01:0412005:631 кадастровой  стоимостью 17 824 906,93 руб., что превышает сумму взыскания в 10 раз.  

Ответчиком представлена выписка по счету в ПАО «Сбербанк России», которая  подтверждает активное использование ответчиком банковского счета в хозяйственной  деятельности в целях осуществления расчетов с контрагентами.  

Судебная коллегия, считает, что наложение ареста на денежные средства  хозяйствующего субъекта – ООО «ДСК Меркурий» наряду с арестом имущества не  отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения  обеспечительных мер, не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон, и  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной  вероятностью приведет к негативным последствиям для ответчика.  

Кроме того, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные  средства на расчетном счету общества создают риски несвоевременного,  ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности  общества; при том, что сведений о нахождении указанного общества в процессе  ликвидации либо сведений о недействующем хозяйствующем субъекте в материалах  дела не имеется.  

Арест на денежные средства общества в рассматриваемом случае с учетом  представленных им доказательств может привести к невозможности в период  рассмотрения спора осуществления им хозяйственной деятельности (в частности,  исполнения договорных, налоговых обязательств), тогда как потенциальная  возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением  предприятия, которое связано с его производственной деятельностью.  

Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в Постановлениях  Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023 по делу № А65-8989/2020; от  20.12.2021 № Ф06-8139/2021 по делу № А72-14914/2018.  

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской  области от 24.04.2023 по делу № А55-29028/2019 подлежит отмене в части наложения  

ареста на денежные средства на счетах ООО «ДСК Меркурий».  

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от  24.04.2023 по делу № А55-29028/2019 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 по делу   № А55-29028/2019 отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения  ареста на денежные средства ООО «ДСК Меркурий» в пределах суммы взыскания 1  817 163,40 руб., в отменной части принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований в указанной части.  

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от  24.04.2023 по делу № А55-29028/2019 оставить без изменения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

 Судьи А.И. Александров 

Ю.А. Бондарева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

 Кому выдана Александров Алексей Иванович