962/2023-31356(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  обоснованности судебного акта арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  

№ 11АП-20475/2022

03 апреля 2023 года

г. Самара

Дело № А55-25807/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Рассказовой  

А.В., после перерыва секретарем ФИО1, с участием до перерыва: 

представитель ООО «Новитэк» - ФИО2, доверенность от 27.10.2021.  представитель ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.2.2023.  

представитель ООО «Химинвест» – ФИО5, доверенность от 15.08.2022.  иные лица, не явились, извещены,  

 с участием после перерыва: 

представитель ООО «Новитэк» - ФИО2, доверенность от 27.10.2021.  

представитель ООО «СамараНефтеСервис» - ФИО6, доверенность от 10 января  

2023 года. 

представитель ООО «Химинвест» – ФИО5, доверенность от 15.08.2022.  представитель ФИО3 - ФИО7, доверенность от 20.02.2023.  

иные лица, не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу ООО "Химинвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от  

03 ноября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения отчета временного управляющего  

ФИО8 о ходе проведения процедуры наблюдения и вопроса о  

прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью  

«СамараНефтеСервис» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химинвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании ООО «СамараНефтеСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником  требований по исполнению обязательств в размере 6 249 276,92 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамараНефтеСервис».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 в отношении общества с  ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден ФИО9, член Саморегулируемой  межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН  

<

***>, регистрационный номер 2390).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 арбитражный  управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис»  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 временным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис» утвержден  ФИО8, член Саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ИНН 

<

***>, регистрационный  номер реестре арбитражных управляющих - 8061.  

Определением от 14.09.2022 Арбитражный суд Самарской области назначил судебное  заседание на 26.10.2022 по рассмотрению отчета временного управляющего и вопроса о  прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры  банкротства.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 судом отказано в  удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «СамараНефтеСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью  «Химинвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о приостановлении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «СамараНефтеСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью  «Химинвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о привлечении к участию в деле о  несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «СамараНефтеСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового  управляющего ФИО10 - ФИО11.  

Общество с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 443045, 

<

...>, признано  несостоятельным (банкротом).  

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> утверждена ФИО12, член Союза  арбитражных управляющих «Возрождение» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 202).  

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26  апреля 2023 года на 09 час. 20 мин.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022, ООО  "Химинвест" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  апелляционная жалоба оставлен без движения.  

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 20.03.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

16.03.2023 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил письменный  отзыв по существу апелляционной жалобы.  

19.03.2023 от учредителя должника ФИО3 в материалы дела поступил письменный  отзыв по существу апелляционной жалобы.  

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

Председательствующим в судебном заседании 20.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 27.03.2023 до 17 час. 05 мин., зал № 2, информация о котором размещена в  электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).  

После перерыва судебное заседание было продолжено 27.03.2023 в том же составе суда. 

24.03.2023 от ООО «Новитэк» в материалы дела поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу.  

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

25.01.2023 от ООО «Химинвест» в материалы дела поступили письменные дополнения к  апелляционной жалобе с приложением дополнительных документальных доказательств.  

Суд в порядке ст. 262 АПК РФ приобщил к материалам апелляционного производства  письменные дополнения ООО «Химинвест» к апелляционной жалобе, при этом отказал в  приобщении приложения к данным дополнениям, поскольку приложенные документы датированы  ранее обжалуемого судебного акта и заявителем необоснована невозможность представления  данных документов в суд первой инстанции.  

В ходе судебного заседания представитель ООО «Химинвест» поддержал доводы  апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к ней, просил отменить решение суда  первой инстанции.  

Представители учредителя должника ФИО3 в ходе судебного заседания  поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы.  

Представители ООО «Новитэк» и конкурсного управляющего ООО «СамараНефтеСервис»  возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда  первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела суд первой инстанции отказал временному управляющему  должника в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве  должника ввиду предоставления в материалы дела от конкурсного кредитора ООО "Новитэк"  письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника.  

Признавая общество с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис»  несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении должника процедуру конкурсного  производства, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях  установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона,  при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без  рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового  соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим  лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные признаки  банкротства у ООО «СамараНефтеСервис» установлены на момент принятия определения о  признании обоснованным заявления кредитора о признании должника банкротом, сумма  требований кредиторов, установленная на дату проведения собрания кредиторов, составляет  

20 246 026,48 руб., из которых 16 443 341,48 руб. - основной долг.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении  в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления,  принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания  кредиторов.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 указанного Закона о банкротстве арбитражный суд на  основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового  оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и  прекращает производство по делу о банкротстве. В случае если первым собранием кредиторов  принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего  управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии  предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества  должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего  лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения  обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.  

Как следует из ходатайства временного управляющего о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства, временным управляющим направлены запросы в органы,  осуществляющие государственную регистрацию имущества и иные, а также уведомления о  введении процедуры наблюдения, запросы в банки о предоставлении выписок с движением по  расчетным счетам, контрагентам о предоставлении документов, подтверждающих встречное  исполнение обязательств.  

Согласно сведениям, предоставленным органами, осуществляющими государственную  регистрацию за должником имущество не зарегистрировано.  

По результатам финансового анализа должника конкурсным управляющим сделаны  следующие выводы:  

- невозможно восстановить платежеспособность должника, 

- целесообразно открыть процедуру конкурсного производства.  

Первое собрание кредиторов состоялось 30.09.2022. На собрании рассматривался вопрос о  признании Общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис» несостоятельным  (банкротом) и об открытии конкурсного производства. По результатам голосования конкурсный  кредитор ООО «Новитэк» с 59,38% голосов проголосовал «за», конкурсный кредитор ООО  «Химинвест» не голосовал, от заполнения бюллетеня отказался. На собрании кредиторов ООО  «Химинвест» озвучил позицию по данному вопросу, согласно которой против введения в  отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Каких-либо возражений по отчету временного управляющего в материалы дела не  представлено.  

Отчет временного управляющего был представлен в материалы дела 03.10.2022, судебное  заседание по рассмотрению отчета было отложено с 05.10.2022 на 26.10.2022, в судебном  заседании, открытом 26.10.2022 объявлялся перерыв до 31.10.2022, каких-либо письменных  мотивированных возражений кредиторами по отчету не представлено.  

Собрание кредиторов признано правомочным, никем не оспорено. 

На дату проведения судебного заседания доказательств погашения должником сложившейся  кредиторской задолженности не представлено.  

При установленных обстоятельствах, учитывая финансовое состояние должника и интересы  кредиторов, суд первой инстанции признал общество с ограниченной ответственностью  «СамараНефтеСервис» несостоятельным (банкротом).  

При утверждении арбитражного управляющего ФИО12 конкурсным  управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис», суд первой  инстанции руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает  конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального  закона.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями  20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Союз арбитражных управляющих «Возрождение» представил в материалы дела документы о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО12  требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что представленная кандидатура арбитражного управляющего  соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве в связи с  чем, суд руководствуясь пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил ФИО12 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью  «СамараНефтеСервис».  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего дела, принимая во внимание доказательства имеющиеся в  материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие полномочий у  руководителя ООО "Новитэк" ФИО13 на дачу согласия от имени общества на  финансирование процедуры банкротства должника, поскольку в рамках дела № А65-16287/2020  оспаривается сделка должника - ФИО10 по отчуждению 100% в уставном  капитале общества ФИО13; выбор кандидатуры конкурсного управляющего должника  осуществлен мажоритарным конкурсным кредитором должника - ООО "Новитэк",  аффилированным к должнику и арбитражному управляющему ФИО12 в связи с чем,  решение собрания кредиторов, принятое по данному вопросу неправомочно; арбитражный  управляющий ФИО12 подконтрольна должнику.  

Суд апелляционной инстанции оценив доводы заявителя, возражения сторон и  представленные в их обоснование документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ  находит доводы заявителя необоснованными исходя из следующего.  

На момент вынесения настоящего постановления согласно сведениям Картотеки  арбитражных дел, требования конкурсного кредитора ООО "Новитэк" включены в реестр  требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 14.09.2022, без  понижения очередности, судом вопреки доводам ООО "ХимИнвест" не установлен факт  аффилированности данного лица по отношению к должнику. Судебный акт вступил в законную  силу.  

Сделка на которую ссылается заявитель в рамках дела № А65-16287/2020 еще не  рассмотрена по существу, договор купли-продажи 100% в уставном капитале ООО "Новитэк",  заключенный между ФИО10 и ФИО13 недействительным не признан.  

Кроме того, арбитражным судом в рамках настоящего спора рассматривается обособленный  спор по заявлению ООО "ХимИнвест" о признании недействительным решения собрания  кредиторов должника, состоявшееся 30.09.2022, спор по существу не рассмотрен, собрание  кредиторов должника недействительным не признано.  

Довод заявителя об аффилированности арбитражного управляющего ФИО12 к  должнику через единых представителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  сложившаяся судебная практика сформировала подход, согласно которому установление  заинтересованности через представителя не допускается и не признается судом по смыслу ст.ст.  19, 20.2 Закона о банкротстве.  

Так, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для  осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий  заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны  доверителя и поверенного.  

Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. Само  по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с  арбитражным управляющим или его кредиторами. Участие одних и тех же представителей от  должника, управляющего и кредиторов не свидетельствует о заинтересованности арбитражного  управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.  

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявитель просил утвердить  кандидатуру конкурсного управляющего должника методом случайной выборки.  

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Определениях от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС- 2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного  управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости  арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно  его приемлемости.  

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), суд не может допускать  ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим  неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве,  подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении,  о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им  расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного  управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по  своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого  арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума N 35).  

Из изложенного следует, что к основаниям, по которым кандидатура арбитражного  управляющего не может быть утверждена судом, относятся только наличие у суда существенных  и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости  арбитражного управляющего.  

При этом способ случайной выборки, исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда  Российской Федерации, является исключительным механизмом обеспечения независимости  подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего.  Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами,  наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой  кандидатуры.  

Однако в спорном случае судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не  

установлены.  

В отсутствие доказательств независимости и беспристрастности утверждаемого судом в  качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его  кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве  ситуации конфликта интересов между кредиторами, судам надлежит руководствоваться общим  правилом, предусмотренным законом.  

Использование механизма случайной выборки как одного из способов обеспечения  независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного  управляющего должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых  вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.  

Какие-либо доказательства заинтересованности арбитражного управляющего,  предложенного собранием кредиторов должника, по отношению к должнику или его кредиторам,  материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм отстранения арбитражного  управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника урегулирован  положениями Закона о банкротстве. При наличии к тому безусловных оснований заявитель не  лишен права подать соответствующее заявление в суд первой инстанции в рамках настоящего  дела с приложением документально-обоснованных доказательств.  

В случае признания в рамках дела № А65-16287/2020 недействительным договора купли- продажи 100% в уставном капитале ООО "Новитэк", заключенный между ФИО10 и  ФИО13, заявитель не лишен права пересмотреть обжалуемый судебный акт в порядке  ст. 311 АПК РФ.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта; по  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств.  

Между тем, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года по делу № А5525807/2021- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Я.А. Львов