226/2023-107496(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16282/2022

г. Вологда

14 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее  – ООО) «Карнивал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14  июля 2023 года по делу № А66-16282/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карнивал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 156009, 

<

...>; далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью АПЦ «Базис Групп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 630 508 руб. 40 коп. задолженности,  706 169 руб. 40 коп. пени, 136 793 руб. 51 коп. процентов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Атрибутлаб», общество с  ограниченной ответственностью «ПЧРБ Банк», ФИО3.  

Решением суда от 14.07.2023 в удовлетворении требований отказано в  связи с истечением срока исковой давности.  

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов  суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и  

процессуального права.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в  суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных  лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 истцом (доверитель) и  ответчиком (поверенный) заключен договор поручения № 03/2019 (далее –  договор поручения), согласно которому доверитель поручает поверенному  совершить за счёт имущества должника и от имени доверителя юридические и  фактические действия по продаже имущества, являющегося собственностью  должника.  

Продажа имущества должника осуществляется на торгах, проводимых в  электронной форме, которые являются открытыми по составу участников и  открытыми по форме представления предложений о цене.  

Согласно пункту 2.3 договора поручения, сумма задатка устанавливается  организатором торгов и не должна превышать 20 процентов от начальной цены  продажи лота. Задаток перечисляется на один из расчётных счетов  организатора торгов, указанных в сообщении о торгах.  

Торги не состоялись по причине поступления лишь одной заявки от ООО  «Атрибутлаб», которое перечислило задаток в размере 630 508,40 руб. на счет  ответчика, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2019 № 270.  

Во исполнение условий договора поручения, 18.09.2019 истцом  (продавец) и третьим лицом ООО «Атрибутлаб» (покупатель) заключен  договор купли-продажи имущества (далее – договор купли-продажи).  

Поскольку задаток в сумме 630 508,40 руб. на основании договора  поручения не перечислен в адрес истца, ООО «Карнивал» обратилось в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой  давности, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  

решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

При этом действующее законодательство не содержит исключений  относительно начала течения общего трехлетнего срока исковой давности для  исковых требований финансовых управляющих, рассматриваемых в отдельном  от дела о банкротстве судопроизводстве.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно пункту 4.1 договора поручения полученный от покупателя  имущества задаток засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи.  

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям,  за исключением победителя торгов в течение пяти рабочих дней со дня  подписания протокола о результатах торгов.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что о необходимости возврата ответчиком задатка истец узнал  при подписании договора купли-продажи имущества от 18.09.2019, согласно  пункту 4 которого в оплату приобретаемого имущества учитывается сумма  задатка в размере 630 508 руб., оплаченная покупателем организатору торгов  платежным поручением от 11.09.2019 № 270.  

Ссылки подателя жалобы на пункт 4.3 договора поручения подлежат  отклонению, поскольку торги признаны несостоявшимися и договор купли-продажи имущества от 18.09.2019 заключен с единственным участником  торгов, в связи с чем выплата вознаграждения производится истцом в  соответствии с пунктом 4.3.2 договора.  

Истец обратился в суд с настоящим иском 23.11.2022, то есть с  пропуском установленного срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь  пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо  опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом  первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба –  без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2023 года по  делу № А66-16282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Карнивал» ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Л.Н. Рогатенко 

ФИО1