ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3069/2019

г. Челябинск

08 апреля 2019 года

Дело № А34-8641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Курганская Многопрофильная Компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2019 по делу № А34-8641/2018 (судья Желейко Т.Ю.). 

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – ФИО2 (удостоверение № 867643, доверенность от 25.12.2018). 

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Курганская Многопрофильная Компания» – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Курганская Многопрофильная Компания» (далее – заявитель, общество, ООО «КМК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по городу Кургану, инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 № 13-31/129 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 741776 руб., начисления пени по данному налогу в размере 239624 руб. 76 коп. и взыскании с ИФНС России по г. Кургану расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «КМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что реорганизация не является основанием для освобождения от восстановления правопреемником ранее принятого правопредшественником к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются ошибочными, поскольку нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 170, пункта 8 статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прямо указывают на освобождение реорганизованной организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, от обязанности восстанавливать НДС. Кроме того, статья 50 НК РФ не предусматривает обязанность правопреемника по восстановлению, а предусматривает обязанность по оплате налога. Полагает, что обязанность восстанавливать НДС предусмотренная подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ распространяется на лиц, являющихся налогоплательщиками НДС, а требование о восстановлении НДС должно было быть предъявлено ООО «КурганТранс» при реорганизации компании. Также полагает необоснованными выводы суда о том, что посредством реорганизации заявитель преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, кроме того, судом не дана оценка доводу заявителя о нарушении налоговым органом пункта 4 статьи 101 НК РФ.

ИФНС России по городу Кургану в своем отзыве от 21.03.2019 исх. № 04-21-15/04845 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя от 31.03.2017 № 17 ИФНС России по городу Кургану проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «КМК» в период с 31.03.2017 по 23.11.2017. 

По результатам налоговой проверки установлена, в том числе неполная уплата НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 741776 руб., в результате неправомерных действий, выразившихся в не восстановлении налога на добавленную стоимость при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ и неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по сроку перечисления: 15.01.2014, 14.02.2014, 11.03.2014, 14.03.2014, 11.04.2014, 18.04.2014, 15.05.2014, 16.05.2014, 04.06.2014, 05.06.2014, 09.06.2014, 10.06.2014, 11.06.2014, 18.06.2014, 27.06.2014, 01.07.2014, 10.07.2014, 15.07.2014, 16.07.2014, 08.08.2014, 14.08.2014, 10.09.2014, 15.09.2014, 09.10.2014, 15.10.2014, 07.11.2014, 10.11.2014, 14.11.2014, 02.12.2014, 10.12.2014, 15.12.2014, 31.12.2014, 12.03.2015, 17.03.2015, 18.03.2015, 19.03.2015, 27.04.2015, 20.05.2015, 25.05.2015, 28.05.2015, 29.05.2015, 18.06.2015, 29.06.2015, 30.06.2015, 06.07.2015, 24.07.2015, 29.07.2015, 17.08.2015, 24.09.2015, 19.10.2015, 01.12.2015, 02.12.2015, 29.12.2015, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 27.11.2017 № 13-31/102.

Решением ИФНС России по городу Кургану от 29.12.2017 № 13-31/129 ООО «КМК» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени по состоянию на 29.12.2017.

Заявитель не согласился с указанным решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 20.04.2018 № 46 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по городу Кургануот 29.12.2017 № 13-31/129 является незаконным и нарушает его права в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 741776 руб. и начисления пени по данному налогу в размере 239624 руб. 76 коп., ООО «КМК» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами налоговой проверки, в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ООО «КМК» осуществляло деятельность в области производства изделий из бетона, гипса и цемента. В 2014 году общество находилось на общей системе налогообложения, в 2015 году – на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН).

23.05.2016 ООО «КМК» реорганизовано путем присоединения к нему ООО «КурганТранс», в связи с чем, правопреемником ООО «КурганТранс» является ООО «КМК», которому по акту от 09.03.2016 переданы основные средства правопредшественника, который с момента реорганизации прекратил свою деятельность.

В свою очередь ООО «КурганТранс» осуществляя деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС. 29.12.2015 ООО «КурганТранс» уведомило налоговый орган о переходе с 01.01.2016 на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

В результате проведенной налоговым органом проверки полноты и правильности исчисления НДС ООО «КурганТранс» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 было установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 год стоимость основных средств ООО «КурганТранс» по состоянию на 31.12.2015 составляла 61777000 руб. Остаточная стоимость основных средств, согласно данным налоговой декларации по налогу на имущество организации, по состоянию на 31.12.2015 составляла 12852604 руб. Таким образом, при переходе на УСН ООО «КурганТранс» имело основные средства.

ООО «КурганТранс» в 2011 - 2012 годах были приобретены: полуприцепы, седельные тягачи, здание склада тарного хранения (1992 кв.м.), здание заглубленного склада нефтепродуктов (55.9 кв.м.), сооружение - часть железнодорожного пути, имущественный комплекс (линия электропередач, подъездной путь, трубопровод, скважина, система пенного пожаротушения, насосная установка, дизель-электростанция, и др.). Суммы НДС по приобретенному имуществу приняты налогоплательщиком к вычету в соответствии со ст. 171, ст. 172 НК РФ.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что при переходе ООО «Курган Транс» на УСН принятые к вычету суммы НДС в размере 741776 руб. по приобретенному обществом имуществу в 4 квартале 2015 года восстановлены не были.

Принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость по вышеуказанному имуществу подтверждается книгами покупок ООО «КурганТранс» за 3 и 4 кварталы 2011 года, которые соответствуют суммам НДС, отраженным в налоговых декларациях за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда) установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Согласно пункту 8 статьи 162.1 НК РФ при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минфина России от 03.05.2018 № 03-07-11/29894 в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 170 и статье 171.1 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам, имущественным правам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, к правопреемнику организации, реорганизованной в форме присоединения, переходит в том числе обязанность по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость в отношении товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, полученных при присоединении, предусмотренная вышеуказанными пунктом 3 статьи 170 и статьей 171.1 НК РФ. При этом сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению, определяется на основании данных организации, реорганизованной в форме присоединения, исходя из суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Проанализировав вышеуказанные нормы, принимая во внимание, что обязанность по восстановлению НДС возникла у ООО «КурганТранс» в 4 квартале 2015 года в связи со сменой режима налогообложения и переходом на режим УСН начиная с 2016 года, то есть, в период реорганизации и присоединения к ООО «КМК» у ООО «КурганТранс» имелась неисполненная обязанность по восстановлению ранее принятых к вычету сумм НДС, учитывая также, что ООО «КМК» находится на режиме УСН, основные средства ООО «КурганТранс» переданы правопреемнику по акту передачи от 09.03.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности выводов налогового органа в части наличия у ООО «КМК» обязанности по восстановлению ранее принятых к вычету ООО «КурганТранс» сумм НДС в размере 741776 руб.

Обязательства по уплате НДС, связанные с восстановлением налога, возникли у ООО «КурганТранс» 25.01.2016 (по налоговой декларации за 4 квартал 2015 года), то есть ранее момента реорганизации в форме присоединения ООО «КурганТранс» к ООО «КМК» (23.05.2016), а 2015 год входит в проверяемый период правопреемника, то, соответственно возложение исполнения обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица на его правопреемника (согласно статье 50 НК РФ) является правомерным.

В связи с изложенным, довод ООО «КМК» о том, что нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 170, пункта 8 статьи 162.1 НК РФ прямо указывают на освобождение реорганизованной организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, от обязанности восстанавливать НДС отклоняется.

Довод заявителя о том, что требование на восстановление НДС налоговый орган обязан был выставить ООО «КурганТранс» при реорганизации отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу пункта 11 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. 

Из приведенных норм следует, что на налогоплательщика-правопреемника возлагается исполнение обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица независимо от того, были ли известны правопреемнику до завершения реорганизации факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязанностей реорганизованным лицом. При этом нормы Кодекса не содержат запрет на проведение налоговыми органами проверки деятельности налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов от реорганизованного лица.

Нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок проведения выездной налоговой проверки в случае реорганизации юридического лица, не могут быть истолкованы таким образом, что, если налоговый орган не воспользовался своим правом на проведение выездной налоговой проверки в связи с реорганизацией налогоплательщика, то он утрачивает право на проведение выездной налоговой проверки его правопреемника за период, предшествовавший такой реорганизации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что правопреемником была принята от ООО «КурганТранс» только часть имущества, суммы НДС по приобретению которого были приняты к вычету и не восстановлены.

Сам по себе факт продажи части имущества до реорганизации не имеет правового значения для установления обязанности ООО «КурганТранс» восстановить НДС по этому имуществу на дату перехода с общего режима налогообложения на УСН.  Из материалов дела следует, что реализация транспортных средств произведена в 1 квартале 2016 года, тогда как восстановить НДС общество обязано было за 4 квартал 2015 года.

Суд также принимает во внимание, что в период реорганизации руководителем правопредшественника и правопреемника являлось одно и то же лицо – ФИО3, а документы о реорганизации были подписаны от имени руководителя ФИО4, которая также являлась главным бухгалтером ООО «КурганТранс», что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций, таким образом, передача основных средств в настоящем случае носит формальный характер. Фактически ООО «КурганТранс» передало основные средства ООО «КМК» тем же лицам, которые их и передали.

Кроме того, согласно пояснениям представителя заявителя в основной деятельности ООО «КМК» имущество не использовалось, часть имущества практически сразу было реализовано на основании договоров купли-продажи.

В силу пункта 9 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо. 

Ссылка заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2014 № 307-КГ14-1534 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данное определение принято в связи с иными обстоятельствами дела, в том числе, отсутствуют признаки взаимозависимости, соответственно, практика не применима к настоящему спору. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае сам по себе факт реорганизации не является основанием для освобождения от восстановления правопреемником ранее принятого правопредшественником к вычету НДС (пункт 8 статьи 162.1 НК РФ и корреспондирующий ему абзац 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ), а также о том, что из сложившихся фактических обстоятельств следует, что суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету реорганизованной организацией ООО «КурганТранс» по имуществу, переданному правопреемнику для использования в операциях, по которым исчисление НДС не производится, подлежат восстановлению правопреемником в лице ООО «КМК».

Нормы главы 21 НК РФ не освобождают организацию от восстановления НДС при переходе на УСН исключительно по мотиву того, что перед реорганизацией юридическое лицо (ООО «КМК») перешло на применение УСН (01.01.2015). Иное толкование вышеперечисленных норм главы 21 НК РФ означало бы, что в целях избежания восстановления НДС при реорганизации налогоплательщику достаточно было бы перейти на специальный налоговый режим (УСН).

В ходе налоговой проверки произведен расчет недоамортизированной стоимости основных средств ООО «КурганТранс» по состоянию на 31.12.2015 года и суммы НДС, подлежащей восстановлению по каждому основному средству ООО «КурганТранс». Сумма НДС, подлежащая восстановлению ООО «КурганТранс» в 4 квартале 2015 года при переходе на упрощенную систему налогообложения, составила 741776 руб. 

Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции в полной мере дал оценку доводам заявителя о том, что налоговый орган при не принял во внимание первичные документы, результаты инвентаризации и не проверил доводы заявителя о консервации объектов, что повлекло неправомерное определение налоговой базы.

Довод заявителя о том, что переданное ООО «КурганТранс» имущество находилось на консервации, материалами дела не подтверждается. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование, за исключением основных средств, переданных в безвозмездное пользование органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям в случаях, если эта обязанность налогоплательщика установлена законодательством Российской Федерации; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев. 

При расконсервации объекта основных средств амортизация по нему начисляется в порядке, действовавшем до момента его консервации, а срок полезного использования продлевается на период нахождения объекта основных средств на консервации. 

Таким образом, для проведения консервации в соответствии с требованиями НК РФ необходимо решение руководства. Согласно пункту 6 передаточного акта (т.д. 1, л.д. 173 – 175) Обществу были переданы бухгалтерская отчетность, первичные учетные документы по материальным ценностям, протоколы и решения коллегиальных органов управления. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о переводе на консервацию основных средств, переданных ООО «КурганТранс» ООО «КМК», не представлено документов, свидетельствующих о консервации спорных объектов ООО «КМК» самостоятельно после реорганизации.

Из материалов дела следует, что заявителем при обращении с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области были представлены: бухгалтерские справки № 82 от 01.01.2013, № 23 от 01.04.2014 о переводе основных средств на консервацию, ведомость амортизации за 2015 г., ведомость амортизации за 2014 год. При рассмотрении жалобы данные документы были исследованы и им дана надлежащая оценка. Поскольку они не подтвердили доводов налогоплательщика, они не были положены в основу принимаемого УФНС Росси по Курганской области решения по апелляционной жалобе. 

В судебных заседаниях в суде первой инстанции налоговый орган неоднократно пояснял, что в решении Управления фраза «документы не представлены» являлась опечаткой, подтверждал, что документы получены и представлял их в материалы дела. 

Каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных, сделок (Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Статьей 9 данного закона устанавливает основные требования к первичным документам, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Документы, представленные с апелляционной жалобой в УФНС Росси по Курганской области, а именно бухгалтерские справки, амортизационные ведомости, по своей сути являются распечаткой с программного комплекса   по   ведению   бухгалтерского   учета   организации и не обладают признаками первичного документа, подтверждающими факт консервации спорных объектов. 

Исходя из указанных обстоятельств, основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, решение ИФНС России по городу Кургану от 29.12.2017 № 13-31/129 в оспариваемой части обоснованно признано законным и не подлежащим отмене.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции о соответствии решения инспекции в оспариваемой части закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании этого решения недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2019 по делу № А34-8641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Курганская Многопрофильная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова