ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17426/2019

г. Вологда

23 марта 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Административной комиссии города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2020 года по делу № А66-17426/2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 314695206300075, ИНН 

<

***>; адрес: 170021,                       Тверская область, город Тверь) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии города Твери (адрес: 170001, 

<

...>; далее – комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2019                   № 2279-АК/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 59.5.2 Закона Тверской области от 14.07.2003                № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 января                   2020 года заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью вмененного правонарушения.

Комиссия с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Указывает на то, что в результате совершения административного правонарушения бюджету муниципального образования – городского округа «Город Тверь» причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды. Также указывает на отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции указания на освобождение заявителя от административной ответственности и применения к нему устного замечания.    

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в ходе обследования территории города Твери специалистом Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери (далее – департамент) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400066:26, по адресу:              

<

...> напротив дома 25/33, расположен нестационарный торговый объект (далее – НТО) – киоск из металлоконструкции и стеклянных витрин, владельцем которого является предприниматель ФИО1

По результатам обследования составлен акт обследования территории                 от 10.10.2019.

Данный НТО расположен в отсутствие действующего договора, предоставляющего право на его размещение.

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение пункта 8.5 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 «Об утверждении правил благоустройства города Твери» (далее – Правила), пункта 2.2 постановления администрации города Твери от 15.05.2015 № 672 «О порядке размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, в местах согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери» (далее – Постановление № 672), департамент составил протокол об административном правонарушении от 15.10.2019 № 782 и направил его на рассмотрение в комиссию.

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела комиссией вынесено постановление от 24.10.2019                    № 2279-АК/19 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 59.5.2 Закона № 46-ЗО, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав совершенное административное правонарушение малозначительным. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 59.5.2 Закона № 46-30 размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в отсутствие действующего договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, а равно вне или с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органами местного самоуправления муниципального образования Тверской области, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из положений статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» следует, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления. 

Согласно пункту 8.5 Правил запрещается нахождение (размещение) нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, вне или с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов либо после истечения срока действия документов, предоставляющих право на размещение нестационарного торгового объекта.

Из пункта 2.2 Постановления № 672 следует, что размещение НТО в местах, определенных схемой НТО, осуществляет субъект предпринимательства на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе объекта по оказанию услуг, на территории города Твери либо концессионного соглашения в случае, если им предусмотрено размещение Объектов.

На момент осмотра НТО, размещенного по адресу: 

<

...> напротив дома 25/33, действующего договора на размещение нестационарного торгового объекта у предпринимателя не имелось.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается     материалами дела, предпринимателем в соответствии с Постановлением                       № 1780 заключен договор от 25.02.2016 № 4 о благоустройстве территории на период проведения выставки - ярмарки на территории города Твери, расположенной по адресу: 

<

...> напротив домов             29-37. По окончании срока действия указанного договора предпринимателем и департаментом в отношении той же территории заключен договор от 26.08.2016 № 1 со сроком действия по 31.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2016). 

Таким образом, на 10.10.2019 правовых оснований для размещения НТО по вменяемому адресу у предпринимателя не имелось.

Факт размещения НТО без договора на право размещения нестационарного торгового объекта подтверждается материалами дела, актом осмотра, протоколом об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 59.5.2 Закона № 46-ЗО.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, комиссией не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки данного обстоятельства апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                       от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, приняв во внимание, что деяние заявителя не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества, в деянии заявителя не имеется признаков пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, в том числе с учетом принятия предпринимателем мер для заключения договора, что подтверждено обращениями в уполномоченное структурное подразделение от 25.03.2019, 16.05.2019, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, комиссией не представлено. 

Ссылка комиссии на неоднократность совершения предпринимателем однородных правонарушений правомерно отклонена судом первой инстанции.

Кроме того, в оспариваемом постановлении комиссии отражен факт отсутствия привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Выводы суда при рассмотрении иных дел с участием предпринимателя, на которые указал податель жалобы, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

К тому же при рассмотрении каждого дела следует исходить из конкретных обстоятельств, что отвечает целям административного наказания, принципам юридической ответственности, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме     50 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Таким образом, доводы комиссии о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 17 постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Ввиду изложенного довод управления об отсутствии в резолютивной части обжалуемого решения указания на освобождение предпринимателя от административной ответственности и применение к нему устного замечания подлежит отклонению, поскольку такое указание предусмотрено в мотивировочной части судебного акта по спору о привлечении к административной ответственности, тогда как по настоящему делу оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление комиссии и отменил его. 

Оценка наличия в деянии предпринимателя признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2020 года по делу № А66-17426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.Н. Болдырева