АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.  Иркутск                                                                                           Дело  № А19-19248/2017 22.02.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 16.02.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТА-ИРКУТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665712, Иркутская область, город Братск, Падун,  переулок Химлесхозовский 5-Й, дом 1А)

о взыскании 253 200 рублей,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСАГЕНТСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664075, 

<

...>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 личность установлена (паспорт, приказ);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 12.02.2018 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 16.02.2018, после перерыва судебное заседание продолжено, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТА-ИРКУТСК»  (далее – истец, ООО «ТА-ИРКУТСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИЗ» (далее – ответчик, ООО «БРИЗ») с требованием о взыскании задолженности по договору № ВО/001/15 от 26.01.2015 года в размере 253 200 рублей.

Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, представил дополнительные документы подтверждающие оказание услуг на взыскиваемую сумму.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернувшееся в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил. 

Третье лицо о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402517942617, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, каких-либо пояснений по делу не представило, ходатайств не заявило.

Проверив обстоятельства извещения ответчика о рассматриваемом споре, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.10.2018 года направлялось  судом по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц (почтовое отправление № 66402516749637) с указанным определением, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращен органом почтовой связи  с отметкой  «истек срок хранения».

Также в адрес ответчика направлялись определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от  24.11.2017 и о назначении дела к судебному разбирательству от 10.01.2017 (почтовые отправления № 66402517942525, № 66402519739093) которые возвращены органом почтовой связи  с отметкой  «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Исследовав конверт почтового отправления № 66402516749637, направленного по адресу места нахождения  ответчика, суд установил, что ответчику дважды 07.10.2017 и 10.10.2017) направлялось извещение о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи. 

Аналогичные обстоятельства установлены судом и при исследовании почтовых конвертов (идентификационные номера № 66402517942525, № 66402519739093) в которых ответчику были направлено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Кроме того, согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить почтовые отправления № 66402516749637, № 66402517942525, № 66402519739093 с указанными определениями либо уведомить о смене адреса, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без предоставления отзыва ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 года между ООО «БРИЗ» (клиент) и ООО «ТЭК «ТрансАгентство» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № ВО/001/15 по условиям которого, исполнитель обязуется по заявке клиента, согласованной исполнителем, оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов клиента в собственных и/или арендованных вагонах, а также находящихся во владении и пользовании исполнителя на ином законном основании грузовых вагонах (далее - вагоны) по направлениям и в объемах, указанных в заявке (письме) исполнителю, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора № ВО/001/15 под услугами понимается  услуга по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов в вагонах, в том числе предоставление вагонов для осуществления железнодорожной перевозки груза; организация подачи вагонов под погрузку на станцию отправления в количестве необходимом для обеспечения вывоза согласованного в заявках объеме груза клиента и в согласованные в заявках сроки; уведомление клиента о продвижении груза; организация диспетчерского контроля за продвижением груза; выполнение иных обязанностей в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № ВО/001/15 от 26.01.2015 года исполнитель обязан согласовать с клиентом заявку (путем подписания ее со своей стороны) в письменном виде, в срок не позднее 2-х рабочих дней от даты получения заявки (письма). Согласовать графики подачи вагонов в срок не позднее рабочих дней от даты получения.

Пунктом 2.1.2 договора № ВО/001/15 от 26.01.2015 года предусмотрена обязанность исполнителя по заявкам клиента, согласованным с исполнителем, оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов клиента, в том числе осуществлять оплату провозных платежей  за перевозки грузов в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В силу пункта 2.1.5 договора № ВО/001/15 от 26.01.2015 года исполнитель обязан  давать подтверждения в ДЦФТО или ЦФТО ОАО «РЖД» об оплате перевозок клиента (третьих лиц, указанных клиентом).

Согласно пункту 3.3 договора № ВО/001/15 от 26.01.2015 года оплата услуг исполнителя производится на основании счетов исполнителя на предоплату, сформированных на основании согласованной заявки клиента на календарный месяц перевозок. Клиент осуществляет оплату в размере 100% по факту отправления груженого вагона  со станции отправления, определяемому согласно штемпелю железнодорожной накладной. Платеж производится в течение 5-ти банковских дней после получения счета исполнителя.

19.07.2017 между ООО «ТЭК «ТрансАгентство»  (цедентом) и  ООО «ТА-ИРКУТСК» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому,  цедент уступил, а  цессионарий принял права (требования) к ООО «БРИЗ» (далее – должник) по договору об оказании услуг  № ВО/001/15 от 26.01.2015 года.

В соответствии с пунктом 3 договора от 19.07.2017 право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга  в размере 253 000 рублей; неустойки/проценты, причитающиеся цеденту по договору об оказании услуг № ВО/001/15 от 26.01.2015 года.

Во исполнение пункта 11 договора от 19.07.2017 цедент 24.07.2017 направил должнику уведомление о переуступке права требования цессионарию.

Во исполнение условий договора № ВО/001/15 от  26.01.2015 года истец в декабре 2015 года оказал услуги по предоставлению вагонов (62108253, 61689162, 53599593, 54049184, 61724274) для осуществления железнодорожной перевозки груза по направлению станция  Небель/Восточно-Сибирской ж/д до станции Назарбек/Узбексая ж/д.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела Актами оказанных  услуг (за предоставление п/в для перевозки пиломатериалов (ЕТСНГ-9111) по направлению Небель/Восточно-Сибирской ж/д до станции Назарбек/Узбексая ж/д) № 00000499 от 31.12.2015 на сумму 306 000 рублей, № 116 от 01.04.1016 на сумму 148 200 рублей. 

Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены счета-фактуры № 00000499 от 31.12.2015 на сумму 306 000 рублей, № 116 от 01.04.1016 на сумму 148 200 рублей и предъявлены счета на оплату № 434 от 11.11.2015 на сумму 306 000 рублей, № 12 от 22.01.2016 на сумму 148 200 рублей

Названные акты и документы об оплате оказанных услуг,  истцом направлялись в адрес ответчика 25.10.2017 с претензией, при этом, указанные акты со стороны ответчика не подписаны, как и не представлено мотивированного отказа от подписания данных актов.

 Также предоставление истцом спорных вагонов подтверждается железнодорожными накладными (СМГС) в приеме груза №№ 20687400, 20748532, 20791376, 20791359, 20742800, 20774569 из которых усматривается, что указанные вагоны, были предоставлены под погрузку ООО «БРИЗ» (отправитель) на ст. Небель ВСЖД.

Кроме того, факт оказания услуг по предоставлению спорных вагонов подтверждается представленными истцом в  материалы дела, ведомостями подачи уборки спорных вагонов  № 123057, №121014, № 123075.

С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг размер задолженности перед истцом на дату рассмотрения спора составляет 253 200 рублей.

25.10.2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия (повторно) от 25.10.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 253 200 рублей, с приложением к претензии актов оказанных услуг и счетов на оплату. 

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный договор № ВО/001/15 от 26.01.2015 года по своей правовой природе является договором возмездного оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора № ВО/001/15 от 26.01.2015 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем считает вышеуказанный договор заключенным.

При этом как указано судом выше, согласно подписанному 19.07.2017 между ООО «ТЭК «ТрансАгентство»  и  ООО «ТА-ИРКУТСК» (истец) договору уступки права требования, истец принял права (требования) к должнику - ООО «БРИЗ» по договору об оказании услуг № ВО/001/15 от 26.01.2015 года, в том числе, суммы основного долга в размере 253 200 рублей.

Договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг по предоставлению вагонов. При этом заказчиком оказанные исполнителем услуги в полном объеме не оплачены, сумма задолженности по договору № ВО/001/15 от 26.01.2015 года на дату рассмотрения спора составляет 253 200 рублей.

Факт оказания истцом в рамках договора № ВО/001/15 от 26.01.2015 года услуг по предоставлению вагонов ответчиком не оспорен. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив и исследовав вышеназванные документы, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания  истцом услуг по предоставлению вагонов в рамках договора № ВО/001/15 от 26.01.2015 года.

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в сумме 253 200 рублей ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за оказанные услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов по договору № ВО/001/15 от 26.01.2015 года, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 253 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 19.07.2017 года, квитанция к приходному кассовому № 22 от 19.07.2017 года на сумму 10 000 рублей.

Так, 19.07.2017 года между ФИО2 (адвокат) и ООО «ТА-Иркутск»  (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручил, а адвокат обязался выполнить следующие услуги: ознакомиться с документами представленными доверителем, подготовить исковое заявление от ООО «ТА-Иркутск»  к ООО «БРИЗ» о взыскании  задолженности по договору № ВО/001/15 от 26.01.2015 года; осуществлять консультирование доверителя по вопросам, связанным с иском, предмет которого изложен в пункте 1.2 соглашения; осуществлять иные действия, связанные с вопросами, касающимися предмета соглашения.

Согласно пунктам 3.1-3.2 соглашения об оказании юридической помощи от 19.07.2017 года размер вознаграждения за оказанные юридические услуги составляет  10 000 рублей. Оплата услуг осуществляется внесением денежных средств в кассу, либо на счет адвоката.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу по соглашению от 19.07.2017 года, следующих юридических услуг: составление искового заявления, составление пояснений по существу искового заявления.

Оказанные по данному соглашению юридические услуги оплачены истцом в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 19.07.2017 года, в основание указано: оплата по соглашению об оказании юридической помощи  от 19.07.2017 года.

Стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению. 

Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных судебных расходов являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют о понесенных ООО «ТА-ИРКУТСК» расходах в связи с рассмотрением настоящего дела.

ООО «БРИЗ» доказательств чрезмерности и не разумности взыскиваемых судебных расходов не представлено. 

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

При этом суд считает, что из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. 

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию  судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора. 

При указанных выше обстоятельствах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, а также то обстоятельство что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 5 000 рублей, в остальной части требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 064 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИЗ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТА-ИРКУТСК»  задолженность в размере 253 200 рублей, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 064 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

        Судья:        Е.Г. Акопян