/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14236/2017

г. Красноярск

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Таракановой О.М.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Назаровского района Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» апреля 2018 года по делу №  А33-14236/2017,

принятое судьей  Варыгиной Н.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257) (далее – истец, общество, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Назаровского района Красноярского края (ИНН 2456001759, ОГРН 1022401589990) (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 259 от 17.02.2017 в размере 727 166 рублей 26 копеек.

Решением от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, по делу № А33-14236/2017 иск удовлетворён; с администрации в пользу ООО «Водоканал» взыскано 727 116 рублей            26 копеек долга, а также 17 542 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

16.02.2018 от ООО «Водоканал» поступило заявление о взыскании с администрации 112 500 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года по делу № А33-14236/2017 заявление удовлетворено. С администрации в пользу ООО «Водоканал» взыскано 112 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность и неразумность взысканного размера судебных расходов, указывая, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя; ООО «Водоканал» неоднократно предъявляло аналогичные иски, сложность дела невысока, объем времени, затраченный на составление документов, минимальный; рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протоколом № 08/14, ниже заявленных истцом; в ООО «Водоканал» имеется штатный юрист.

ООО «Водоканал» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО «Водоканал» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Николаем Алексеевичем (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 1 от 29.12.2014, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика, при разрешении их в судебном порядке, при этом услуги включают в себя в том числе, проведение правового анализа материалов арбитражного дела и представление заказчика в арбитражных судах всех инстанций до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поручение к исполнителю оформляется заявкой (приложение к договору) к договору, которая является неотъемлемой частью договора, а также определяет сущность услуги и поручения.

Согласно пункту 4.1 за оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы (услуги) по ценам, указанным в приложении № 1 к договору. При исполнении своих обязательств исполнитель обязуется выставить заказчику счет, акт об оказании услуг (выполненных работах), а заказчик обязуется оплатить счет, путем перечисления денежных средств на счет, либо оплатить в кассу исполнителя.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость юридических услуг (минимальная стоимость услуги в рублях).

01.07.2017 между ООО «Водоканал» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Н.Н. (исполнитель, ИП Стрельников Н.А.) подписано дополнительное соглашение № 3 к договору об оказании юридических услуг № 1 от 29.12.2014, в соответствии с которым стороны определили изложить приложение № 1 к договору об оказании юридических услуг новой редакции, в соответствии с которой стоимость юридической услуги определена следующим образом:

- составление досудебной претензии оценивается – 5 000 рублей;

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 20 000 рублей;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) - 5000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции за 1 судодень – 15 000 рублей;

- составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы – 15 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции за 1 судодень - 20 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции за 1 судодень - 25 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела от 5000 рублей.

В пункте 2 дополнительное соглашение №3 от 01.07.2017 к договору об оказании юридических услуг № 1 от 29.12.2014 указано, что цены на юридические услуги изменены в связи с принятием Решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.06.2017 (Протокол № 09/17) об утверждении минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

Между Заказчиком и Исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг № 1 от 29.12.2014, заключена Заявка № 91 от 14.06.2017, по которой Исполнитель по поручению Заказчика обязался оказать услуги в связи с защитой в судебном порядке прав Заказчика по заявлению ООО «Водоканал к Администрации Назаровского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 259 от 17.02.2017 в размере 727 166 рублей 26 копеек.

Между ООО «Водоканал» и ИП Стрельниковым Н.А. подписан акт № 142 от 30.10.2017, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги на 87 500 рублей, из расчета:

1. Составление и направление искового заявления, (исх. № 80 от 21.06.2017),   дог.№ 1 от 29.12.2014, заявка № 91 – 10 000 рублей;

2. Составление и направление дополнительных пояснений (исх. б/н от 23.10.2017), заявка №91 – 5 000 рублей;

3. Непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 27.07.2017 по делу № А33-14236/2017, заявка № 91 – 15 000 рублей;

4. Непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 19.09.2017 по делу № А33-14236/2017, заявка № 91 – 15 000 рублей;

5. Непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 24.10.2017 по делу № А33-14236/2017, заявка № 91 – 15 000 рублей;

6. Непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 30.10.2017 по делу № А33-14236/2017, заявка № 91 – 15 000 рублей;

7. Составление заявления о взыскании судебных расходов по делу А33-14236/2017, заявка №91 – 5 000 рублей;

8. Представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражный суд Красноярского края за одно судебное заседание по взысканию судебных расходов, дело    № А33-14236/2017, заявка № 91 – 7 500 рублей.

Между ООО «Водоканал» и ИП Стрельниковым Н.А. подписан акт № 21 от 08.02.2018, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги на 25 000 рублей, из расчета:

1. Составление и направление отзыва на апелляционную жалобу ответчика дело          № А33-14236/2017, (исх. № 18 от 24.01.2018), дог.№ 1 от 29.12.2014, заявка № 91 –              5000 рублей;

2. Непосредственное участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 26.01.2018 по делу А33-14236/2017, заявка № 91 – 20 000 рублей.

В материалы дела представлен счет на оплату № 145 от 30.10.2017, счет на оплату № 21 от 08.02.2018, платежные поручения № 601 от 06.02.2018 на сумму 40 000 рублей, №664 от 08.02.2018 на сумму 47 500 рублей, № 682 от 09.02.2018 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, согласно расчёту истца общая стоимость оказанных услуг составляет 112 500 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика 112 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и полежат удовлетворению в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность и неразумность взысканного размера судебных расходов, указывая, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, опровергающийся материалами дела.

Так, в материалы дела в подтверждение несения расходов на представителя предоставлены копии: договора об оказании услуг № 1 от 29.12.2014 с приложением, дополнительного соглашения № 3 к договору об оказании юридических услуг № 1 от 29.12.2014, Заявки № 91 от 14.06.2017, акта № 142 от 30.10.2017, счета на оплату № 145 от 30.10.2017, счета на оплату № 21 от 08.02.2018.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 112500 рублей подтверждается платёжными поручениями: № 601 от 06.02.2018 на сумму 40 000 рублей, № 664 от 08.02.2018 на сумму 47 500 рублей, № 682 от 09.02.2018 на сумму 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что ООО «Водоканал» неоднократно предъявляло аналогичные иски, сложность дела невысока, объем времени, затраченный на составление документов, минимальный; рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протоколом № 08/14, ниже заявленных истцом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части, в связи с отсутствием доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Признавая разумными судебные расходы в размере 112 500 рублей, суд первой инстанции исходил из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, действующими в период оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ООО «Водоканал» неоднократно предъявляло аналогичные иски, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие иных исковых заявлений по аналогичным спорам не может служить основанием для вывода о том, что для подготовки нормативной базы и формирования позиции по делу не требовалось больших временных затрат.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ООО «Водоканал» юриста в штате, во-первых, не подтвержден документально, во-вторых, не имеет правового обоснования - всякое лицо вправе пользоваться юридической помощью, выбирая представителя на основании свободного заключения договора. Оснований для ограничения этого права в связи с наличием штатных юристов законодательство не содержит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема выполненных услуг, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 2, 10, 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1; принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 112 500 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов заявителя определена судом первой инстанции правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от             20 апреля 2018 года по делу № А33-14236/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2018 года по делу № А33-14236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Д.В. Юдин