АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30630/2023

11 июня 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мнацаканян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов, п. Зоринский) к ООО «Строительно-Монтажная Компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов), третьи лица ООО «СТРОЙМИКС», ФИО1, ООО «РАЙС», об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Райс» (заказчик) поручил ООО «Строительно-монтажная компания» («Генподрядчик») выполнить подрядные работы по строительству здания на земельном участке с кадастровым номером: 64:32:021510:110 (стройплощадка), Саратовская обл., г. Саратов, 

<

...>. Генподрядчик часть строительных работ поручил выполнить ООО «Технострой» («Субподрядчик») на условиях, предусмотренных договором от 13.09.2022 № 01/13/09. Для исполнения обязательств субподрядчик арендовал у ООО «Строймикс» три передвижных помещения бытового назначения (бытовки) с размещением их на строительной площадке. 31.01.2023 г. генподрядчик направил субподрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора, ограничив ему с 01 февраля 2023 года доступ на строительную площадку. О намерении вывезти бытовки субподрядчик уведомил генподрядчика 20.06.2023 года. Генподрядчик воспрепятствовал этому, что обусловило обращение субподрядчика в ОП № 8 в составе УМВД России по г. Саратову, материал проверки № 1224 КУСП № 5221 от 20.06.2023 г. В протоколе осмотра места происшествия от 20.06.2023 г. сотрудник полиции описал бытовки - металлический вагончик (инструментальный), бытовое помещение синего цвета, бытовое помещение зеленого цвета, которые принадлежат ООО «СТРОЙМИКС». Повторно субподрядчик предложил генподрядчику вернуть бытовки и компенсировать убытки (претензия 07 ноября 2023), последовал отказ с указанием на передачу бытовок до направления претензии. Указанное обстоятельство субподрядчик отрицал, что обусловило обращение в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения с присуждением судебной неустойки в случае неисполнения решения суда; взыскании их стоимости при установлении их отсутствия; убытки в виде уплаченной арендной платы за период 1.02.23 по 23.11.2023 – 136733,33 руб., расходы на государственную пошлину 15777 руб.

 

Представитель истца пояснил, что после принятия иска судом генподрядчик 29 февраля 2024 года допустил субподрядчика на строительную площадку для вывоза бытовок. В связи с чем, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения; судебной неустойки и взыскании убытков в виде утраченного имущества - 502134 руб. отказ принят судом, производство по делу № А57-30630/2023 в указанной части прекращено.

После принятия судом отказа истца от иска с прекращением в соответствующей части производство по делу, представитель истца поддержал требования о взыскании убытков в сумме 140808,74 руб. (арендная плата - 117 133,74 руб. и расходы специальной техники, предназначенной для вывоза бытовок - 23 675 руб.), а также расходов на государственную пошлину, оставив её размер без изменения, поскольку часть исковых требований ответчик исполнил после обращения в суд. Представитель истца пояснил, что 20.06.2023 директор ООО «ТЕХНОСТРОЙ» ФИО2 прибыл на строительную площадку с целью забрать бытовки, для чего вызвал специальную технику. Сотрудники ООО «СМК» отказались пускать технику на территорию строительной площадки и выдать передвижные помещения бытового назначения, мотивируя неразрешенными финансовыми вопросами между организациями. Указанное следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 29.06.2023 г., 08.08.2023 г. ООО «СМК» намеренно удерживали передвижные помещения бытового назначения. В период 20.06.2023 г. по 29.02.2024 г неправомерного удержания на стройплощадке бытовок действовал между субподрядчиком ООО «СТРОЙМИКС» договор аренды № 7 от 12.09.2022 г., во исполнение которого истец перечислял ООО «СТРОЙМИКС» денежные средства. Таким образом, у истца по вине ответчика возникли убытки. Кроме того, Истцом понесены убытки в размере 23 675 руб. за вызов строительной техники на строительную площадку с целью перемещения арендованных передвижных помещений на адрес места нахождения Истца, что подтверждается Договором № 207 от 05.06.2023 г., актом выполненных работ, оказанных услуг за июнь 2023 г. от 23.06.2023 г. платежным поручением № 282 от 23.06.2023 г., сменными рапортами от 20.06.2023 г. Однако, передвижные помещения бытового назначения не были транспортированы по вине Ответчика, который воспрепятствовал пропуску техники и передачи передвижных помещений бытового назначения.

Представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил отзыв и пояснил, что 13.09.2022 г. ООО «СМК» и ООО «Технострой» заключили договор. В связи с тем, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ генподрядчик направил ООО «Технострой» уведомление о расторжении договора (исх. № 06 от 31.01.2023). Доводы ООО «Технострой», о том что с 01.02.2023 г. ООО «СМК» ограничил доступ на строительную площадку не соответствует действительности, поскольку после 01.02.2023 г. ООО «Технострой» продолжал выполнять работы, указанные в письме от 31.01.2023 г.: выполнил обратную засыпку фундаментов; очистил подколонники от льда и снега 02.02.2023 г.; произвел учет материала (накладная, счет-фактура №2 от 02.02.2023 г.); завершение субподрядчиком работ сопровождалась перепиской посредством электронной почты в период с 06.02.2023 г. по 15 июня 2023 г. В указанный период требования о передаче бытовок генподрядчику не поступало. 

20.06.2023 г. руководитель ООО «Технострой» ФИО2 вместе с сотрудниками полиции прибыли на строительную площадку и установили, что наличие на ней металлического вагончика (инструментальный), бытового помещения синего цвета, бытового помещения зеленого цвета (кунг). ФИО2 представил договор аренды передвижного помещения бытового назначения от 12.09.2022 г. и информационное письмо №15 ООО «СТРОИМИКС» 1 октября, о передаче во временное пользование передвижные помещения ООО «СТРОИМИКС» в количестве 3 штук, общей площадью 29.3 кв.м. Документы не содержали характеристики, позволяющие их идентифицировать, такие как цвет, инвентаризационный номер, фотографии, назначение бытовок, габариты, конструктивные особенности, материал внешней и внутренней отделки, особенности каркаса, общий вес, а так же технический паспорт. На самих передвижных помещениях, бытового назначения, так же отсутствуют характеристики, в связи с чем главный инженер ООО «СМК» ФИО1 усомнился в принадлежности бытовок субподрядчику. 20.06.2023 г. по результатам осмотра строительной площадки сотрудник полиции получил от ФИО1 сохранную расписку. Расписка была дана в присутствии директора ООО «СМК» ФИО3, директора ООО «Технострой» ФИО2, а так же заказчика строительства, в лице заместителя директора ООО «РАИС» ФИО4 

Представитель третьего лица ООО «РАЙС» представил отзыв и пояснил, что между ООО «РАИС» и ООО «СМК» заключен договор генерального подряда № РА26/22 от 12.09.2022 года на строительство объекта. По условиям договора для производства работ был составлен акт приёма передачи строительной площадки от 12 сентября 2022. В соответствии с разделом 7 сводного сметного расчёта к договору генерального подряда № РА26/22 от 12.09.2022 года в обязанности ООО «СМК» входили мероприятия по устройству временных зданий и сооружений. К началу производства работ временные помещения были установлены и подключены к сетям электроснабжения ООО «РАИС». Заказчик не осведомлен о принадлежности бытовок. Для производства работ ООО «СМК» привлекло субподрядную организацию ООО «Технострой», с которой впоследствии договор строительного подряда был расторгнут. После расторжения договора ООО «Технострой» с разрешения генподрядной организации вывезло с объекта оборудование и технику.

О наличии взаимных неразрешенных претензий между ООО «СМК» и ООО «Технострой» по поводу принадлежности бытовок заказчику стало известно 20.06.2023 года.

Какой-либо иной дополнительной информацией по данному делу Заказчик не обладает.

Представитель третьего лица ООО «СТРОЙМИКС» представил отзыв и пояснил, что в соответствии с договором аренды №. 7 от 12 сентября 2022 года передвижные помещения бытового назначения в количестве 3 (трех) штук были переданы ООО «Технострой» во временное владение и пользование. Арендованные передвижные помещения являются собственностью ООО «Строймикс», числятся на балансе организации и были приобретены по договорам купли-продажи. Арендатор исполняет обязательства перед арендодателем в части уплаты арендных платежей. В связи с неправомерным удержанием ООО «СМК» арендатор не имеет возможности вернуть бытовки. На основании вышеизложенного, полагал, что заявленные исковые требования ООО «Технострой» к ООО «СМК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительно-монтажная компания» (Генподрядчик) поручил выполнить ООО «Технострой» (Субподрядчик) работы на условиях, предусмотренных договором от 13.09.2022 № 01/13/09. Для исполнения обязательств субподрядчик арендовал у ООО «Строймикс» три передвижных помещения бытового назначения (бытовки) с размещением их на строительной площадке. Позднее генподрядчик 31.01.2023 г. направил субподрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора. 20.06.23 субподрядчик уведомил генподрядчика о вывозе бытовок, генподрядчик отказал, усомнившись в принадлежности бытовок.

Обстоятельства, изложенные истцом в иске и дополнительных пояснениях о том, что начиная с 20.06.23 ответчик препятствовал истцу в вывозе бытовок, подтверждаются следующими доказательствами: письмом субподрядчика 20.06.2023 года; материалом проверки ОП № 8 в составе УМВД России по г. Саратову № 1224 КУСП № 5221 от 20.06.2023 г., включая протокол осмотра места происшествия от 20.06.2023 г с описанием спорного имущества - бытовое помещений синего цвета, бытовое помещение зеленого цвета, которые принадлежат ООО «СТРОЙМИКС».

Принадлежность бытовок ООО «СТРОЙМИКС» подтверждается договорами купли-продажи бытовки 02.09.2010, 06.09.2010, 28.10.2010. ООО «СТРОЙМИКС» и истец заключили договор аренды бытовок № 7 от 12.09.2022 с арендной платой 14 000 (п.3.1). Размер, арендной платы, указанной в договоре ответчик не оспорил, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявил. 

На дату осмотра строительной площадки с участием сотрудника полиции и представителей заинтересованных сторон, ответчик был осведомлен о принадлежности бытовок истцу и наличие арендных обязательств истца перед  ООО «СТРОЙМИКС», но отказал истцу в передаче бытовок, продолжая удерживать их на строй площадке. 

Начиная с 20.6.23 по 29.02.24 ответчик занимал несколько взаимоисключающих позиций. Письмом от  21.06.23 ответчик проинформировал истца о том, что бытовки должны оставаться на строительной площадке до окончания строительства, а после перейти в собственность заказчика ООО «Райс», поскольку за них были перечислены субподрядчику 50000 руб. 

С такой позицией представитель истца не согласился и пояснил следующее. ООО «Технострой» письмом исх. № 36 от 22 ноября 2022 года уведомило ООО «СМК» и ООО «Райс», что помимо основных видов работ, необходимых для выполнения условий договора, необходимо предусмотреть сопутствующие работы и затраты на их производство, такими работами являются «временные здания и сооружения». К временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. По строке расходных обязательств «Временные здания и сооружения» стороны предусмотрели 50000 руб. Субподрядчик израсходовал эту сумму на следующие нужды: 1. перевозку и установку строительных вагончиков (манипулятор) - 13200 руб.; 2. аренду вагончиков - 23300 руб., 3. подключение временного электроснабжения - 5500 руб., 4. строительство и установка временного туалета - 5000 руб., 5. организацию места складирования материалов и инструмента - 3000 руб. Указанные обстоятельства были отражены в акте КС2.2 от 31.10.2022г. После указанного разъяснения ООО «СМК» подписал акт о выполненных работах по временным зданиям и сооружениям от 31.10.2022 года.

При таких обстоятельствах, позицию ответчика в пользу отказа субподрядчику вывезти бытовки 20.06.23 нельзя признать правомерной. 

Другая причина к отказу была изложена в ответном письме ООО «СМК» № 10 от 16.11.2023 г. на претензию ООО «Технострой» к ООО «СМК» «07» ноября 2023 года о возврате имущества, в котором сообщалось, что субподрядчик уже вывез бытовки. 

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил ошибочность такого суждения, на дату подготовки ответа 16.11.23 бытовки находились на стройплощадке. 

Субподрядчик получил возможность вывезти бытовки после принятия иска к производству суда 29.02.24 года. 

За период с 20.06.23 по 29.02.24 истец продолжал исполнять обязательства по договор аренды бытовок № 7 от 12.09.2022, оплачивая арендодателю арендную ежемесячную плату по 14 000 руб. (п.3.1), что подтверждается платежными поручениями. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные судом на основе исследованных доказательств, позволяют сделать вывод о том, что ответчик в период 20.06.23 по 29.02.24 неправомерно удерживал имущество, находящееся в аренде у истца.

Истец представил расчет убытка 117 133,74 руб., ответчик замечаний не заявил, суд проверил расчет и признает его верным: 98 000 руб. за 7 полных месяцев (14 000 руб. х 7 мес.) + 5 133,70 руб. за 11 дней в июне (11 дн. х 466,70 руб.(1 дн. в июне)) + 14 000,04 руб. за 29 дней в феврале (29 дн. х 482,76 руб.(1 дн. в феврале).

20.06.23 истец, имея намерение вывезти бытовки заключил со специализированной организацией договор на оказание транспортных услуг. Исполнитель прибыл 20.06.23 к месту исполнения обязательства, подтверждением  является сменный рапорт от 20.06.2023 г Препятствие со стороны ответчика сделало невозможным вывезти бытовки, но обязательства перед исполнителем истец исполнил оплатив исполнителю 23 675 руб., что подтверждается Актом выполненных услуг за июнь 2023 г. от 23.06.2023 г. и платежным поручением. 

При таких обстоятельствах уточненное исковое заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 140808,74 руб. (23 675 руб+117 133,74).

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 15777 руб. по платежному поручению № 627 от 23.11.2023.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик частично удовлетворил требования истца после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем истец заявил об отказе от иска в части.

В соответствии с абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15777 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «ТЕХНОСТРОЙ» к ООО «Строительно-Монтажная Компания» в части истребовании из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее на праве владения и пользования (аренды) ООО «ТЕХНОСТРОЙ» путем обязания ООО «Строительно-Монтажная Компания» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО «ТЕХНОСТРОЙ» передвижные помещения бытового назначения в количестве 3 (трех) штук; взыскания судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта; взыскания убытков в виде утраченного имущества в размере 502134 руб. в случае установления отсутствия у ООО «Строительно-Монтажная Компания», производство по делу № А57-30630/2023 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Строительно-Монтажная Компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) в пользу ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов, п. Зоринский) убытки в размере 140808,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15777 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. 

<

***>).

 

Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко