АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело №А65-22846/2020

 

Дата принятия решения – 12 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Параллакс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройплюс", пгт.Актюбинский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 799 000 руб. задолженности, 79 900 руб. неустойки, 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (ИНН 

<

***>),

 при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2021 г., диплом ВСА 0488146; 

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Параллакс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройплюс", пгт.Актюбинский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 799 000 руб. задолженности, 79 900 руб. неустойки.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, которым считает договор не заключенным в виду наличия в материалах дела только сканкопии договора, уведомление о начале производства работ ответчик истицу не направлял, выполнение работ не поручал, оспорил расчет неустойки (т.1, л.д.89-90).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, которым привел доводы по заключенности договора, факт поручения на выполнение работ и его приемка ответчиком подтверждается актом приемки систем автоматизации в эксплуатацию (т.1, л.д.101-105).

Ответчиком в материалы дела представлена правовая позиция, согласно которой  ответчик считает что наличие переговоров по заключению договора истец не доказал, акт не может являться доказательством выполнения работ ( т.1, л.д.124-125).

Определением от 15.12.2020 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (ИНН 

<

***>).

Третье лицо представил суду отзыв на исковое заявление, которым пояснил, что  между ним и ООО «Центр ДиС» был заключен Контракт № ТПК-01-04-01.3-17-2232 от 27.10.2017. Приложением № 5а к дополнительному соглашению к контракту установлено, что ООО «СтроиПлюс» выполняет комплекс строительно-монтажных работ на объекте (10-ТПР-001-00075) «Замена участка МН ФИО3 2, участок Калейкино-Лопатино (188,1-191 км), Ду-1000 мм. Реконструкция». Фактически данные работы выполнялись работниками ООО «Параллакс» в административном здании АО «Транснефть - Прикамье» в г. Казань, где находится серверное оборудование и автоматизированные рабочие места, что подтверждается информацией о посещении административного здания АО «Транснефть - Прикамье» представителем ООО «Параллакс» ФИО4 ( т.2, л.д.61-62)

Ходатайством о приобщении документов от 21.01.2021, ответчик представил приказ №14 от 01.08.2018 о применении с 01.08.2018 печати нового образца, пояснил, что договор не мог быть подписан ответчиком ( т.2, л.д.23-24)

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 05.07.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать судебное заседание в отсутствие ответчика, третьего лица.

Истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Ранее ответчик заявлял ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей бывших работников ООО «СтройПлюс», выслушав мнение истца, суд принял ходатайство к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство о привлечении свидетелей, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку личности свидетелей не идентифицированы, в здании суда вышеуказанные свидетели не находились, кроме того, представленных сторонами доказательств достаточно для принятия решения.

Рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательства (т. 2 л.д. 1-2), суд отказывает в его удовлетворении, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

В ходе судебного разбирательства суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами заключен был договор подряда, работы по которому истец выполнил, а ответчик обязательства по оплате не исполнил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 10-13).

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №ПО2-03/492 от 15.08.2018, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика доработку ПО серверов СМИС и пуско-наладочные работы доработки СМИС АО «Транснефть-Прикамье» по объекту: «Замена участка МН ФИО3 2, участок Калейкино-Лопатино (188,1-191 км), Ду-1000 мм. Реконструкция», и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить.

Срок выполнения работ: 21 (двадцать один) рабочий день с Момента получения Подрядчиком письменного уведомления Заказчика о начале производства работ, при условии наличия   строительной   готовности   объекта   к   выполняемым   Подрядчиком   работам   и обеспечения доступа сотрудников Подрядчика к месту проведения работ (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ по настоящему Договору, которая составляет 799 000 рублей 00 копеек (семьсот девяносто девять тысяч рублей 00 копеек), включая НДС 18% в размере 121 881 рубль 35 копеек (Сто двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят один рубль 35 копеек).

Порядок оплаты обусловлен сторонами в  пункте 2.3 договора, который предусматривает, что  сумма, указанная в п. 2.1. настоящего Договора, оплачивается Заказчиком Подрядчику в следующие сроки; 2.3.2  в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания нестоящего Договора аванс в размере 20%, что составляет 159 800 рублей 00 копеек (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот рублей 00 копеек), включая НДС 18% в размере 24 376 рубля 27 копеек (двадцать четыре тысячи триста семьдесят шесть рублей 27 копеек). 2.3.2. окончательный расчет в сумме 639 200 рублей 00 копеек (шестьсот тридцать девять тысяч двести рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% в размере 97 505 рублей 08 копеек (девяносто семь тысяч пятьсот пять рублей 08 копеек), осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки выполненных работ (по форме КС-3).

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ, согалсно которого При завершении этапов работ или комплекса работ в целом по конкретному Приложению Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ (форма КС-2), справку выполненных работ (по форме КС-3), счет-фактуру. Заказчик в течение 5 (пять) календарных дней со дня получения акта выполненных работ (форма КС-2), справку выполненных работ (по форме КС-3) и счет-фактуру, обязан направить Подрядчику подписанный акт выполненных работ (форма КС-2) н справку выполненных работ (по форме КС-3) или мотивированный отказ от приемки ( пункты 5.3, 5.4 договора)

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае если в срок, установленный п. 5.4. Договора, от Заказчика не поступил подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, все обязательства Подрядчика перед Заказчиком считаются выполненными и подлежащими оплате в полном объеме.

В силу пункта 8.4 договора, факсимильные копни настоящего Договора, его приложений, дополнительных соглашений, счета-фактуры, накладные, акты и другие документы, оформленные Сторонами, имеют полную юридическую силу с последующим обменом оригиналами в течение 30 (тридцати) рабочих дней.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае необоснованной задержки Заказчиком оплаты выполненных работ Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки, а Заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы неоплаты.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую 799 000 руб., направив ответчику  Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 24.08.2018  и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 24.08.2018 г., счет на оплату №468 от 24.08.2018.)т.1, л.д.14-18)

Досудебной претензией № П02-06/1780 от 17.08.2020 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ, приложив к претензии акт о приемке выполненных работ и затрат и справку о стоимости выполненных работ и затрат, что подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №6932 от 18.08.2020, описью вложений в почтовое отправление, уведомлением о вручении почтового отправления ответчику 21.08.2020 (т.1, л.д.19-23)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не  осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №ПО2-03/492 от 15.08.2018, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию № П02-06/1780 от 17.08.2020, получение которой  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на общую сумму 799 000 руб..

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  акте  № 1 от 24.08.2018, переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Согласно Акта приемки систем автоматизации в эксплуатацию от 24.08.2018,  в составе комиссии проведена проверка выполненных работ  по объекту МН ФИО3 2, участок Калейкино-Лопатино (188,1-191 км), Ду-1000 мм. Реконструкция» ( т.1, л.д.50, 61),  и подписан протокол проведения индивидуальных испытаний (т.1, л.д.50об.-54, 61об.-65).

Согласно письма третьего лица №ТПК-01-04-03-13/39901 от 13.10.2020, ответчик привлекался в качестве субподрядной организации для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Замена участка МН ФИО3 2, участок Калейкино-Лопатино (188,1-191 км), Ду-1000 мм. Реконструкция» ( т.2, л.д.55).

20.11.2020г. исходящим письмом № ТПК-01-08-01-47.5/45407 АО «Транснефть-Прикамье.» в ответ на запрос Истца от 13.11.2020 г. (исх.№ П02-06/2265) направлен список сотрудников ООО «Параллакс», проходивших на территорию АУП АО «Транснефть-Прикамье» с 01.08.2018г. по 31.08.2018г. В указанном списке сотрудников АО «Транснефть-Прикамье» упоминается ФИО4, который фигурирует в Акте приемки систем автоматизации в эксплуатацию от 24.08.2018г.(т.1, л.д.85-86)

 Актами по форме КС-2 подтверждается, что объем работ по Объекту был выполнен, сдан генподрядчиком (ООО «Центр ДиС») и принят заказчиком (АО «Транснефть -Прикамье» - третье лицо). ( т.2, л.д.66). Расчет между сторонами Контракта произведен в полном объеме (т.2, л.д.68). 

Довод ответчика о том, что он не заключал договор, о смене печати организации, о не выполнении работ истцом опровергается материалами дела. 

Вместе с тем, согласно представленного истцом нотариального протокола осмотра письменных доказательств от 18.03.2021 ответчик с адреса электронной почты stroiplus2016@mail.ru 15.08.2018г. направляет техническому директору Истца ФИО5 карту партнера для подготовки договора. Согласно письма в электронной почте от 24.08.2018г. ответчик с адреса электронной почты stroiplus2016@mail.ru направляет техническому директору Истца ФИО5 скан подписанного договора. В тот же день Ответчик по средствам все той же электронной почты stroiplus2016@mail.ru сообщает техническому директору Истца ФИО5 данные своего сотрудника ПТО, а также сведения по сотруднику, которого необходимо указать в Акте приемки систем автоматизации в эксплуатацию от 24.08.2018г. подписанный с Заказчиком АО «Транснефть-Прикамье» (копия имеется в материалах дела). ( т.2, л.д.104-124)

Таким образом, ответчик сам инициировал заключение договора, подписал его и направил истцу.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела  представлен приказ о смене печати. 

Вместе с тем, помимо того, что после изготовления печати руководитель организации издает приказ о том, что вводится в действие новый оттиск, этот приказ должен быть зафиксирован в банке, который обслуживает предприятие. После этого создаются новые учетные карточки с оттиском новой печати и образцами подписей. 

Данные доказательства ответчиком не представлены, как и акт об уничтожении печати.

Факт выполнения работ так же подтверждается отзывом третьего лица ( основанного заказчика),  согласно которого, работы по выполнению доработки ПО на серверах и АРМ СМИС , разработка комплекта документации, включая программу и методику проведения испытаний, руководства пользователя и системного программиста, выполнение пусконаладочных работ доработки СМИС; проведение приемно-сдаточных испытаний являются специализированными работами. Фактически данные работы выполнялись работниками ООО «Параллакс» в административном здании АО «Транснефть - Прикамье» в г. Казань, где находится серверное оборудование и автоматизированные рабочие места, что подтверждается информацией о посещении административного здания АО «Транснефть - Прикамье» представителем 000 «Параллакс» ФИО4

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ, согалсно которого при завершении этапов работ или комплекса работ в целом по конкретному Приложению Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ (форма КС-2), справку выполненных работ (по форме КС-3), счет-фактуру. Заказчик в течение 5 (пять) календарных дней со дня получения акта выполненных работ (форма КС-2), справку выполненных работ (по форме КС-3) и счет-фактуру, обязан направить Подрядчику подписанный акт выполненных работ (форма КС-2) н справку выполненных работ (по форме КС-3) или мотивированный отказ от приемки ( пункты 5.3, 5.4 договора)

Во исполнение условий договора истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору,  не принял, указанный акт не подписал. 

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае если в срок, установленный п. 5.4. Договора, от Заказчика не поступил подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, все обязательства Подрядчика перед Заказчиком считаются выполненными и подлежащими оплате в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик  о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял,  мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу не направил.

Не соблюдение сторонами пункта 8.4 договора, предусматривающего последующий обмен оригиналами в течение 30 (тридцати) рабочих дней, не может являться основанием для признания договора не заключенным и установления факта не выполнения работ, поскольку фактическое выполнение работ подтверждается  материалами дела..

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 799 000 руб.  и их приемка ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из содержания пункта 2.3 договора, окончательный расчет осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки выполненных работ (по форме КС-3).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 799 000 руб.  правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 79 900 руб..

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае необоснованной задержки Заказчиком оплаты выполненных работ Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки, а Заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы неоплаты.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона 

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в  сумме 79 900 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс", юридический адрес: Республика Татарстан, пгт.Актюбинский, ул. Бугульминский тракт, зд.12, офис 2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.01.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Параллакс", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.07.2002г.)  799 000 руб. задолженности, 79 900 руб. неустойки, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 20 578 руб..

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.Э. Шарипова