﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15754/2021

г. Челябинск

01 декабря 2021 года

Дело № А76-16940/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрюзанские камни» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2021 г. по делу №А76-16940/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрюзанские камни» (далее - «Юрюзанские камни», податель апелляционной жалобы) 21.05.2019 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Спецстрой-2» (далее – ЗАО «Спецстрой-2») о взыскании основного долга в размере 1 139 492 руб. 35 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, с ЗАО «Спецстрой-2» в пользу ООО «Юрюзанские камни» взыскан основной долг в размере 1 139 492 руб. 35 коп. Распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 по делу № А76-16940/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Спецстрой-2» к ООО «Юрюзанские камни» о взыскании 1 476 034 руб. 50 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу № А76-16940/2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате проведенного зачета с ООО «Юрюзанские камни» в пользу ЗАО «Спецстрой-2» взыскано 86 928 руб. 58 коп. Кроме того, с «Юрюзанские камни» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 155 руб.

ООО «Юрюзанские камни» 29.06.2021 посредством системы «Мой арбитр»  направило в суд первой инстанции заявление о взыскании с ЗАО «Спецстрой-2» судебных расходов в размере 150 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 ООО «Юрюзанские камни» о взыскании с ЗАО «Спецстрой-2» судебных расходов в размере 150 000 руб. принято судом к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021)  производство по заявлению прекращено. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Юрюзанские камни» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

 В обоснование доводов ООО «Юрюзанские камни» ссылается на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов направлено в адрес суда 17.09.2021, но в силу технических причин в Арбитражный суд Челябинской области не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «Юрюзанские камни» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором в качестве уважительной причины непредставления в суд первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов податель жалобы указывает на невыполнение данного поручения сотрудником общества, который впоследствии привлечен к дисциплинарной ответственности. К дополнению подателем жалобы приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов от 17.09.2021 исх. № 01-09/87, а также приказ             № 68/К от 27.09.2021 об объявлении замечания в отношении делопроизводителя ООО «Юрюзанские камни» Лелявиной Е.Ю.

Указанное дополнение с приложениями приобщено судом к материалам дела, апелляционная жалоба рассматривается судом с учетом дополнения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 		Как указано выше, ООО «Юрюзанские камни» 29.06.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО «Спецстрой-2» судебных расходов в размере 150 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 ООО «Юрюзанские камни» о взыскании с ЗАО «Спецстрой-2» судебных расходов в размере 150 000 руб. принято судом к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.09.2021.

Прекращая обжалуемым определением от 23.09.2021 производство по данному заявлению о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что ООО «Юрюзанские камни» пропустило установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах и не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления с подтверждением наличия уважительных причин для его восстановления. 

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №  12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

По смыслу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 в случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. 

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. 

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ). 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по правилам части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 11.03.2021. 

Таким образом, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, истек 11.06.2021. 

Заявление о возмещении судебных расходов подано ООО «Юрюзанские камни» в арбитражный суд 29.06.2021 через систему «Мой арбитр», то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции ООО «Юрюзанские камни» не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, учитывая пропуск обществом с ограниченной ответственностью «Юрюзанские камни», процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу такого заявления, а также доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о том, что производство по указанному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно  ненадлежащего исполнения поручения сотрудником по направлению ходатайства о восстановлении срока в суд первой инстанции во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, связанные с несоблюдением работниками должностных обязанностей,  не являются уважительными причинами для не совершения сторонами соответствующих процессуальных действий.  

При этом, ООО «Юрюзанские камни» располагало достаточным количеством времени для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, общество не могло не знать о том, что частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок, в течение которого данное заявление могло быть подано в арбитражный суд, и что указанный срок заявителем пропущен.

Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия возлагается на само лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оформленное заявителем 17.09.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не могло быть рассмотрено судом первой инстанции и в силу объективных причин, поскольку резолютивная часть обжалуемого определения суда вынесена судом в заседании 16.09.2021, то есть до составления данного ходатайства. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 16.09.2021, представитель ООО «Юрюзанские камни» Деченкова Е.Л. принимала участие в данном заседании, однако, процессуальное право на заявление соответствующего ходатайства не реализовала.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Юрюзанские камни» и отмены определения суда от 23.09.2021.

Суд первой инстанции правильно установил юридические значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательствах и соответствии с нормами материального и процессуального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юрюзанские камни» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2021 г. по делу №А76-16940/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрюзанские камни» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья										В.В. Баканов