АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-12265/2016

17 апреля 2017 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Сотрудничество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к прокурору города Абакана о признании недействительным представления от 8 сентября 2016 года №1218ж-16 об устранении нарушений жилищного законодательства в части, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис».

В судебном заседании 05.04.2017 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявил перерыв до 16 час. 00 мин. 10.04.2017. 

В судебном заседании до и после перерыва участвовали:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 03.04.2017, паспорт;

от прокурора г. Абакана – старший помощник прокурора Глушкова Е.В. на основании служебного удостоверения ТО № 185638;

от третьего лица – отсутствовал.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Сотрудничество» (далее – общество, ООО «УЖК «Сотрудничество») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения требования) к прокурору города Абакана (далее – прокурор) о признании недействительным представления от 8 сентября 2016 года №1218ж-16 об устранении нарушений жилищного законодательства в части: требования по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом (далее - МКД) по ул. Торосова, 17 в г. Абакане документов.

Определением арбитражного суда от 31.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис».

В судебное заседание третье лицо уполномоченного представителя не направило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, указал, что отсутствуют основания для передачи технической документации и иных документов, поскольку 14.11.2015 общим собранием собственников помещений МКД принято решение о подтверждении полномочий ООО «УЖК «Сотрудничество».

Представитель прокурора считал представление в оспариваемой части законным и обоснованным, указывая на то, что спорный многоквартирный дом включён в реестр лицензий ООО «УЖК «Жилсервис».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество зарегистрировано 30.10.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в качестве юридического лица.

Общество осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии от 16.04.2015 № 019000006 (т1 л13).

Согласно пояснениям представителя прокурора, данным в ходе судебного разбирательства, в прокуратуру г. Абакана поступили обращения:

1) 10.08.2016 – жалоба ООО «УЖК «Сотрудничество» на незаконные действия (бездействие) органов управления ресурсоснабжающей организации ООО «ЮСТК» (т2 л119). В указанной жалобе ООО «УЖК «Сотрудничество» сообщало прокурору, что к отопительному сезону начало готовить многоквартирный дом (далее – МКД) № 17 по ул. Торосова в г. Абакане заранее: 03.06.2016 сдали на поверку все приборы с элеваторных узлов; в течение двух месяцев проводили ремонт отопительной системы, замену запорной арматуры на тепловом узле и системе отопления, провели промывку внутренних отопительных систем 25.07.2016. Фактически отопительная система данного МКД готова к поверке. 04.08.2016 ООО «УЖК «Сотрудничество» направило заявку телефонограммой на опрессовку узлов многоквартирного дома № 17 по ул. Торосова в г. Абакане. Между тем в телефонограмме 05.08.2016 ООО «ЮСТК» сообщило ООО «УЖК «Сотрудничество», что опрессовку узлов производить не будет в отсутствие ООО «УЖК «Жилсервис». Свои действия ООО «ЮСТК» в части отказа в опрессовке узлов основывало на том, что у ООО «УЖК «Сотрудничество» отсутствует лицензия, кроме того, по указанию Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее – ГЖИ РХ) опрессовку узлов МКД № 17 в отсутствие ООО «УЖК «Жилсервис» не будут. Считая действия ООО «ЮСТК» и ГЖИ РХ незаконными, направленными на срыв подготовки к отопительному сезону МКД № 17 по ул. Торосова,                г. Абакан, ООО «УЖК «Сотрудничество» просило принять меры прокурорского реагирования к ООО «ЮСТК» и ГЖИ РХ. 

2) 12.08.2016 – обращение ООО «УЖК «Жилсервис» (т1 л42), в котором указанная организация сообщила прокурору г. Абакана о том, что ООО «УЖК «Жилсервис» не может попасть в подвальные и чердачные помещения МКЛ № 17 по ул. Торосова и произвести необходимые работы, в частности, подготовить дом к осенне-зимнему периоду 2016-2017 (промывка и опрессовка систем отопления) по причине того, что прежняя управляющая компания ООО «УЖК «Сотрудничество» физически препятствует проведению указанных работ. Кроме этого в указанном обращении ООО «УЖК «Жилсервис» сообщало прокурору о том, что ООО «УЖК «Сотрудничество» создаёт реальную угрозу неподготовки МКД к зимнему отопительному сезону 2016-2017, а также незаконно предъявляет собственникам дома счета. В связи с этим  ООО «УЖК «Жилсервис» просило прокурора провести проверку и принять меры прокурорского реагирования.

3) 18.08.2016 – уведомление ООО «ЮСТК» (т2 л 113), в котором данная организация сообщала прокурору о поступлении в её адрес обращения ООО «УЖК «Жилсервис», в котором последнее сообщало о том, что фактически является управляющей компанией МКД № 17 по ул. Торосова, но не может произвести подготовительные работы по подготовке соответствующего оборудования к предстоящему отопительному сезону, так как сотрудники ООО «УЖК «Сотрудничество» отказывают в предоставлении доступа к данному оборудованию и помещению, где оно располагается. В связи с этим ООО «ЮСТК» просило прокурора в целях проведения мероприятий по подготовке МКД к отопительному сезону (проведение опрессовки оборудования), принять меры прокурорского реагирования по устранению нарушений, допущенных ООО «УЖК «Сотрудничество», в виде воспрепятствования в допуске сотрудников ООО «УЖК «Жилсервис» и сотрудников ООО «ЮСТК» в помещение, где располагается оборудование, подлежащее опрессовке, а также по недопущению нарушений прав и интересов граждан, проживающих в данном МКД.

4) 06.09.2016 – жалоба ООО «УЖК «Сотрудничество» (т2 л118) на то, что руководство ООО «ЮСТК» и ООО «УЖК «Жилсервис» целенаправленно затягивают время по проверке МКД № 17 к ОЗП для создания искусственной ситуации с целью обвинения ООО «УЖК «Сотрудничество» в срыве отопительного сезона. В связи с этим ООО «УЖК «Сотрудничество» просило провести прокурорскую проверку по обстоятельствам, изложенным в жалобе. 

На запрос прокуратуры ООО «ЮСТК» письмом от 07.09.2016 № 5-1/1.1-48836/16-0-0 (т2 л76) сообщило, что 04.08.2016 в адрес ООО «ЮСТК» поступила телефонограмма, в которой ООО «УЖК «Сотрудничество» просило направить представителя ООО «ЮСТК» для проведения опрессовки теплового узла МКД № 17 по адресу: 

<

...>. В ответ на обращение 05.08.2016 в адрес ООО «УЖК «Сотрудничество» направлена телефонограмма, в которой сообщено, что при проведении опрессовки необходимо присутствие законного представителя держателя лицензии – ООО «УЖК «Жилсервис», которое осуществляет управление вышеуказанным МКД. Кроме этого, ООО «ЮСТК» сообщило прокурору, что ООО «УЖК «Жилсервис» является управляющей компаний в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 26.10.2015, письмом ООО «УЖК «Жилсервис» от 01.08.2016 № 298 (т2 л78), письмом ГЖИ РХ от 18.12.2015 № 3-6138. В указанном письме ГЖИ РХ сообщает, что МКД по адресу: 

<

...>, исключён из реестра лицензий ООО «УЖК «Сотрудничество» и включён в реестр лицензий ООО «УЖК «Жилсервис».

ООО «ЮСТК» также в вышеуказанном письме сообщило прокурору, что в адрес ООО «ЮСТК» поступило письмо ООО «УЖК «Жилсервис» от 08.08.2016 № 306, в котором данная управляющая компания сообщила, что сотрудники ООО «УЖК «Жилсервис» и ООО «ЮСТК» осуществили выезд по адресу: 

<

...>, с целью проведения опрессовки соответствующего оборудования. Однако по приезду на место не смогли попасть в помещения с техническими коммуникациями по указанному адресу, так как им воспрепятствовали в этом неизвестные лица. Указанные действия неизвестных лиц создали угрозу подготовке МКД к предстоящему отопительному сезону. 

ООО «ЮСТК» в письме также сообщало, что 17.08.2016 направило в адрес ГЖИ РХ запрос относительно того, какая именно управляющая компания в настоящий момент осуществляет управление МКД № 17 по ул. Торосова. Однако ответ на момент составления письма не получен. 18.08.2016 ООО «ЮСТК» направило в адрес прокуратуры г. Абакана уведомление о необходимости принятия мер прокурорского реагирования, в связи с тем, что сотрудники ООО «УЖК «Сотрудничество» отказывают в предоставлении доступа к соответствующему оборудованию для опрессовки.

Кроме этого, ООО «ЮСТК» в письме сообщило прокурору, что 25.08.2016 сотрудниками ООО «ЮСТК» и ООО «УЖК «Жилсервис» в присутствии сотрудников  ООО «УЖК «Сотрудничество» проведена проверка состояния объекта теплоснабжения по ул. Торосова, д. 17, по результатам которой составлен акт проверки состояния объекта теплоснабжения № 500 (т2 л80) и акт гидравлического испытания узла управления № 689, в которых зафиксировано, что тепловое оборудование МКД не прошло гидравлических испытаний, обнаружена течь. ООО «ЮСТК» не является теплоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией, договор теплоснабжения МКД № 17 не заключало.

К письму ООО «ЮСТК» приложило протокол общего собрания собственников помещений от 26.10.2015 об избрании ООО «УЖК «Жилсервис» управляющей организацией МКД № 17 (т1 л53), уведомление ГЖИ РХ от 18.12.2015 об исключении МКД № 17 из реестра лицензий ООО «УЖК «Сотрудничество» и включении данного дома в реестр лицензий ООО «УЖК «Жилсервис» (т1 л52), письмо ООО «УЖК «Жилсервис» от 01.08.2016 № 298 в адрес ООО «ЮСТК» с просьбой не проводить по адресу ул. Торосова, д. 17, перечень работ по подготовке к осенне-зимнему периоду и не выдавать ООО «УЖК «Сотрудничество» паспорт готовности к отопительному периоду 2016-2017 (т2 л78), письмо ООО «УЖК «Жилсервис» в адрес ООО «ЮСТК» от 08.08.2016 о воспрепятствовании неизвестными лицами опрессовке оборудования теплового узла МКД   № 17 по ул. Торосова.

В ходе проверки информации, указанной в названных выше обращениях, прокуратурой города Абакана было установлено, что спорный МКД исключён из реестра лицензий управляющей организации ООО «УЖК Сотрудничество» и 17.12.2015 включён в реестр лицензий ООО «УЖК Жилсервис». На момент проверки какие-либо изменения в реестр лицензий в отношении спорного МКД не были внесены, в связи с чем прокуратур г. Абакана пришёл к выводу, что управление МКД № 17 по ул. Торосова осуществляется неуполномоченным лицом - ООО «УЖК Сотрудничество», что, по мнению прокурора, является нарушением положений статьи 161, пункта 10 статьи 162, части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416. 

В связи с этим прокурором было выдано директору общества представление от 08.09.2016 №1218ж-16 об устранении нарушений жилищного законодательства, в частности, в пункте 1 представления прокурор требовал передать ООО «УЖК Жилсервис» техническую документацию и иные связанных с управлением МКД по ул. Торосова, 17 в г. Абакане документы и обеспечить доступ сотрудников ООО «УЖК «Жилсервис» к общему имуществу собственников жилых помещений в МКД.

Не согласившись с указанным представлением в части требования о передаче ООО «УЖК Жилсервис» технической документации и иных связанных с управлением МКД по ул. Торосова, 17 в г. Абакане документов, общество обратилось в арбитражный суд.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ. 

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюдён.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7 – 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос 19).

Кроме этого, за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемое представление прокурора влечёт юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании изложенного арбитражный суд отклонил доводы прокурора о неподведомственности спора арбитражному суду.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу требований статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лип, указанных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, представления необходимых документов материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по посту пившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Закон о прокуратуре устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 Закона о прокуратуре).

В силу статьи 54 Закона о прокуратуре полномочиями по проверке исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона в порядке части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона наделены, в том числе, старшие помощники и помощники прокуроров.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что прокурор в силу вышеперечисленных норм обладал правомочиями по проведению проверки за соблюдением жилищного законодательства и вынесению представления об устранении нарушений закона.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 17, принято решение 13.11.2014 передать функции по управлению данным многоквартирным домом управляющей организации - ООО «УЖК «Сотрудничество» (т1 л23).

Общим собранием собственников 26.10.2015 (т1 л53) приняты решения об отказе от управляющей организации ООО «УЖК «Сотрудничество» и о выборе новой управляющей организации - ООО «УЖК «Жилсервис». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12.07.2016 по делу № 33-2218/2016 подтверждена законность решений, принятых общим собранием собственников 26.10.2015 (т1 л43).

14.11.2015 общим собранием собственников помещений МКД принято решение о подтверждении полномочий ООО «УЖК «Сотрудничество» (протокол № 4) по принятому решению в протоколе заочного собрания собственников от 13.11.2014 № 17 и о признании утратившим силу решения по протоколу заочного собрания собственников от 26.10.2015           (т1 л27). Указанное решение собственников ни на дату вынесения оспариваемого представления, ни на момент рассмотрения спора в суде не было признано незаконным.

17.12.2015 МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, исключён из реестра лицензий ООО «УЖК «Сотрудничество» и включён в реестр лицензий ООО «УЖК «Жилсервис» (т1 л52).

Как следует из пояснений представителя прокурора г. Абакана, данных в ходе судебного разбирательства, в ходе проверки информации по факту нарушения жилищного законодательства, содержащейся в поступивших в прокуратуру вышеуказанных обращениях, прокурором подлежал выяснению вопрос, какая из управляющих компаний ООО «УЖК «Сотрудничество» или ООО «УЖК «Жилсервис» является легитимной. Разрешение данного вопроса было необходимо для определения на какую из управляющих компаний возложена обязанность по подготовке МКД к отопительному сезону. В результате анализа полученных документов и сведений, содержащихся в письме ГЖИ РХ от 18.01.2016 (т1 л57), прокуратурой было установлено, что с 17.12.2015 МКД № 17 по ул. Торосова в г. Абакане исключён из реестра лицензий ООО «УЖК «Сотрудничество» и включён в реестр лицензий ООО «УЖК «Жилсервис».

В связи с установлением указанного обстоятельства 08.09.2016 прокурор вынес ООО «УЖК «Сотрудничество» представление о передаче ООО «УЖК «Жилсервис» технической документации и иных связанных с управлением МКД по ул. Торосова, 17 в г. Абакане документов. 

Согласно выданному обществу представлению прокурора, ООО «УЖК «Сотрудничество» нарушило части 1.3, 9 статьи 161, часть 10 статьи 162, часть 1 статьи 200 ЖК РФ, пункт 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, а именно: ООО «УЖК «Сотрудничество» осуществляло деятельность по управлению спорным МКД в отсутствие данного МКД в реестре лицензий указанной организации; ООО «УЖК «Сотрудничество» не передало ООО «УЖК «Жилсервис» техническую и иную документацию на спорный МКД.

Между тем, как следует из представленных документов, основанием прокурорской проверки явились изложенные в четырёх обращениях факты нарушения жилищного законодательства, а именно: отказ ООО «ЮСТК» в опрессовке узлов теплоснабжения; физическое воспрепятствование ООО «УЖК «Сотрудничество» проведению работ по подготовке МКД к отопительному сезону; воспрепятствование ООО «УЖК «Сотрудничество» в допуске сотрудников ООО «УЖК «Жилсервис» и сотрудников ООО «ЮСТК» в помещение, где располагается оборудование, подлежащее опрессовке; о действиях ООО «ЮСТК» и ООО «УЖК «Жилсервис» по затягиванию времени по проверке МКД № 17 к ОЗП для создания искусственной ситуации с целью обвинения ООО «УЖК «Сотрудничество» в срыве отопительного сезона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 г. № 2-П основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Арбитражным судом установлено, что ни одно из вышеперечисленных обращений, поступивших в прокуратуру г. Абакана, не содержало информацию о невозможности управления спорным МКД ООО «УЖК «Жилсервис» в связи с отсутствием у него технической и иной документации на данный МКД. Кроме этого, обращение ООО «УЖК «Жилсервис» от 12.08.2016 также не содержало просьбы о принятии мер прокурорского реагирования по вопросу передачи технической и иной документации на МКД от ООО «УЖК «Сотрудничество», в нём лишь было указано на воспрепятствование ООО «УЖК «Сотрудничество» в допуске сотрудников ООО «УЖК «Жилсервис» и сотрудников ООО «ЮСТК» в помещение, где располагается оборудование, подлежащее опрессовке.

Таким образом, прокурор при вынесении оспариваемого представления в части требования о передаче ООО «УЖК «Жилсервис» технической документации и иных, связанных с управлением МКД по ул. Торосова, 17 в г. Абакане документов, вышел за пределы доводов жалобы ООО «УЖК «Жилсервис», при этом прокурором не были учтены следующие обстоятельства.

1) Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.05.2016 по делу № А74-1432/2016, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, признано незаконным и отменено постановление ГЖИ РХ от 03.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ООО «УЖК «Сотрудничество» привлекалось к административной ответственности за отказ в передаче технической документации ООО «УЖК «Жилсервис». Как указали суды первой и апелляционной инстанции в своих судебных актах по данному делу, при установлении события правонарушения и вины ООО «УЖК «Сотрудничество» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ГЖИ РХ не приняла во внимание наличие протокола общего собрания собственников от 14.11.2015 № 4, являющегося в силу положений статьи 46 ЖК РФ обязательным официальным документом. На дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (03.02.2016), принятые в протоколе общего собрания собственников от 14.11.2015 № 4 решения не были в судебном порядке оспорены и признаны судом недействительными. Следовательно, согласно выводам судов, у ООО «УЖК «Сотрудничество» с 14.11.2015 прекратилась обязанность по передаче документации в ООО «УЖК «Жилсервис». Как указали суды при таких обстоятельствах у ГЖИ РХ отсутствовали правовые основания для установления преимущества решений собственников помещений, принятых в протоколе от 26.10.2015, над решениями, принятыми в протоколе общего собрания собственников от 14.11.2015. 

2) Нахождение на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Хакасия дела № А74-10522/2015 по иску ООО «УЖК «Жилсервис» к ООО «УЖК «Сотрудничество» о передаче технической документации на МКД № 17, расположенный по ул. Торосова в г. Абакане. При этом с 20.06.2016 и на дату вынесения оспариваемого представления производство по делу № А74-10522/2015 по ходатайству ООО «УЖК «Жилсервис» было приостановлено в связи с оспариванием решений общих собраний собственников помещений от 26.10.2015 и от 14.11.2015.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель прокурора, о наличии двух протоколов общих собраний собственников от 26.10.2015 и 14.11.2015 ему было известно на момент вынесения оспариваемого представления. Вместе с тем прокуратура посчитала, что протокол общего собрания собственников от 14.11.2015 о подтверждении полномочий ООО «УЖК «Сотрудничество» сам по себе не порождает правовых последствий для управляющих компания ООО «УЖК «Сотрудничество» и ООО «УЖК «Жилсервис», указанная позиция прокурора изложена в  отзыве на заявление (т1 л4).

Кроме этого, представитель прокурора пояснил суду, что о наличии решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.05.2016 по делу № А74-1432/2016 и спора между ООО «УЖК «Сотрудничество» и ООО «УЖК «Жилсервис» о передаче технической документации по делу № А74-10522/2015, прокуратуре также было известно, между тем представление о передаче технической и иной документации сознательно было вынесено прокурором, поскольку, по мнению прокуратуры, спорным МКД должно управлять ООО «УЖК «Жилсервис» в связи с нахождением МКД в реестре лицензий ООО «УЖК «Жилсервис».

Оценивая вышеуказанные доводы прокуратуры, арбитражный суд считает, что прокурором г. Абакана при вынесении оспариваемого представления неправомерно не были приняты во внимание такие обстоятельства, как: судебный спор по делу № А74-1432/2016 между ООО «УЖК «Сотрудничество» и ООО «УЖК «Жилсервис» о передаче технической документации и иной документации на МКД; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 12.05.2016 по делу № А74-1432/2016; споры в суде общей юрисдикции по решениям собственников, принятых в протоколах от 26.10.2015 и 14.11.2015,  которые свидетельствовали о наличии спора о праве управления МКД между ООО «УЖК «Сотрудничество» и ООО «УЖК «Жилсервис».

 Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При этом в силу положений части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не должны подменять иные государственные органы.

Таким образом, арбитражный суд считает, что поскольку на момент вынесения представления имелся спор в суде между ООО «УЖК «Сотрудничество» и ООО «УЖК «Жилсервис», относительно передачи документации на МКД по ул. Торосова, 17, и рассмотрение указанного спора по инициативе истца - ООО «УЖК «Жилсервис» было приостановлено в связи с оспариванием протоколов общих собраний собственников, у прокурора г. Абакана отсутствовали основания для вынесения представления с требованием о передаче технической и иной документации, направленного на разрешение вопроса, находящегося на рассмотрении в суде, поскольку компетенция прокуратуры - следить за исполнением законов, а не подменять иные государственные органы. 

Кроме того, как указал в ходе рассмотрения дела представитель прокурора, целью вынесения представления являлось недопущение срыва отопительного сезона из-за спора между управляющими компаниями. По мнению представителя прокурора, передача технической документации и иных документов на МКД в ООО «УЖК «Жилсервис» и обеспечение обеспечить доступа сотрудников ООО «УЖК «Жилсервис» к тепловому узлу были необходимы для подготовки дома к отопительному сезону. Представитель прокурора также отметил, что цель вынесения представления была достигнута, поскольку благодаря вмешательству прокуратуры был обеспечен доступ к тепловому узлу и МКД был подготовлен к отопительному сезону.

Между тем согласно пояснениям представителя ООО «УЖК «Сотрудничество», данным в ходе судебного разбирательства, техническая и иная документация на спорный МКД никогда не передавались ООО «УЖК «Жилсервис», однако МКД был подготовлен к отопительному сезону, доступ к тепловому узлу был обеспечен ещё до вынесения представления, о чём свидетельствует акт проверки состояния объекта теплоснабжения от 25.08.2016 № 500 (т2 л80). 

Таким образом, ни из представленных в материалы дела обращений к прокурору                 г. Абакана, ни из иных документов не усматривается, что нахождение технической и иной документации на спорный МКД у ООО «УЖК «Сотрудничество» являлись препятствием для подготовки МКД по ул. Торосова, д. 17 к отопительному сезону.

Арбитражный суд считает несостоятельными доводы представителя прокурора о том, что директор ООО «УЖК «Сотрудничество» в декабре 2015 года привлекалась к административной ответственности за ненадлежащую подготовку МКД к отопительному сезону, поскольку указанное обстоятельство не имеет отношение к рассматриваемой ситуации.

Арбитражный суд также отклоняет доводы представителя прокурора о том, что  законность оспариваемого представления подтверждена мировым судьёй в постановлении от 21.12.2016 № 5-6-691/2015 (т1 л115), которым директор ООО «УЖК «Сотрудничество» привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение оспариваемого в настоящем деле представления прокурора. 

 В силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда имеет преюдициальное значение только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановление мирового судьи вынесено не по гражданскому, а по административному делу, кроме того, в указанном постановлении установлен факт неисполнения представления, однако обстоятельства законности и обоснованности вынесения прокурором представления мировым судьёй не исследовались.

Кроме этого, арбитражный суд считает, что прокурором при вынесении оспариваемого представления не было принято во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На дату исключения спорного МКД из реестра лицензий ООО «УЖК «Сотрудничество» - 17.12.2015 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства не был утверждён порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. 

Минстрой России в пункте 1 письма от 05.08.2015 № 24430-АЧ/04 предложил до утверждения такого документа прикладывать к заявлению лицензиата копии протокола общего собрания и договора управления, подписанного в соответствии с требованиями ЖК РФ. При этом определил обязанность органа государственного жилищного надзора по проверке полноты и достоверности представленных сведений. Согласно данному письму соответствующие изменения вносятся в реестр лицензий только при подтверждении их полноты и достоверности изменения.

Арбитражным судом установлено, что на момент исключения спорного МКД из реестра лицензий ООО «УЖК «Сотрудничество» (17.12.2016) имелось решение собственников данного МКД, содержащееся в  протоколе от 14.11.2015 № 4, которым были подтверждены полномочия данной управляющей компании по управлению спорным МКД. 

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным письмом Минстроя России при внесении изменений в реестр лицензий ГЖИ РХ обязана была принять во внимание указанное обстоятельство при оценке достоверности представленных ООО «УЖК «Жилсервис» сведений. Кроме этого, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (вступившим в силу с 23.04.2016) были утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок), в соответствии с которыми усилены требования к перечню документов, представляемых для внесения изменений в реестр лицензий. 

 Между тем при прокурор при выяснении вопроса о том, какая из управляющих компаний  ООО «УЖК «Сотрудничество» или ООО «УЖК «Жилсервис» обладает правовыми основаниями на управление МКД, не дал оценку обстоятельствам включения ГЖИ РХ в реестр лицензий ООО «УЖК «Жилсервис» спорного МКД при наличии на дату внесения в реестр изменений протокола общего собрания собственников от 14.11.2015 о подтверждении полномочий ООО «УЖК «Сотрудничество».

Кроме этого, ссылаясь на нарушение ООО «УЖК «Сотрудничество» положений 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, прокурор не принял во внимание, что согласно положениям статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений из реестра лицензий само по себе не является безусловным основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом. В частности, в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых лицензиат обязан  надлежащим образом исполнять свои обязанности по управлению  многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации даже в условиях исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Указанная норма, закрепляющая непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что представление прокурора от 8 сентября 2016 года №1218ж-16 в части требования о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом по ул. Торосова, 17 в г. Абакане документов, вынесено на неполном выяснении обстоятельств относительно конкретного нарушения действующего законодательства.

Исходя из назначения представления прокурора, его следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит требования, позволяющие для определённого лица однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения действующего законодательства и возможные действия по устранению выявленного нарушения. 

В противном случае представление возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. 

Несоблюдение приведённых требований влечёт неисполнимость вынесенного представления, и, соответственно, его недействительность. 

Под представлением прокурора, в соответствии с требованиями статьи 24 Закона о прокуратуре, следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включённые в представление прокурора, должны быть законодательно обоснованы. В представлении должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Представление об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование соответствующему лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При этом представление должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку представление исходит от прокурора, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Поскольку, как установлено арбитражным судом, представление в оспариваемой части вынесено на неполном выяснении обстоятельств относительно конкретного нарушения действующего законодательства, отсутствуют основания считать представление в указанной части обоснованным и исполнимым. 

Выдача представления с требованием безотлагательно принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона в установленный представлением срок, нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

По итогам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое представление не соответствует положениям Закона о прокуратуре, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на заявителя обязанность по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом по ул. Торосова, 17 в г. Абакане документов.

Учитывая изложенное, в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ представление прокурора от 8 сентября 2016 года №1218ж-16 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Арбитражный суд полагает, что применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ факт признания представления прокурора недействительным устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и не требует указания судом на совершение ответчиком каких-либо действий по устранению данных нарушений.

Государственная пошлина по делу составляет 3000 руб., уплачена в указанной сумме директором ООО «УЖК «Сотрудничество» при подаче заявления по квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от 03.10.2016 № 159542506. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на прокуратуру г. Абакана и в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Сотрудничество» за счёт казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Сотрудничество».

Признать недействительным представление прокурора города Абакана от 8 сентября 2016 года №1218ж-16 об устранении нарушений жилищного законодательства в части требования о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом по ул. Торосова, 17 в г. Абакане документов, как несоответствующее положениям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Жилищного кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Сотрудничество» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья Н.М. Зайцева