Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38791/2022

29 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «База «Химпром» (адрес: 193079, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОКТЯБРЬСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 102, ЛИТЕР А, КАБИНЕТ № 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЭнергоМекка" (адрес: 195298, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БЕЛОРУССКАЯ УЛИЦА, 15, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 297 113,40 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2021;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

АО «База «Химпром» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЭнергоМекка" о взыскании 250 400,00 руб. долга и 46 713,40 руб. неустойки, неустойку с 25.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1 % от суммы долга.

        Определением от 24.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        В судебном заседании 26.07.2022 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

        Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

        В соответствии с пунктом 27  Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

         В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

         Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

          Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

         Между АО «ТрансЭнергоСтрой» (Арендодатель) и ООО «ЭнергоМекка» (Арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем № 1708/21 от 17 августа 2021 года согласно п. 1.1 которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование автомобильную/дорожно-строительную технику с квалифицированным экипажем (далее - Техника) и обеспечивать своими силами оказание услуг по ее технической эксплуатации, плановому и внеплановому обслуживанию, а Арендатор обязуется оплачивать арендные платежи в размере и порядке, предусмотренном Договором.

         В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость аренды техники и оказываемых услуг определяется исходя из единичных расценок, согласованных Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору.

         В силу п. 3.2. Договора, оплата в рамках настоящего Договора осуществляется Арендатором по факту оказания на основании документов, поименованных в п. 3.4 Договора, в течение 7 (семи) календарных дней с момента оформления Акта оказанных услуг/УПД.

         Услуги были оказаны Арендодателем надлежащим образом в соответствии с условиями Договора на общую сумму 1 269 600,00 руб. Услуги приняты Арендатором, что подтверждается подписанными Сторонами универсальными передаточными документами. Замечаний и претензий по объему и качеству оказанных Услуг Арендатором не заявлялось.

         Однако, ООО «ЭнергоМекка» не исполнены обязательства по оплате оказанных Арендодателем услуг. Арендатором произведена частичная оплата в размере 1 019 200, 00 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 250 400,00 руб.

         В последующем между АО «ТрансЭнергоСтрой» и АО «База «Химпром» был заключен договор уступки права требования от 21 февраля 2022 года согласно которого, от АО «ТрансЭнергоСтрой» к АО «База «Химпром» в полном объеме перешло право требования к ООО «ЭнергоМекка» по оплате задолженности за оказанные Услуги по договору № 1708/21 от 17 августа 2021 года в размере 250 400,00 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательств Арендатора по оплате оказанных и принятых услуг, Арендодатель имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 24 марта 2022 года истец начислил ответчику неустойку в размере 46 713,40 руб. 

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком по существу заявленных требований возражений не представлено.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения арендодателем услуг по аренде, которые были принят ответчиком без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

          Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

         В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

          Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

          Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

         При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

         С учетом названных положений, правомерны требования истца о взыскании пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с 25.03.2022 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория. Исходя из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

         Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

         В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

          Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

         Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 26.05.2021 по 24.03.2022 в фиксированном размере 46 713,40 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 606, 632, 614  ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "ЭнергоМекка" в пользу АО «База «Химпром» 250 400,00 руб. долга и 46 713,40 руб. неустойки, неустойку с 25.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) исходя из ставки 0,1 % от суммы долга.

Взыскать с ООО "ЭнергоМекка" в доход федерального бюджета 8 942,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                           Хижняк М.С.