ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11004/2023

г. Киров

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «ЕвроАльянс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2024 по делу № А17-11004/2023

по иску акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «ЕвроАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Шоколад» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО1,

о понуждении к заключению договора, 

установил:

акционерное общество коммерческий инвестиционный банк «ЕвроАльянс» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «УК Шоколад» (далее – Управляющая компания)

- об обязании Общества и Управляющей компании заключить договор на управление, содержание и текущий ремонт, на предоставление коммунальных в отношении мест общего пользования в отношении принадлежащих истцу нежилых помещений с номерами 204, 205, 206, 207, расположенных в ТРЦ «Шоколад» по адресу: 

<

...>,

- о взыскании с Общества долга в размере 2 237 038,80 руб. за управление, содержание и текущий ремонт, предоставление коммунальных в отношении мест общего пользования в ТРЦ «Шоколад» в отношении спорных помещений и пеней в размере 1 223 079,83 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что у Компании отсутствует обязанность заключить договор с Обществом, следовательно, соответствующее решение суда не будет являться исполнимым.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковав закон, пришел к неверному выводу об отсутствии у Управляющей компании обязанности заключить договор управления с любым собственником или арендатором помещений в ТРЦ «Шоколад», что привело в необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований Банка. Обязанность Общества заключить договор с Управляющей компанией предусмотрена пунктом 3.2 договора аренды помещения от 28.07.2020 № 1, что также, по мнению истца, не было учтено судом первой инстанции.

 Общество с доводами истца не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что ни законом, ни договором аренды не предусмотрена его обязанность как арендатора помещения заключать договор на предоставление услуг с управляющей компанией и внесению соответствующих платежей в отношении мест общего пользования.

 Компания в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве указывает, что каждый собственник нежилого помещения, расположенного в ТРЦ «Шоколад, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного нежилого помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Банк является собственником нежилых помещений № 204-207, 237, 429 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Для управления зданием протоколом от 12.07.2020 № 1 общего собрания собственников помещений выбрана управляющая организация – ООО УК «Шоколад».

Согласно заключенному между Банком, ИП ФИО1 (арендодатели) и Обществом (арендатор) договору аренды помещения от 28.07.2020 № 1 (далее ? договор аренды), принадлежащие Банку помещения № 204, 205, 206, 207, 237 были переданы в аренду Обществу.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата не включает в себя плату за потребление арендатором в помещении коммунальных услуг, в том числе электроэнергию, отопление, водопотребление, водоотведение, вывоз ТБО, а также услуги управляющей компании.

Коммунальные услуги уплачиваются арендатором в следующем порядке: арендатор обязуется заключить договор с Управляющей компанией ? ООО «Управляющая компания «Шоколад», либо иной управляющей компанией, определенной решением общего собрания собственников помещений в здании ТРЦ «Шоколад», осуществляющей обслуживание и эксплуатацию здания ТРЦ, на предоставление коммунальных услуг: энергоснабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение водоотведение, а также на иные сопутствующие услуги по содержанию помещения (далее ? Управляющая компания).

Ссылаясь на то, что по договору аренды Общество обязалось заключить с Управляющей компанией соответствующий договор на предоставление услуг управляющей компании и оплачивать их, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе РФ (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39, 158 ЖК РФ).

С учетом вышеизложенного, именно собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Следовательно, обязанность Управляющей компания по заключению договора возникает по отношению к собственнику помещения, а не к арендатору. 

Довод истца об обратном основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, арендатор несет расходы, если это предусмотрено в договоре аренды.

Вместе с тем, из условий договора аренды (пункт 3.2) следует, что арендатор обязуется заключить договор с Управляющей компанией на предоставление коммунальных услуг: энергоснабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение водоотведение, а также на иные сопутствующие услуги по содержанию помещения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании договора принимается во внимание буквальное значение слов и выражений.

В рассматриваемой ситуации, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в пункте 3.2 договора аренды имеется указание на коммунальные услуги, потребленные арендатором именно в арендуемом помещении, в том числе, «иные сопутствующие услуги по содержанию помещения». Условий об оплате арендатором расходов по содержанию общего имущества спорный договор не содержит.

Материалами дела подтверждается, что Общество заключило с Управляющей компанией агентское соглашение от 01.10.2020 № 8/2020, по условиям которого агент (Управляющая компания) по поручению принципала (Общества) от своего имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на заключение договоров по предоставлению и оказанию коммунальных услуг, а именно: водоснабжение (ХВС, ГВС) арендуемого помещения и водоотведение принципалу в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а принципал выплачивает агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение; электроснабжение арендуемого помещения принципалу в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а принципал выплачивает агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение; теплоснабжение помещения.

С учетом изложенного, пункт 3.2 договора аренды исполнен Обществом надлежащим образом.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2024 по делу № А17-11004/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «ЕвроАльянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных