АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 марта 2019 года

Дело №

А55-35590/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2019 года дело по иску

Акционерного общества "Альфа-Банк"

к  1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары;

2) Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "АЛЕВ"

третье лицо:

Акционерное общество «Алев»

о признании недействительным решения единственного участника,

признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ, 

обязании исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 26.03.2018 №5/1975Д

от ответчика 1 – конкурсный управляющий ФИО3 (решение суда, паспорт)

от ответчика 2 – представитель ФИО4, доверенность № 37 от 25.07.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "АЛЕВ", ИФНС по Красноглинскому району г.Самары в котором просит:

признать недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АЛЕВ" № б/н от 26.08.2018 о добровольной ликвидации юридического лица;

признать недействительной регистрационную запись за номером 6186313329890 от 01.10.2018 о внесении изменений в ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АЛЕВ";

обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары исключить из единого государственного реестра юридических лиц следующию запись:

- государственный регистрационный номер 6186313329890 от 01.10.2018, событие, с которым связано внесение записи - внесение в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчиков, абитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, единственный участник Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АЛЕВ" – АО «Алев» своим решением № б/н от 26.08.2018 принял решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

01.10.2018 ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары внесло изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО Торговый дом "АЛЕВ" за номером 6186313329890 от 01.10.2018 (запись о внесении изменений в ООО Торговый дом "АЛЕВ") о нахождении ООО Торговый дом "АЛЕВ" в стадии ликвидации.

17.10.2018 ООО Торговый дом "АЛЕВ" опубликовало сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации» о ликвидации юридического лица.

Истец полагает, что указанное решение единственного участника, запись о внесении в ЕГРЮЛ являются недействительными, поскольку Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не предусматривает возможности назначения ликвидатора. Согласно статьям 33, 57 Закон об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества, по мнению истца, может принять решение только о назначении ликвидационной комиссии.

Истец также заявил о том, что решение о ликвидации принято при злоупотреблении правом, действительной целью общества является уклонение от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Ввиду того, что решение единственного участника общества в силу п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) является лишь документом, фиксирующим содержание принятого корпоративного решения, фактически предъявленное исковое требование о признании недействительным указанного решения ответчика от 01.10.2018 г. о добровольной ликвидации представляет собой требование о признании недействительным решения единственного участника (далее - «Оспариваемое решение»).

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества.

Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

При этом согласно п. 5 ст. 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 62 ГК РФ ликвидационную комиссию (ликвидатора) назначают учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица. Таким образом, данные понятия используются как синонимы, в последующих статьях Гражданского кодекса, посвященных процессу ликвидации, используется только термином "ликвидационная комиссия". Кроме того, Гражданский кодекс не указывает на возможность разграничение данных понятий иными федеральными законами. Из этого следует, что назначение обществом ликвидатора вместо ликвидационной комиссии не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, доводы истца о том, что единственный участник ООО Торговый дом "АЛЕВ" своим решение неправомерно назначил ликвидатора вместо ликвидационной комиссии судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Обосновывая довод о злоупотреблении правом, истец заявил о том, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и АО «АЛЕВ» заключено кредитное соглашение № 01K78L от 21.06.2017 ООО Торговый дом "АЛЕВ" является поручителем по указанному кредитному соглашению, финансовая отчетность ответчика свидетельствует о положительной экономической динамике общества.

Истец также указал, что общество фактически продолжает осуществление прежней производственной деятельности.

В дополнение к указанным доводам истец указал принятие решения о добровольной ликвидации способствовало обращению ликвидатора ООО Торговый дом "АЛЕВ" с заявлением о признании ООО Торговый дом "АЛЕВ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, что влечет нарушения прав истца как кредитора ответчика.

Между тем, Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, уполномоченных на предъявление требования о признании решения собрания недействительным. Указанной нормой к числу таких лиц отнесены участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшие участия в собрании или голосовавшие против принятия оспариваемого решения.

Кроме того, нормой, изложенной в п. 1 ст. 43 специального по отношению к ГК РФ Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, отсутствие статуса участника общества исключает возможность обращения в суд, со ссыпкой на пункт 7 статьи 49 Закона об обществах и главу 9.1 Гражданского кодекса, ввиду отсутствия у такого лица прав и законных интересов подлежащих судебной защите.

Вместе с тем, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор по иску о признании недействительным ничтожного решения собрания подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

АО «АЛЬФА-БАНК» полагает, что при отсутствии реальных причин ликвидации юридического лица, представляющим собой рентабельный хозяйствующий субъект, ООО Торговый дом "АЛЕВ" намеренно в ущерб общественным, публичным и коммерческим интересам, начало процедуру ликвидации юридического лица. АО «АЛЬФА-БАНК» полагает, что данные действия инициированы ООО Торговый дом "АЛЕВ"  с единственной целью - уйти от исполнения имеющихся обязательств и должны оцениваться арбитражным судом критически.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с 1ротивоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2ст. 10 ГК РФ).

Проверив доводы истца о наличии признаков злоупотребления при принятии решения о ликвидации общества, суд нашел их необоснованными.

Согласно норме, изложенной в п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку возможность добровольной ликвидации общества прямо предусмотрена законом, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом.

Мнение истца в отношении целесообразности принятия единственным участником ответчика решения о ликвидации не является обстоятельством, имеющим значение для дела. В силу вышеизложенных норм законодательства, выводов из судебной практики у участников общества отсутствует обязанность учитывать мнение третьих лиц при принятии корпоративных решений. Ссылка истца на возможность продолжения ответчиком нормальной хозяйственной деятельности не исключает права единственного участника общества ответчика на принятие решения о его ликвидации.

Следовательно, оспариваемое решение представляет собой акт волеизъявления участника общества, направленный на прекращение деятельности юридического лица. Такое прекращение деятельности не противоречит действующему законодательству и принято участником ответчика по собственному усмотрению в отсутствие ограничений на такие действия.

Законом, при этом, предусмотрена специальная процедура удовлетворения требований кредиторов ликвидируемой организации, направленная на защиту прав таких кредиторов (ст. 61-64.1 ГК РФ). Истец не лишен права обратиться к ликвидатору ответчика с заявлением о включении его требований в ликвидационный баланс в целях последующего удовлетворения его требований в порядке установленной законом очередности.

Как видно из представленных в дело документов и объяснений сторон, ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32283/2018 от 08.02.2019 ООО Торговый дом "АЛЕВ" признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Пунктом 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Принимая решение о признании общества несостоятельным, арбитражный суд указал на наличие признаков банкротства, а также на отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

При этом в рамках указанного дела о банкротстве АО «Альфа-Банк» также подало заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Таким образом, подачей такого заявления в рамках настоящего дела АО «Альфа-банк» подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности (банкротства) и необходимостью признать ООО Торговый дом "АЛЕВ" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Представленные истцом копии договоров (на изготовление готовой продукции от 28.08.2018, аренды от 01.01.2019, о предоставлении логистических услуг от 27.08.2018)  не может служить основанием для вывода не может служить основанием для вывода о том, оспариваемое решение единственного участника противоречит основам правопорядка или нравственности и в силу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным, кроме того указанные договоры заключены не ООО Торговый дом "АЛЕВ".

Суд отмечает, что введение в отношении должника процедуры банкротстве не исключает ведение им хозяйственной деятельности, доводы истца о том, что решение о ликвидации не может быть принято при наличии текущей хозяйственной деятельности не основан на законе и, следовательно подлежит отклонению. 

Каких-либо доказательств продажи ответчиком оборудования, других доказательств выбытия активов истцом не представлено.

Подпунктом 4.1 п. 4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 23 Федерального закона № 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

В связи с представлением полного пакета документов, установленного нормами действующего законодательства и отсутствием оснований для отказа, предусмотренных ст.23 Федерального закона № 129-ФЗ от 01.10.2018 Инспекцией принято решение о государственной регистрации и внесена запись в ЕГРЮЛ за № 6186313329890 от о принятии  юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора ООО Торговый дом "АЛЕВ".

Довод истца о том, что ответчиком пропущен 3-х дневный срок предоставления в регистрирующий орган решения о ликвидации ООО Торговый дом "АЛЕВ", установленного ст. 20 Федерального закона № 129-ФЗ, судом отклоняется, поскольку ст. 23 ФЗ № 129-ФЗ не предусмотрено такого основания для отказа в регистрации как пропуск 3-х дневного срока уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1