АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                      Дело № А37-2959/2018

18.04.2019 

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019 

Решение  в  полном объеме изготовлено 18.04.2019 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайтеплострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 659300, 

<

...>, литер А, комната 26)

к администрации Среднеканского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686160, 

<

...>) 

о взыскании 25 056 рублей 66 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва): от сторон - не явились,

в судебном заседании 04.04.2019 объявлялся перерыв до 09-30 часов 11.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Алтайтеплострой» (далее – ООО «Алтайтеплострой»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, администрации Среднеканского городского округа (далее - Администрация), о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 20.06.2018 № 0847300001518000004 в размере 25 056,66 рублей (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 04.02.2019 была привлечена Администрация. Вместе с тем, определением от 07.03.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального ответчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Среднеканского городского округа (далее – Управление) на Администрацию (л.д.122-123). Соответственно, процессуальное положение Администрации было изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.  

Определением суда от 07.03.2019 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 04.04.2019. В заседании 04.04.2019 объявлялся перерыв до 11.04.2019.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены. Представили до начала заседания в материалы дела дополнительные документы, в том числе: истец представил дополнительные письменные пояснения от 08.04.2019 № 340, ответчик – отзыв на исковое заявление от 11.03.2019 № 98/03.

В письменных пояснениях от 08.04.2019 № 340 истец указал, что на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25 056,66 рублей и уплаченную госпошлину.

Согласно представленному отзыву от 11.03.2019 № 98/03 ответчик возражает против заявленных исковых требований и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Как указывает ответчик в отзыве, Управление являлось структурным подразделением Администрации с наделением статуса юридического лица и полномочий главного распорядителя бюджетных средств по вопросам, входящим в компетенцию Управления. Таким образом, закупки для нужд муниципального образования «Среднеканский городской округ», Управление осуществляло самостоятельно, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных для Управления. По условиям заключенного между сторонами муниципального контракта от 20.06.2018        № 0847300001518000004 (пункт 2.2) было предусмотрено, что оплата осуществляется за счет средств особой экономической зоны и местного бюджета. Платежным поручением от 05.10.2018 № 287199 Управление произвело оплату по контракту в размере 2 669,78 рублей из средств местного бюджета (это установленная доля софинансирования муниципального образования). В связи с несвоевременным поступлением на лицевой счет Администрации и, соответственно, Управления, денежных средств из особой экономической зоны, оплата второй части контракта была произведена Управлением с нарушением сроков оплаты. При этом Управление, являясь структурным подразделением органа местного самоуправления, самостоятельными денежными средствами не располагало. Сумма контракта была предусмотрена в бюджете Магаданской области в 2018 году, данная сумма в бюджет Среднеканского городского округа поступила несвоевременно. Соответственно, Управление не могло исполнить условия контракта в полном объеме из-за отсутствия финансовых средств. С 01.01.2019 в результате реорганизации, Управление прекратило деятельность в качестве юридического лица. Учитывая, что в передаточном акте отсутствуют сведения о наличии кредиторской задолженности в отношении ООО «Алтайтеплострой», сумма неустойки Администрацией не может быть принята к возмещению за счет средств местного бюджета. 

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного в 2018 году  электронного аукциона, между Управлением, правопреемником которого является Администрация, (заказчик) и ООО «Алтайтеплострой» (поставщик) 20.06.2018 был заключен муниципальный контракт № 0847300001518000004 «Приобретение и доставка оборудования и материалов для модернизации и реконструкции котельных Среднеканского городского округа» (далее – контракт, л.д.7-11, 65-66). 

По условиям указанного контракта поставщик обязался по поручению заказчика произвести доставку оборудования и материалов для модернизации и реконструкции котельных Среднеканского городского округа (товар), количество и наименование которых указано в спецификации для нужд Среднеканского городского округа в течение 90 дней после заключения контракта. Место поставки товара – 686160, 

<

...> (склад котельной № 6). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1-1.3, 3.2, 4.2.1, 4.2.2 контракта).

Цена контракта составляет 14 322 669,78 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (раздел 2 контракта). 

Оплата по контракту производится заказчиком платежным поручением в течение 30 рабочих дней (в случае заключения контракта с субъектом малого предпринимательства (СМП) – 15 рабочих дней) после получения и приемки товара по качеству, количеству и наименованию, согласно условиям заключенного контракта, на основании счета, счета-фактуры (при наличии), товарной накладной и акта приемки-передачи товара. Авансовые платежи по контракту не предусмотрены (п. 3.1 контракта).

В разделе 9 контракта стороны согласовали ответственность каждой из сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.2 контракта). 

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункты 9.4, 9.5 контракта).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Магаданской области.

Во исполнение условий контракта по товарной накладной от 13.08.2018 № 1 и акту приема-передачи товара от 28.09.2018 истец поставил и передал ответчику, а ответчик принял без замечаний и претензий по качеству товар (оборудование и материалы) на сумму 14 322 669,78 рублей (л.д.12-15).

Ответчиком безналичным путем полностью оплатил поставленный товар на сумму 14 322 669,78 рублей по платежным поручениям:

- от 05.10.2018 № 287199 на сумму 2 669,78 рублей;

- от 02.11.2018 № 375671 на сумму 14 320 000,00 рублей (л.д.16-17).

Из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами, что как истцом, так и ответчиком, сроки исполнения обязательств по спорному контракту были нарушены.

Так, ответчик в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара направил истцу требование (претензию) от 04.10.2018 № 648 о выплате неустойки на сумму 3 756,34 рублей. Данное требование было удовлетворено истцом, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2018 № 45 о перечислении истцом ответчику 3 756,34 рублей (л.д.57-60).

В свою очередь, поскольку на дату наступления срока оплаты поставленного товара по условиям контракта – 22.10.2018 (28.09.2018 + 15 рабочих дней) ответчик выплату оставшейся суммы 14 320 000,00 рублей не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 26.10.2018 № 387 о выплате неустойки в размере 17 903,34 рублей (л.д.18-20). Расчет неустойки был произведен истцом за период с 22.10.2018 (с даты просрочки) по 26.10.2018 (по дату составления претензии). По платежному поручению от 30.11.2018 № 459389 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 17 903,34 рублей (л.д.56).

Однако в связи с тем, что оплата поставленного товара в полном объеме была произведена ответчиком 02.11.2018, истец доначислил неустойку по дату фактической оплаты товара и обратился в суд с требованием о ее взыскании с ответчика (с учетом уточненного требования).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В спорном контракте стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.2 контракта).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени на основании пункта 9.2 контракта.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 22.10.2018 по 02.11.2018 (12 дней просрочки) по ставке ЦБ РФ – 7,50%, действующей на дату оплаты суммы долга, следующим образом: 

1) 14 320 000,00 рублей х 7,50% : 300 х 12 = 42 960,00 рублей;

2)  42960,00 – 17 903,34 (сумма, выплаченная ответчиком по претензии истца от 26.10.2018) = 25 056,66 рублей.

Проверив расчет неустойки, предъявляемой истцом к взысканию с ответчика за период с 22.10.2018 по 02.11.2018 в размере 25 056,66 рублей, суд признает его арифметически верным, соответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

Довод ответчика о том, что в связи с реорганизацией Управления и отсутствием в передаточном акте сведений о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Алтайтеплострой», требования истца не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению. 

Как было ранее установлено определением суда от 07.03.2019 по настоящему делу при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, Администрация является универсальным правопреемником Управления; такое правопреемство охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Кроме того, исковое заявление ООО «Алтайтеплострой» было получено Управлением 07.12.2018 (л.д.67-68), то есть до составления передаточного акта 24.12.2018 и завершения реорганизации, и по какой причине требования истца не включены в передаточный акт, ответчик не обосновал. При том, что еще в ноябре 2018 года Управление самостоятельно производило расчеты с истцом в рамках обязательств по спорному контракту (л.д.56). Более того, спорный контракт заключался для нужд Среднеканского городского округа и Администрация, как главный руководящий орган муниципального образования «Среднеканский городской округ», равно как и  Управление - структурное подразделение Администрации, действуя добросовестно, не могли не знать о спорном контракте и не контролировать ход и вопросы его исполнения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 25 056,66 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 25 056,66 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2 000,00 рублей. 

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению от 16.11.2018 № 84 (л.д.69).

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца, понесенные в связи с оплатой госпошлины по иску, подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд взыскивает с Администрации в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина. Освобождение Администрации от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, администрации Среднеканского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Алтайтеплострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку (пени) в размере 25 056 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 27 056 рублей 66 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.