ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-45764/2024-ГК

г. Москва

24 сентября 2024 года

Дело № А40-182970/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., 

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧУ СОШ "Столичный-КИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-182970/2023 

по иску ЧУ СОШ "Столичный-КИТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО "Интерда" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании долга 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.11.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.05.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 9 111 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 268 000 руб. 93 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.06.2024 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2019 года между ООО «Интерда» (ответчик) и ЧУ СОШ «Столичный-КИТ» (истец) заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого предметом соглашения является сотрудничество сторон, направленное на совместное возмездное оказание комплекса информационных и консультационных услуг за счет и в интересах обучающихся, в том числе зачисленных в школу-партнер (истец) для прохождения промежуточной /или итоговой государственной аттестации или обучающихся в школе-партнер в заочной форме.

Исковые требования мотивированы неоплатой оказанных истцом услуг.

            Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом неправомерно включены в стоимость услуг услуги в отношении заказчиков, которыми они не оплачены (соответственно они не используют образовательную платформу и личный кабинет), а также отчисленных заказчиков, по которым соответствующая документация оформлена не своевременно. Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что за период 2021 - 2022 учебного года выставил ответчику счета за февраль - май 2022 года и по ним у ответчика имеется долг. В свою очередь ответчик пояснил, что данные счета оплачены им в полном объеме, что подтверждается подписанными актами за период с февраля по май 2022г., мотивированный отказ от подписания актов со стороны истца отсутствует. Также суд указал, что акты за октябрь-декабрь 2023 года ответчиком не подписаны ввиду того, что истец неправомерно включает в данные акты отчисленных учеников, а также ввиду неправомерного увеличения стоимости услуг. Кроме того, отказывая в иске, суд также обоснованно исходил из того, что спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 30.09.2023.

Несогласие истца с данными выводами суда первой инстанции не является основанием к отмене решения.

Довод истца со ссылкой на пункт 3 статьи 33 Федерального закона "Об образовании" на то, что у него после зачисления обучающего возникает обязанность дать ему все, что он попросит из положенного российским законодательством об образовании, не является основанием к отмене решения, поскольку данная норма предусматривает лишь выдачу студенту зачетной книжки (билета), но никак всех предусмотренных Законом Об образовании услуг.

Кроме того, согласно пункту 1.1 соглашения предоставление услуг по нему регламентировано договором-офертой, в соответствии с которым его предметом является возмездное предоставление заказчику (физическому лицу) комплекса дистанционных информационных и консультационных услуг (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора-оферты заказчик, оплативший услуги, получает доступ к личному кабинету, к соответствующим информационным материалам и сервисам, проводимым с помощью телекоммуникационных технологий, размещенных на доменах https://home-scool.interneturok.ru/.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется на основе стопроцентной предоплаты и в порядке, устанавливаемым договором, Заказчик имеет право доступа к информации в течение оплачиваемого периода. После окончания оплаченного срока доступ к материалам сайта блокируется до момента поступления денежных средств за новый период оказания услуг (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.7 договора-оферты также предусмотрено, что заказчик имеет право доступа к личному кабинету в течение оплаченного периода. После окончания оплаченного срока доступ блокируется до момента поступления денежных средств за новый период оказания услуг.

То есть между истцом и заказчиком возникают правоотношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

С учетом указанных положений суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт наличия у обучающегося статуса «зарегистрированного» в Школе-Партнере ученика, на что ссылается заявитель в жалобе, не является основанием для оплаты услуг истца, в поскольку у ученика в случае отсутствия оплаты за последующий неоплаченный период прекращается доступ к платформе и личному кабинету, что исключает возможность оказания исполнителями/получения заказчиком соответствующей платной услуги.

Довод истца о том, что наличие неплательщиков не входит в зону его ответственности, неправомерен и противоречит условиям соглашения и договора-оферты. 

Согласно пункту 3.3 соглашения стороны делают все возможное, чтобы обеспечить качественное и бесперебойное предоставление услуг заказчику и сторонам соглашения.

Согласно пункту 3.5 соглашения Школа-Партнер обязуется приложить значительные усилия в рамках законодательства Российской Федерации, что не будет зачислять заказчиков по соглашению, которые расторгли договор-оферту (по сути перестали платить), а также отчислять заказчиков, которые заключили договор-оферту. Школа-Партнер информирует Интерда (ответчика) о статусе работы и переговоров с заказчиками, указанными в пункте 3.5.

Ссылка заявителя на пункт 2.4 соглашения в обоснование правомерности увеличения стоимости обучения несостоятельна, поскольку согласно пункту 3.8. соглашения все изменения и дополнения к соглашению согласуются сторонами, подписываются ими, оформляются в виде дополнительных соглашений. Все дополнительные соглашения составляют неотъемлемую часть настоящего соглашения. Между тем, истцом в материалы дела не представлено дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг, подписанного сторонами.

Довод заявителя о неправомерности расторжения соглашения ответчиком в одностороннем порядке является несостоятельным. Судом первой инстанции данному доводу была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом ссылка истца на статью 58 ФЗ "Об образовании" в обоснование довода о том, что соглашение действует, пока есть хоть один зачисленный обучающийся в Школу-Партнер, несостоятельна, поскольку, как указано выше, данные услуги носят возмездный (платный) характер. 

Как правильно установил суд первой инстанции с учетом положений соглашения и договора, ответчик обеспечивает процесс обучения, путем создания условий для изучения школьной программы с помощью видео и текстовых уроков, применения полученных знаний на тренажерах, выполнения тестовых и домашних заданий, получения промежуточных оценок, оценок за четверть и за год. Все сведения ООО «Интерда» затем передаются в ЧУ СОШ «Столичный-Кит», которое ведет документы ученика, проводит ОГЭ и ЕГЭ, выдает ученику документы о полученном образовании, при необходимости проводит дополнительные промежуточные зачеты и экзамены. 

Таким образом, истец является образовательным учреждением, сопровождающим зачисление и обучение заказчика. Ответчик является образовательной организацией в области дополнительного образования, правообладателем программного обеспечения, позволяющего создать платформу для дистанционного обучения, также является владельцем сайта https://interneturok.ru и администратором домена interneturok.ru, содержащего соответствующий информационный материал (текущие задания, демонстрационные и аттестационные задания и т.п.), сервисы, проводимые с помощью телекоммуникационных технологий. 

В ходе совместного оказания услуг заказчику по договору-оферте между сторонами возникают как взаимные права и обязанности, так и правоотношения по взаимному оказанию услуг, в том числе, по перечислению денежных средств заказчика, обмену информацией, сопровождению обучения, обеспечения технических возможностей платформы и т.д. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Таким образом, по общему правилу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив услуги/расходы другой стороны. 

В свою очередь, прекращение исполнения обязательств по взаимному оказанию услуг сторонами свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по соглашению и соответственно прекращению его действия. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ ответчика от исполнения обязательств правомерен, а соглашение о сотрудничестве от 02 сентября 2019 прекратило свое действие с 30 сентября 2023.

            Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27.06.2024 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2024 по делу № А40-182970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                            Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи:                                                                                                         В.Я. Гончаров 

 

М.С. Кораблева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00