СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-21299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-174/2024 (8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2024 по делу №А27-21299/2022 (судья Язова М. А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов», принятое по ходатайству представителя ФИО1 ФИО2 о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 16.07.2024, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» (далее – ООО «ТМК», должник) представитель ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) - ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2024 отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на возможность выделения требования в отношении ФИО1 в отдельное производство; необоснованность отказа в выделении спора в отдельное производство. Полагает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ФИО1 Считает, что раздельное рассмотрение споров соответствует цели эффективного правосудия. 

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 13.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

29.11.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 503 485 277,41 рублей.

14.05.2024 представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с ходатайством о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Ходатайство мотивировано недоказанностью наличия у ФИО1 статуса контролирующего должника лица. Полагает, что отдельное рассмотрение спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности будет способствовать целям эффективного правосудия. 

Отказывая в выделении части требования в отдельное производство, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения требований к одному из ответчиков отдельно от остальных.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. 

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел целесообразности раздельного рассмотрения требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом апеллянтом не представлено доказательств того, что раздельное рассмотрение заявлений приведет к скорейшему разрешению обособленных споров и будет способствовать целям и задачам эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение заявленных требований будет способствовать реализации принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки, позволит наиболее всесторонним образом исследовать обстоятельства дела, дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств и избежать принятия противоречивых по содержанию судебных актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2024 по делу № А27-21299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

К.Д. Логачев 

 

 

А.П. Михайлова