ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2023 года

Дело № А40-272564/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023 года.  

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 21.12.2020)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023(№09АП-12717/2023),по заявлению АО «Мособлбанк» о признании ФИО1 несостоятельной(банкротом), о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2022 поступило заявление АО «Мособлбанк» о признании ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Саратов, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Мособлбанк» в размере 6 306 906 руб. 78 коп., с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом имущества должника.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании требований кредитора необоснованными и прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что введение процедуры банкротства необоснованно, поскольку должник не обладает признаками неплатежеспособности, стоимость имущества должника превышает сумму требований включенных в реестр, ссылается на решение суда общей юрисдикции, на чем основывает несогласие с размером требований банка. Полагает, что возможно погашение требований банка в рамках исполнительного производства.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

            Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом  п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 33 и п. 2            ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором, при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца второго п. 2 ст. 7 и абзаца седьмого п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, т.е. перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

На основании ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина; реализация имущества гражданина; мировое соглашение.

Как указано в п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения  кредитора с заявлением о признании должника  банкротом, явилось вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда города Москвы по делу № 2-4871/2021 о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 4 758 901 руб. 75 коп. – основной долг, 1 501 454 руб. 13 коп. -  проценты, 7 122 руб. 16 коп. - неустойка, 39 428 руб. 74 коп. - государственная пошлина, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, с установлением начальной стоимости в размере                      8 158 892 руб.

            В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

            Поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акты, сумма взысканных денежных средств по которому превышает 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

            Согласно доводам должника, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием у должника признаком неплатежеспособности, стоимость имущества должника превышает размер включенных в реестр требований должника требований кредиторов, взыскатель до обращения в суд с заявлением о признании лица несостоятельным (банкротом) не предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения, кроме того ссылается на несогласие с размеров включенных требований банка.

            Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, опровергающие доводы должника, и пришли к обоснованному выводу о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, с чем соглашается суд округа.

            Задолженность ФИО1 составляет более чем 500 000 руб., что подтверждается Нагатинского районного суда города Москвы по делу № 2-4871/2021.

            Ссылка должника о не предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение до обращения в суд с заявлением о банкротстве обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанции, как основанная на неправильном понимании норм права, поскольку Законом о банкротстве необходимости осуществления исполнительного производства до возбуждения дела о несостоятельности, не предусмотрено. 

            Доводы кассатора об отсутствии у него признаков неплатежеспособности и возможности погасить задолженность вне рамок банкротства, также правомерно отклонены судами, так как относимых, допустимых и достаточных доказательств платежеспособности или планируемого поступления денежных средств в достаточном объеме, материалы дела  не  содержат. При этом, право выбора способа исполнения должником обязательств (посредством исполнительного производства или путем возбуждения дела о банкротстве) принадлежит кредитору.

            При этом, должник не лишен возможности при наличии оснований, обратиться к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством о переходе к иной  процедуре, предусмотренной Законом о банкротстве, либо о прекращении производства по делу.

Относительно несогласия должника с суммой включенных требований судами установлены следующие обстоятельства.

Помимо включения присужденной суммы задолженности, банком заявлены требования  по процентам в размере 1 501 454 руб. 13 коп. за период с 01.08.2020 по 02.01.2023, что отражено в имеющемся в материалах дела расчете (с отражением общей суммы процентов по договору за весь период его действия и отражением суммы фактически уплаченных процентов за период с 31.03.2020 по 31.07.2020, и сформированной задолженностью исходя из указанных показателей), и в силу приведенных  выше  положений  законодательства о банкротстве судебного акта в  данном случае  не требуется наличие вступившего в  законную силу судебного акта.

Судами представленный расчет проверен, правомерно признан верным.

            Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-272564/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова