АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-960/2020

г. Ижевск

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Главатских, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Де-юре" г. Ижевск к Муниципальному образованию «Завьяловский район» в лице Администрации муниципального образования «Завьяловский район» с Завьялово, при участии третьего лица  ФИО1, о взыскании 454 920 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.03.2021, копия диплома №50045 от 30.06.2013;

от ответчика: не явились, уведомлены (заявление);

от третьего лица: не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Де-юре" г. Ижевск (далее общество «Де-юре», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Муниципальному образованию «Завьяловский район» в лице Администрации муниципального образования «Завьяловский район» (далее Администарция, ответчик) о взыскании 454 920 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1 (далее ФИО1).

Определением суда от 16.07.2020 производство по делу № А71-960/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Завьяловского  районного  суда Удмуртской Республики по гражданскому делу 2-422/2020.

19.10.2020 от Администрации в арбитражный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, указано о том, что решением Завьяловского районного суда УР от 02.06.2020 по делу 2-422/2020 (18RS0013-01-2019-003504-39), оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 26.08.2020 по делу 33-3144/2020, исковые требования Администрации муниципального образования «Завьяловский район» к ФИО1 о признании отсутствующим права и исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на земельный участок удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 14.12.2020 (протокольное) производство по делу А71-960/2020 возобновлено, судебное разбирательство откладывалось.

К дате судебного заседания 29.03.2021 от Администрации в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя.

В судебном заседании представителем общества «Де-юре» представлены дополнительные документы (приобщены судом к материалам дела), заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное с указанием на то, что третьим лицом подано в Завьяловский районный суд УР заявление о разъяснении решения суда от 02.06.2020 по делу 2-422/2020; представителем истца указано о необходимости представления доказательств относительно исчисления сроков применения последствий по недействительной сделке – договора купли – продажи от 05.08.2008 №05.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 158 и ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ходатайство общества «Де-юре» об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения участников судебного процесса, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения, в связи с чем в отложении судебного заседания отказано.

Представителем общества «Де-юре» исковые требования поддержаны, даны пояснения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 15.05.2008 № 925 за предприятием «Завьяловский геоинформационный центр» закреплены на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, в том числе, здание комитета по экологии и гражданской обороны, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Завьяловский район».

По акту приема-передачи от 15.05.2008 № 925 названное здание принято предприятием «Завьяловский геоинформационный центр», 17.07.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения за указанным лицом.

Постановлением от 31.07.2007 № 1729 администрация согласовала предприятию «Завьяловский геоинформационный центр» продажу данного здания.

Между предприятием «Завьяловский геоинформационный центр» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) 05.08.2008 заключен договор № 05 купли-продажи недвижимого имущества – здания комитета по экологии и гражданской обороны, общей площадью 95, 3 кв.м. (инвентарный номер 1533), расположенного по адресу: 

<

...>. Цена приобретаемого имущества в соответствии с п. 3.1 договора составила 219 000 руб.

Указаное здание передано покупателю 05.08.2008 по акту приема- передачи. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением от 29.08.2008 № 43.

Переход права собственности к предпринимателю ФИО1 зарегистрирован 08.10.2008.

05.12.2008 постановлением Администрации МО «Завьяловский район» № 3158 ИП ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 347 кв.м., с кадастровым номером 18:08:078035:128.

25.12.2008 между ИП ФИО1 (покупатель) и Администрацией (продавец) заключен договор купли  - продажи земельного участка № 03-11/08-117, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 18:08:078035:128.

02.02.2009 Управлением Росреестра по УР в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 18:08:078035:128, о чем сделана запись о регистрации права за №18-18-07/007/2009-009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2010 по делу А71-20741/2009 договор от 05.08.2008 № 05 купли-продажи недвижимого имущества – здания комитета по экологии и гражданской обороны, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между предприятием «Завьяловский геоинформационный центр» и предпринимателем ФИО1 признан недействительным. На предпринимателя ФИО1 возложена обязанность передать предприятию «Завьяловский геоинформационный центр» вышеназванное недвижимое имущество. С предприятия «Завьяловский геоинформационный центр» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 219 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2010 по делу А71-20741/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2010 по делу № А71-20741/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество «Де-Юре», указывая, что ФИО1, вплоть до даты подачи в арбитражный суд настоящего искового заявления оставаясь собственником  спорного земельного участка с кадастровым номером 18:08:078035:128, фактически не имел возможности обязать Администрацию заключить договор аренды названного земельного участка, при этом он был лишен возможности осуществить использование названного имущества, вместе с тем Администрация, за счет ФИО1 неосновательно обогатилась, поскольку в ЕГРН право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1, помимо указанного общество «Де-Юре», ссылаясь на то, что по договору уступки права требования от 30.01.2020 приобрело у ФИО1 права требования от Администрации суммы неосновательного обогащения в размере 454 920 руб. возникших в связи с использованием ответчиком названного земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Администрация оспорила исковые требования общества «Де-Юре», указывая на отсутствие у истца права требования суммы неосновательного обогащения, ввиду того, что названное право отсутствовало у ФИО1; указано, что права на земельный участок следует судьбе недвижимого имущества, то есть с момента признания Договора от 05.08.2008 № 05 купли-продажи недвижимого имущества недействительным и возвращения здания комитета по экологии и гражданской обороны, расположенного по адресу: 

<

...>, в муниципальную собственность возвратились права на спорный земельный участок. 

Ответчиком также указано на то, что решением Завьяловского районного суда УР от 02.06.2020 по делу 2-422/2019, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 по делу 33-3144/2020, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 18:08:078035:128, из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 18:08:078035:128.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.       

 Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2010 по делу А71-20741/2009, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2010, договор купли-продажи недвижимого имущества № 05 от 05.08.2008, предметом которого являлось отчуждение в собственность ФИО1 здания комитета по экологии и гражданской обороны, расположенного по адресу: 

<

...>, признан недействительным. 

Кроме того, решением Завьяловского районного суда УР от 02.06.2020 по делу 2-422/2019, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 по делу 33-3144/2020, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 18:08:078035:128, из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 18:08:078035:128., при этом судом сделан вывод о ничтожности договора купли-продажи земельного участка на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Таким образом, право собственности  ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 18:08:078035:128 в результате совершения ничтожной сделки не возникло, имеющаяся в Едином государственном реестр недвижимости запись о регистрации права исключена решением Завьяловского районного суда УР от 02.06.2020 по делу 2-422/2019.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия у ФИО1 права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 18:08:078035:128, у последнего права требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения не возникло, вследствие чего названных прав у общества «Де-Юре» также не возникло, поскольку по договору уступки права требования от 30.01.2020 передано несуществущее право. 

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования общества «Де-Юре» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                           М.В. Мельникова