АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2936/2021

г. Краснодар

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном  заседании должника ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового  управляющего ФИО1 – ФИО2,  конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерный  коммерческий банк «Новация» в лице государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о  движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную  жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерный  коммерческий банк «Новация» в лице государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 26 февраля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27 мая 2024 года по делу № А32-2936/2021, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –  должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ПАО АКБ «Новация»  (далее – банк) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный  управляющий) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  17 678 266 рублей 80 копеек задолженности, из которых 4 866 592 рубля 35 копеек как  обеспеченные залогом имущества должника – транспортным средством Volkswagen  Touareg 2006 г. в. с VIN 

<

***> (далее – автомобиль).  

Определением суда от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 27 мая 2024 года, требования оставлены без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит отменить  судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды пришли к  неверному выводу о пропуске срока исковой давности. Действие договора залога  автотранспортного средства 

<

***>/2 не прекращено, поскольку банк не  предоставлял согласия на отчуждение предмета залога. Информация об отчуждении у  банка отсутствует.  

В отзывах на кассационную жалобу должник и финансовый управляющий  должника возражали против доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что решением суда от 18.11.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 20.11.2021.  

Банк (кредитор) и должник (заемщик) 05.10.2015 заключили договор  потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил  заемщику кредит в размере 500 тыс. рублей.  

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора кредит подлежит возврату не  позднее 02.11.2015.  

Банк обязанность по выдаче денежных средств выполнил в полном объеме; данный  факт подтверждается выпиской по счету должника № 45506810600000336138.  

Начиная с 31.11.2015 должник перестал исполнять условия кредитного договора.  

По состоянию на 20.04.2021 задолженность должника перед банком по кредитному  договору 

<

***> составляет 2 195 778 рублей 14 копеек, в том числе: 499 999 рублей  48 копеек основного долга; 408 760 рублей 20 копеек процентов за пользование кредитом;  738 999 рублей 23 копейки штрафных санкций за просроченный основной долг;  548 019 рублей 23 копеек штрафных санкций на просроченные проценты.  

Банк (кредитор) и должник (заемщик) 28.12.2015 заключили договор  потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил  заемщику кредит в размере 1 200 тыс. рублей.  

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора кредит подлежит возврату не  позднее 26.02.2016.  

Банк обязанность по выдаче денежных средств выполнил в полном объеме; данный  факт подтверждается выпиской по счету должника № 45505810300000344544.  

Начиная с 01.01.2016, должник перестал исполнять условия кредитного договора.  

По состоянию на 20.04.2021 задолженность должника перед банком по кредитному  договору 

<

***> составляет 4 538 838 рублей 74 копейки, из которых  

1 200 тыс. рублей основного долга; 1 428 380 рублей 64 копейки процентов за пользование  кредитом; 1 190 361 рубль 55 копеек штрафных санкции за просроченный основной долг;  720 096 рублей 55 копеек штрафных санкций на просроченные проценты.  

Банк (кредитор) и должник (заемщик) 31.07.2015 заключили договор  потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил  заемщику кредит в размере 612 тыс. рублей.  

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора кредит подлежит возврату не  позднее 31.08.2015.  

Банк обязанность по выдаче денежных средств выполнил в полном объеме, что  подтверждается выпиской по расчетному счету должника № 45506810900000330944.  

Начиная с 31.08.2015, должник перестал исполнять условия кредитного договора.  

По состоянию на 20.04.2021 задолженность должника перед банком по кредитному  договору 

<

***> составляет 2 293 703 рубля 57 копеек, из которых 612 тыс. рублей  основного долга; 728 435 рублей 75 копеек процентов за пользование кредитом;  886 176 рублей штрафных санкций за просроченный основной долг; 67 091 рубль  82 копейки штрафных санкций на просроченные проценты.  

Банк (кредитор) и должник (заемщик) 28.12.2015 заключили договор  потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил  заемщику кредит в размере 1 млн рублей.  

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора кредит подлежит возврату не  позднее 29.02.2016.  

Банк обязанность по выдаче денежных средств выполнил в полном объеме, что  подтверждается выпиской по счету должника № 45505810900000342027.  

Начиная с 01.01.2016 должник перестал исполнять условия кредитного договора.  

По состоянию на 20.11.2021 задолженность должника перед банком по кредитному  договору 

<

***> составляет 3 783 353 рубля 99 копеек, из которых 1 млн рублей  основного долга; 1 190 284 рубля 33 копейки процентов за пользование кредитом;  992 469 рублей 50 копеек штрафных санкций за просроченный основной долг;  600 600 рублей 16 копеек штрафных санкции на просроченные проценты.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.11.2015 банк и  ООО ПКФ «Импрус-Кавказ» (залогодатель) заключили договор залога автотранспортного  средства 

<

***>/1.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога, залогодатель предоставляет банку в  залог автомобиль WDD2120481A690876, марка, модель MERSEDES-BENZ E200,  наименование (тип) легковой, год изготовления 2012, модель № двигателя  271860300557010, шасси № отсутствует, кузов № WDD2120481A690876, цвет белый,  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога, предмет залога оценивается  сторонами в сумме 1 млн рублей.  

24 июля 2015 года банк и ФИО3 заключили договор потребительского  кредита 

<

***>, по условиям которого Банк, предоставил ФИО3 кредит в  размере 1 500 тыс. рублей.  

Согласно пункту 2.4 кредитного договора срок возврата кредита не позднее  25.07.2016.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.07.2015 банк и  должник (залогодатель) заключили договор залога автотранспортного средства   

<

***>/2, по условиям которого залогодатель предоставляет банку в залог  автомобиль.  

С 01.09.2015 ФИО3 перестала исполнять принятые обязательства. 

По состоянию на 20.04.2021 задолженность ФИО4 перед банком по  кредитному договору составляет 4 866 592 рубля 35 копеек, из которых 982 588 рублей  56 копеек основного долга; 1 139 534 рубля 49 копеек процентов за пользование кредитом;  1 720 522 рубля 43 копейки штрафных санкций за просроченный основной долг;  1 023 946 рублей 87 копеек штрафных санкции на просроченные проценты.  

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2021 по делу   № 2-9836/2021 требование банка к ФИО3, должнику о взыскании  задолженности по кредитному договору 

<

***> и об обращении взыскания на  заложенное имущество удовлетворено. Взыскана солидарно с ФИО3,  должника в пользу банка задолженность по договору потребительского кредита  от 24.07.2015 

<

***> в общей сумме 5 169 505 рублей 73 копейки, из которых  982 588 рублей 56 копеек просроченного основного долга по состоянию на 09.08.2021,  5 814 рублей 78 копеек срочных процентов, 1 829 589 рублей 76 копеек штрафных  санкции на просроченный основной долг, 1 146 077 рублей 35 копеек штрафных санкций  на просроченные проценты в размере рублей. Обращено взыскание на заложенное  имущество должника – автомобиль, принадлежащий должнику, путем продажи с  публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере  500 тыс. рублей.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в  суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями  статей 196, 199, 200, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  

об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя».  

Возражая против удовлетворения заявленных требований о включении в реестр  требований кредиторов задолженности по кредитным договорам финансовый  управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным  требованиям.  

Суды установили и из материалов дела видно, что с требованиями о включении в  реестр банк обратился с использованием сервиса подачи документов в электронном виде  «Мой Арбитр» 08.04.2022.  

С учетом приведенных разъяснений срок исковой давности по платежам,  процентам и неустойке подлежит исчислению отдельно от главного требования  

Согласно расчетам к договорам кредитования от 05.10.2015 

<

***>,  от 28.12.2015 

<

***>, от 31.07.2015 

<

***>, от 28.12.2015 

<

***>,  от 24.07.2015 

<

***>, приложенным к заявлению, судом установлено, что заявленная  задолженность рассчитывается заявителем по договору от 05.10.2015 

<

***> с  06.10.2015 по 31.03.2017 (полный расчет долга совершен по состоянию на 31.03.2017,  погашение основного долга не совершалось), по договору от 28.12.2015 

<

***> с  29.12.2015 по 04.05.2016 (полный расчет долга совершен по состоянию на 04.05.2016,  погашение основного долга не совершалось), по договору от 31.07.2015 

<

***> с  01.08.2015 по 30.03.2017 (полный расчет долга совершен по состоянию на 30.03.2017,  погашение основного долга не совершалось), по договору от 28.12.2015 

<

***> с  01.12.2015 по 29.02.2016 (полный расчет долга совершен по состоянию на 29.02.2016,  погашение основного долга не совершалось), по договору 

<

***> от 24.07.2015 с  25.07.2015 по 25.07.2016 (полный расчет долга совершен по состоянию на 25.07.2016,  погашение основного долга не совершалось).  

Суды установили, что сроки возврата средств установлены в следующей редакции:  по договору потребительского кредита от 05.10.2015 

<

***> срок возврата кредита  до 02.11.2015; по договору потребительского кредита от 28.12.2015 

<

***> срок  возврата кредита до 26.02.2016; по договору потребительского кредита от 31.07.2015   

<

***> срок возврата кредита до 31.08.2015; по договору потребительского кредита  от 28.12.2015 

<

***> срок возврата кредита до 29.02.2016; по договору  потребительского кредита от 24.07.2015 

<

***> срок возврата кредита до 25.07.2016.  

Таким образом, задолженность, проценты и финансовые санкции рассчитываются  заявителем в расчетах с 2015 года по 2017 год.  

Суды указали, что нарушение субъективного права банка связано с фактом  несвоевременного возврата заемщиком суммы займа.  

Кредитными договорами предусмотрен возврат займа в полном объеме в сроки до  02.11.2015, 26.02.2016, 31.08.2015, 29.02.2016, 25.07.2016.  

Соответственно, банк располагал сведениями о наличии задолженности должника  по кредитному договору на установленную дату платежа, тогда как с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов обратился в суд только 08.04.2022.  

Доказательств того, что кредитор предпринимал меры по взысканию  задолженности в судебном порядке в течение установленного законом срока в рамках  договоров от 05.10.2015 

<

***>, от 28.12.2015 

<

***>, от 31.07.2015   

<

***>, от 28.12.2015 

<

***>, не представлено.  

Требования по потребительскому кредиту от 24.07.2015 

<

***> банк,  обращаясь с требованиями о включении, подтверждал решением Ленинского районного  суда г. Краснодара от 25.11.2021 по делу № 2-9836/2021.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 по делу № 33-26966/2022 решение  Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2021 по делу № 2-9836/2021 отменено  в части солидарного взыскания кредитной задолженности с должника и обращении  взыскания на автомобиль. Исковые требования банка в лице конкурсного управляющего к  должнику о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении  взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.  

Ввиду оставления без рассмотрения заявления банка о взыскании суммы кредита с  должника и, как следствие, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта,  требования заявителя в данной части, как правомерно указано судом первой инстанции,  необходимо рассматривать, как требования, заявленные на основании договора  от 24.07.2015 

<

***>, по которому в том числе со стороны управляющего заявлено о  пропуске срока исковой давности.  

При рассмотрении требований суды на основании ответа ГУ МВД России по  Краснодарскому краю от 09.02.2022 № 3/226100515729, установили, что автомобиль,  принадлежавший должнику, перерегистрирован за другим собственником с 22.04.2017.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что банк не может быть  включен в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора, поскольку  материалами дела на дату подачи банком рассматриваемого заявления подтвержден факт  выбытия транспортного средства из правообладания должника.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив, что задолженность имелась с 2015 года по 2017 год, с  

требованиями кредитор обратился 08.04.2022, суды отказали банку в удовлетворении  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Ссылка кредитора на то, что кредитные договоры не расторгнуты и являются  действующими, а проценты и штрафные санкции начисляются до полного погашения  задолженности, судами обосновано отклонены, как несостоятельные. Учитывая, что  заявитель утратил возможность взыскания по причине пропуска срока исковой давности в  2018 и 2019 годах, тогда как обратился с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов в 2022 году.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2024 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по  делу № А32-2936/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи С.М. Илюшников  Е.Г. Соловьев