СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-3335/2024

город Томск

05 августа 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А.,  рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества по строительству, ремонту и  содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор»  ( № 07АП-4207/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  05.04.2024 (принято путем подписания резолютивной части решения) по делу № А453335/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Серёдкина  Е.Л.) по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное  управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства»  (630008, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу по строительству, ремонту  и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор»  (630099, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 466 684 рублей 19 копеек,  

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог  «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и  инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – АО «Новосибирскавтодор») о  взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков устранения гарантийных дефектов по  государственному контракту в сумме 466 684 рублей 19 копеек.  

Исковые требования ФКУ «Сибуправтодор» мотивированы нарушением  ответчиком срока исполнения обязательства по устранению недостатков результата работ  по реконструкции, строительству автомобильной дороги на объекте: Строительство и  реконструкция автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через  Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы.  Реконструкция, строительство автомобильной дороги М-51 «Байкал» - от Челябинска  через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на  

участке км 1392 – км 1422, Новосибирская область, 2 этап ПК135+00 – ПК239+00,  

выполненных по государственному контракту от 9.09.2014 № 189-14; недостатки работ  выявлены в пределах гарантийного срока.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 05.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым  путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ,  исковые требования удовлетворены, с АО «Новосибирскавтодор» в пользу ФКУ  «Сибуправтодор» взыскано 466 684 рубля 19 копеек неустойки, с АО  «Новосибирскавтодор» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано  12 334 рубля государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено судом  02.05.2024 по ходатайству ответчика.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Новосибирскавтодор»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, ссылается на необоснованный отказ в списании  неустойки; объективную невозможность устранения недостатков результата  строительных работ в холодный период календарного года; отсутствие оснований для  начисления неустойки до истечения срока устранения недостатков, установленного в  мировом соглашении, утвержденном определением от 01.02.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-34382/2022; необоснованный отказ в  уменьшении неустойки.  

Возражая относительно апелляционной жалобы, ФКУ «Сибуправтодор»  представило отзыв, просит отказать в принятии к производству апелляционной жалобы,  ссылается на подачу апелляционной жалобы по истечении срока на обжалование  решения и отсутствие ходатайства о его восстановлении.  

Также ФКУ «Сибуправтодор» представило отзыв, в котором просит в  удовлетворении апелляционной жалобы на решение отказать, ссылается на пропуск  ответчиком срока подачи апелляционной жалобы; отсутствие оснований для списания  неустойки, верное исчисление срока нарушения ответчиком обязательства по  выполнению гарантийного ремонта.  

Поддерживая требования апелляционной жалобы, АО «Новосибирскавтодор»  представило возражения на отзыв, настаивает на наличии оснований для списания  

начисленной истцом неустойки; надлежащее качество устранения гарантийных  дефектов.  

Поддерживая возражения на апелляционную жалобу, ФКУ «Сибуправтодор»  представило возражения на заявленные ответчиком возражения против отзыва.  

Представленные сторонами отзыв, письменные возражения приобщены  арбитражным апелляционным судом к материалам дела.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения  судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, возражений сторон,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки,  установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях,  если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.  

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки,  исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).  

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями,  начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события,  которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).  

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день  установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).  

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть  выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5  статьи 114 АПК РФ).  

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции  по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Как следует из материалов апелляционной жалобы и электронного дела,  размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу «https://kad.arbitr.ru», обжалуемое  

решение Арбитражного суда Новосибирской области принято 05.04.2024 путем  подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.  Мотивированное решение изготовлено судом 02.05.2024 по ходатайству ответчика.  

Следовательно, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы  началось 03.05.2024 и закончилось 27.05.2024.  

Апелляционная жалоба подана АО «Новосибирскавтодор» в суд первой инстанции  23.05.2024 в электронном виде с использованием сервиса подачи документов в  электронном виде «Мой Арбитр», размещенного на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет, что следует из информации о документе дела, сформированной  данным сервисом.  

Следовательно, апелляционная жалоба подана ответчиком в пределах  установленного процессуального срока, в связи с чем апелляционным судом отклонены  возражения ФКУ «Сибуправтодор» относительно принятия апелляционной жалобы к  производству.  

Как усматривается из материалов дела, по результатам конкурса (протокол  рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.08.2014 № 19,  извещение о проведении конкурса № 0351100008914000056) между ФКУ  «Сибуправтодор» (заказчик) и АО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) заключен  государственный контракт от 09.09.2024 № 189-14, по условиям которого подрядчик  принимает на себя обязательства по реализации строительства, реконструкции  автомобильной дороги «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-51, М- 53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово,  Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция, строительство автомобильной  дороги М-51 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово,  Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1392 - км 1422, Новосибирская  область. 2 этап ПК135+00 – ПК239+00» в соответствии с утвержденной проектной  документацией, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в  соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).  

Цена контракта является твердой и составляет 3 038 777 000 рублей (пункт 3.1). 

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным  графиком производства подрядных работ. Начало выполнения 01.10.2014. Окончание  работ 30.09.2017. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта  приемочной комиссии (форма КС-14) (пункт 5.1).  

Для выполнения работ по контракту подрядчик в счет контрактной цены,  указанной в статье 3 контракта, принимает на себя обязательства выполнить все работы  по строительству, реконструкции объекта в объеме и в сроки, предусмотренные  контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством,  соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проектам  производства работ, рабочей документации, перечню нормативно-технической  документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 6) (пункт  8.1); нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств субподрядчиками (пункт 8.2); обеспечить своевременное  устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение  гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 10.2 контракта  исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с  заказчиком сроки (пункт 8.36).  

Подрядчик в соответствии с пунктом 10.3 контракта после получения письменного  извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги  дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок  уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные  дефекты (пункт 8.35).  

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы,  выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту (пункт 10.1).  

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение  гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и  входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: по  земляному полотну 8 лет, по основанию дорожной одежды 8 лет, по нижнему слою  покрытия 8 лет, по верхнему слою покрытия 8 лет, по искусственным сооружениям 8 лет,  по водопропускным трубам 6 лет, по регуляционным сооружениям 6 лет; по обустройству  дороги: разметка дорожная (термопластик) 1 год, знаки дорожные 7 лет, барьерное  ограждение 5 лет, сигнальные столбики 2 года, стойки под дорожные знаки 5 лет, прочие  

(автопавильоны, туалеты, и др.) 5 лет, опоры освещения и светильники 2 года,  электрооборудование 1 год с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта  капитального строительства. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта  (приложение № 5 к контракту), в составе акта приемочной комиссии (форма КС-14,  утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а) (пункт 10.2).  

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то  подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке  

сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и  сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок,  указанный в извещении заказчика (пункт 10.3).  

При нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или  подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 4.18 контракта  пеню за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком  дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока. Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в  соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №  1063) (пункт 11.4.5).  

В связи с исполнением договора ответчик выполнил предусмотренные контрактом  работы, приемка которых опосредована составлением справок о стоимости выполненных  работ и актов о приемке выполненных работ от 31.03.2015 № 1 на сумму 27 468 786  рублей 34 копейки, от 27.04.2015 № 2 на сумму 59 826 841 рубль 97 копеек, от 22.05.2015   № 3 на сумму 15 829 846 рублей 36 копеек, от 21.07.2015 № 4 на сумму 9 182 622 рубля 61  копейка, от 31.07.2015 № 5 на сумму 3 948 665 рублей 84 копейки, от 24.08.2015 № 6 на  сумму 9 532 880 рублей 93 копейки, от 25.09.2015 № 7 на сумму 13 644 787 рублей 80  копеек, от 03.11.2015 № 8 на сумму 29 083 183 рубля 15 копеек, от 16.03.2016 № 9 на  сумму 29 080 751 рубль 65 копеек, от 30.06.2016 № 10 на сумму 2 197 940 рублей 10  копеек, от 29.07.2016 № 11 на сумму 6 207 133 рубля 14 копеек, от 31.08.2016 № 12 на  сумму 11 623 761 рубль 77 копеек, от 16.09.2016 № 13 на сумму 773 478 рублей 29 копеек,  от 28.09.2016 № 14 на сумму 22 304 300 рублей 64 копейки, от 03.10.2016 № 15 на сумму  21 832 252 рубля 58 копеек, от 17.10.2016 № 16 на сумму 40 325 041 рубль 79 копеек, от  27.10.2016 № 17 на сумму 30 655 340 рублей 04 копейки, от 28.10.2016 № 18 на сумму  37 657 500 рублей, от 24.11.2016 № 19 на сумму 23 005 760 рублей 27 копеек, от  21.12.2016 № 20 на сумму 29 213 531 рубль 21 копейка, от 28.12.2016 № 21 на сумму  15 871 551 рубль 79 копеек, от 17.04.2017 № 22 на сумму 43 120 589 рублей 99 копеек, от  20.04.2017 № 23 на сумму 1 844 069 рублей 33 копейки, от 28.04.2017 № 24 на сумму  44 000 000 рублей, от 23.05.2017 № 25 на сумму 12 883 067 рублей 73 копейки, от  31.05.2017 № 26 на сумму 28 860 677 рублей 94 копейки, от 23.06.2017 № 27 на сумму  81 205 575 рублей 75 копеек, от 23.06.2017 № 28 на сумму 46 414 253 рубля 60 копеек, от  

26.06.2017 № 29 на сумму 20 178 432 рубля 85 копеек, от 29.06.2017 № 30 на сумму  15 098 559 рублей 86 копеек, от 01.07.2017 № 31 на сумму 55 744 583 рубля 82 копейки, от  14.07.2017 № 32 на сумму 54 343 846 рублей 18 копеек, от 24.07.2017 № 33 на сумму  76 653 246 рублей 91 копейка, от 28.07.2017 № 34 на сумму 67 893 111 рублей 17 копеек,  от 11.08.2017 № 35 на сумму 92 338 057 рублей 78 копеек, от 22.08.2017 № 36 на сумму  74 707 909 рублей 95 копеек, от 28.08.2017 № 37 на сумму 59 251 574 рубля 99 копеек, от  06.09.2017 № 38 на сумму 53 419 421 рубль 47 копеек, от 21.09.2017 № 39 на сумму  18 311 508 рублей 28 копеек, от 22.09.2017 № 40 на сумму 68 544 886 рублей 81 копейка,  от 03.10.2017 № 41 на сумму 13 882 527 рублей 74 копейки, от 13.10.2017 № 42 на сумму  25 621 501 рубль 49 копеек, от 25.10.2017 № 43 на сумму 12 572 002 рубля 92 копейки, от  31.10.2017 № 44 на сумму 98 331 963 рубля 42 копейки, от 15.11.2017 № 45 на сумму  12 278 263 рубля 23 копейки, от 22.11.2017 № 46 на сумму 25 009 179 рублей 53 копейки,  от 27.11.2017 № 47 на сумму 16 413 938 рублей 96 копеек, от 01.12.2017 № 48 на сумму  12 835 125 рублей 85 копеек, от 14.12.2017 № 49 на сумму 17 994 475 рублей 55 копеек, от  18.12.2017 № 50 на сумму 13 170 673 рубля 17 копеек, от 20.12.2017 № 51 на сумму  12 531 754 рубля 51 копейка, от 19.03.2018 № 52 на сумму 23 635 931 рубль 60 копеек, от  21.03.2018 № 53 на сумму 1 468 278 рублей 39 копеек, от 02.04.2018 № 54 на сумму  2 299 319 рублей 60 копеек, от 10.05.2018 № 55 на сумму 9 496 615 рублей 08 копеек, от  11.05.2018 № 56 на сумму 14 882 101 рубль 70 копеек, от 21.05.2018 № 57 на сумму  7 027 896 рублей, от 24.05.2018 № 58 на сумму 20 238 535 рублей 16 копеек, от 29.05.2018   № 59 на сумму 18 505 571 рубль 36 копеек, от 14.06.2018 № 60 на сумму 28 199 308  рублей 89 копеек, от 18.06.2018 № 61 на сумму 73 777 780 рублей 04 копейки, от  01.07.2018 № 62 на сумму 9 671 404 рубля 76 копеек, от 02.07.2018 № 63 на сумму  4 068 576 рублей 80 копеек, от 25.07.2018 № 64 на сумму 608 030 077 рублей 58 копеек.  

Согласно акту приемочной комиссии от 25.07.2018 о приемке в эксплуатацию  законченного строительством и реконструкцией автомобильной дороги М-51, М-53, М-55  «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск,  Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция, строительство автомобильной дороги М-51,  М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово,  Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1392- км 1422, Новосибирская  область. 2 этап ПК135+00 – ПК239+00 строительно-монтажные работы осуществлены в  сроки: начало работ 01.10.2014, окончание работ – 30.06.2018. Сметная стоимость по  утвержденной проектно-сметной документации составляет всего – 3 150 633 767 рублей, в  том числе строительно-монтажные работы 3 038 777 000 рублей. Решение приемочной  

комиссии: предъявленный к приемке законченный строительством и реконструкцией  объект считать принятым в эксплуатацию.  

Ответчик во исполнение пункта 10.2 контракта предоставил истцу гарантийный  паспорт на законченный строительством и реконструкцией автомобильной дороги М-51,  М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово,  Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция, строительство автомобильной  дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск,  Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1392- км 1422,  новосибирская область. 2 этап ПК135+00 – ПК239+00, согласно которому гарантийные  сроки на земляное полотно – 8 лет, основание дорожной одежды – 8 лет, нижний слой  покрытия – 8 лет, верхний слой покрытия, в том числе продольные осевые и  деформационные швы – 8 лет, искусственные сооружения – 8 лет, водопропускные трубы  – 6 лет; обустройство дороги: разметка дорожая (краска) – 6 месяцев, знаки дорожные – 7  лет, барьерное ограждение – 5 лет, сигнальные столбики – 2 года, стойки под дорожные  знаки – 5 лет, прочие (автопавильоны, туалеты, шумозащитные экраны и др.) – 5 лет,  опоры освещения и светильники – 2 года, электрооборудовани – 1 год. АО  «Новосибирскавтодор» приняло на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в  течение гарантийных сроков. В случае выявления дефектов отдельных конструктивных  элементов сооружений в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент  или часть сооружения устанавливается вновь в соответствии с государственным  контрактом с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформляемый  соответствующим актом. Продолжительность проведения работ по устранению  выявленных дефектов не засчитывается в гарантийный срок. Генподрядчик несет  имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки,  оговоренные государственным контрактом и гарантийным паспортом.  

В период гарантийного срока на введенном в эксплуатацию участке автомобильной  дороги Р – 254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск (км1405+500 –  км1415+900) выявлены дефекты: покрытие (правая сторона) – км1413+850 – км1413+875  (10 плит) просадка (деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно  очерченными краями, без разрушения материала покрытия); покрытие (левая сторона) –  км1413+850 – км1413+875 (10 плит) просадка (деформация дорожной одежды, имеющая  вид углубления с плавно очерченными краями без разрушения материалы покрытия);  разделительная полоса – км 1413+850 – км1413+875 (25 метров) занижение  разделительной полосы вместе с барьерным ограждением (участок разделительной  полосы не отделенный от проезжей части бордюром, занижен относительно прилегающей  

кромки проезжей части в местах сопряжения), о чем составлен акт от 20.07.2022 № 13,  подписанный совместно представителями ФКУ «Сибуправтодор» и АО  «Новосибирскавтодор», согласно которому подрядчик принял обязательство выполнить  восстановление конструктивных элементов по технологическому регламенту,  согласованному с ФКУ «Сибуправтодор», за счет средств подрядной организации в срок  до 26.08.2022, стоимость работ 1 053 939 рублей.  

Претензией от 30.09.2022 № 8262, полученной АО «Новосибирскавтодор  03.10.2022 согласно отметке о входящей регистрации, ФКУ «Сибуправтодор» потребовало  устранить недостатки результата работ.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для  обращения ФКУ «Сибуправтодор» в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  АО «Новосибирскавтодор» об обязании устранить недостатки в рамках исполнения  гарантийных обязательств по государственному контракту № 189-14 от 09.09.2014.  

Определением от 01.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-34382/2022 прекращено производство по делу и утверждено мировое соглашение от  24.01.2023, заключенное между ФКУ «Сибуправтодор» и АО «Новосибирскавтодор»,  согласно которому ответчик обязался исполнить гарантийные обязательства по  государственному контракту от 09.09.2014 № 189-14 (пункт 1).  

Ответчик обязался приступить к исполнению гарантийных обязательств сразу  после наступления положительных температур воздуха и схода снежного покрова и  завершить работы по устранению дефектов, указанных в пункте 1 мирового соглашения, в  срок до 1.06.2023 (пункт 2 мирового соглашения).  

В случае невыполнения ответчиком работ по устранению дефектов, указанных в  пункте 1 мирового соглашения, в срок до 15.6.2023, истец праве на основании части 2  статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с  ходатайством о выдаче ему исполнительного листа (пункт 3 мирового соглашения).  

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ  мирового соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в  сроки, которые предусмотрены этим соглашением (пункт 4 мирового соглашения).  

Недостатки работ, зафиксированные в акте от 20.07.2022 № 13, устранены АО  «Новосибирскавтодор», о чем сторонами совместно составлен акт от 30.08.2023 о  завершении ликвидации дефектов, выявленных на введенном в эксплуатацию участке  автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск  (км1405+500– км1416+00) согласно которому к качеству выполненных работ претензий  нет; работы выполнены не в срок.  

В связи с нарушением ответчиком сроков устранения выявленных в гарантийный  срок дефектов истец обратился к АО «Новосибирскавтодор» с претензией об уплате  начисленной неустойки, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений,  отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным оператором почтовой  связи, и почтовым уведомлением о вручении.  

В ответе на претензию от 12.01.2024 № УП-ИС-128 ответчик с начисленной истцом  неустойкой не согласился.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для  обращения ФКУ «Сибуправтодор» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из  доказанности нарушения ответчиком срока устранения выявленных в период  гарантийного срока дефектов; отсутствия оснований для исчисления срока устранения  недостатков работ на основании заключенного сторонами мирового соглашения;  отсутствия оснований для списания неустойки, поскольку ответчиком нарушен срок  исполнения не основного, а гарантийного обязательства, на которое не распространяются  правила списания неустоек.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное  

значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные  параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах  договоров.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом  строительства указанных в технической документации показателей и возможность  эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении  гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен  соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не  допускается.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в  редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта от  09.09.2014 № 189-14, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в применимой редакции  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2022, в  часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе внесены изменения, которыми исключено  применение порядка, установленного Правительством Российской Федерации, при  определении размера пени; пени начисляются за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  

начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Порядок определения размера пени на момент заключения государственного  контракта от 09.09.2014 установлен Правилами определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), утратившими силу в связи с принятием  постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, не  содержавшего положений об определении размера пени.  

Исходя из буквального содержания условий пунктов 8.34, 8.36, 10.3, 11.1, 11.4.5  контракта с учетом положений статей 708, 754, 755 ГК РФ, подрядчик принял на себя  обязательства обеспечить надлежащее качество выполнения работ по строительству и  реконструкции автомобильной дороги; достижение технических показателей,  обеспечивающих безопасную и надежную эксплуатацию результата работ;  ответственность за выполнение в установленный срок за выполнение всех  предусмотренных контрактом обязательств, включая обязательства по устранению  недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.  

Недостатки работ, возникшие по причинам, зависящим от подрядчика, выявлены в  пределах восьмилетнего гарантийного срока (пункт 10.2 контракта), установлены в акте от  20.07.2022 № 13, составленном сторонами совместно, и подтверждены подрядчиком при  заключении мирового соглашения, которым урегулирован спор об устранении  недостатков в рамках дела № А45-34382/2022. Обстоятельства наличия недостатков и их  возникновения по причинам, относящимся к ответственности подрядчика, не являются  спорными при рассмотрении настоящего дела.  

Как следует из буквального значения пункта 8.36 контракта, срок исполнения  подрядчиком обязанности по устранению дефектов в пределах гарантийного срока  определяется соглашением сторон.  

Первоначально соглашение сторон относительно срока устранения недостатков  результата работ до 26.08.2022 достигнуто сторонами при составлении акта о выявленных  дефектах и зафиксировано в указанном акте.  

При заключении мирового соглашения в рамках дела № А45-34382/2022 стороны  определили целью его заключения урегулирование спора и установили срок завершения  работ по устранению дефектов до 15.06.2023 (пункт 2 мирового соглашения).  

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое  соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит  федеральному закону.  

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об  отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав  требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении  судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенному в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет  собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования  взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из  процессуальных средств защиты субъективных прав.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10,  невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении  гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение  новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из  дополнительных по отношению к основному обязательств.  

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также  из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом  мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых  условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора  (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК  

РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные  правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как  основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования),  так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора,  возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде  новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое  требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.  

Приведенный выше правовой подход поддержан в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906.  

В рассматриваемом случае в мировом соглашении, заключенном сторонами при  рассмотрении дела № А45-34382/2022, не содержится каких-либо указаний на выполнение  дополнительных обязательств, а равно на сохранение обязательства подрядчика по  соблюдению первоначально определенного срока устранения дефектов и его  ответственности за соблюдение этого срока. Заключив данное мировое соглашение,  стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта  по поводу устранения недостатков результата работ на условиях мирового соглашения.  

Определение срока устранения недостатков в пределах гарантийного срока на  результат работ в мировом соглашении полностью соответствует условию пункта 8.36  контракта об определении такого срока по согласованию сторон.  

Учитывая положения пунктов 2, 3, 4 мирового соглашения, истец, полностью  осведомленный о составе подлежавших устранению дефектов, стоимости необходимых  для этого работ, наличии у него права требования устранения недостатков в  согласованный сторонами срок, при заключении мирового соглашения не заявил о  сохранении каких-либо неисполненных обязательств подрядчика в связи с  первоначальным определением сторонами срока устранения недостатков работ, в мировое  соглашение соответствующее условие не включено.  

В связи с изложенным, мировое соглашение, заключенное сторонами при  рассмотрении дела № А45-34382/2022, направлено на прекращение гражданско-правового  конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанного с ним  дополнительного обязательства по уплате пени, в связи с чем не имеется оснований для  вывода о просрочке исполнения ответчиком обязательства по устранению гарантийных  недостатков работ и начислении пени за просрочку исполнения этого обязательства ранее  истечения срока его исполнения, установленного в мировом соглашении до 15.06.2023.  

Изложенное соответствует правовому подходу, примененному в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906, от 21.12.2023 №  

307-ЭС23-82, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  07.04.2023 по делу № А70-6512/2022.  

Поскольку недостатки результата работ устранены подрядчиком 30.08.2023, что  зафиксировано в составленном сторонами совместно акте № У13, обстоятельства,  свидетельствующие о выполнении работ ранее указанной даты, не раскрыты, просрочка  исполнения обязательства по устранению недостатков допущена ответчиком в период с  16.6.2023 по 30.08.2023.  

Как следует из буквального значения пункта 11.4.5 контракта с учетом положений  части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент  заключения контракта, размер пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства  определяется в соответствии с Правилами № 1063, согласно пунктам 6, 7 которых пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем,  подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере  не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле  П = (Ц - В) x С как произведение ставки (С) и разности между размером обязательства по  контракту и размером фактически исполненного обязательства (Ц-В). Размер ставки  определяется по формуле С=С х ДП как произведение количества дней просрочки (ДП)  

ЦБ

и ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты пени с учетом коэффициента К  (С ). Коэффициент К определяется по формуле как частное от деления количества дней  

ЦБ

просрочки (ДП) на срок исполнения обязательства по контракту (количество дней, ДК),  умноженное на 100%. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

В данном случае обязательство по устранению недостатков работ, обеспеченное  начислением пени, исполнено подрядчиком 30.08.2023. На дату завершения исполнения  подрядчиком названного обязательства действовала ключевая ставка Банка России, равная  12 годовым процентам.  

В ситуации, когда соответствующее обязательство подрядчиком исполнено (этап  контракта выполнен), подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая  на дату выполнения этого этапа. Такой подход к начислению неустойки соответствует  правовой позиции, примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 14.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2018 № 308-ЭС19-8291.  

Поскольку недостатки работ выявлены заказчиком лишь на ограниченном участке  автомобильной дороге и не оказывали влияния на возможность использования заказчиком  в соответствии с назначением результата работ в остальной части, а стоимость работ по  устранению недостатков определена в сумме 1 053 939 рублей соглашением сторон,  зафиксированным в акте от 20.07.2022 № 13, начисление пени обеспечивает достижение  интереса заказчика в своевременном выполнении работ по устранению именно указанных  недостатков. Следовательно, начисление пени следует производить, исходя из  согласованной сторонами стоимости работ по устранению этих недостатков, что  соответствует положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, условиям  пункта 11.4.5 контракта и согласуется с правовым подходом, примененным в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.  

Учитывая согласованный сторонами при заключении контракта порядок  начисления пени, размер пени за период нарушения ответчиком срока исполнения  обязательства по исполнения гарантийного обязательства составляет 192 238 рублей 47  копеек (1 053 939 х 0,24% х 76 дней = 192 238 рублей 47 копеек) с учетом периода  просрочки с 16.06.2023 по 30.08.2023 (76 дней), применения коэффициента К, равного  0,02, поскольку количество дней просрочки больше 50% от срока исполнения  обязательства, определяемого с даты заключения сторонами мирового соглашения от  24.01.2023 по день истечения срока исполнения обязательства 15.06.2023 и  составляющего 142 дня (76 дней / 142 дней х 100% = 53%), ставки пени 0,24% ежедневно  (12 процентов х 0,02 = 0,24 процента).  

Доводы ответчика об отсутствии возможности выполнять работы в холодный  период года не создают оснований для увеличения срока выполнения работ, поскольку  климатические особенности региона и специфика подлежавших выполнению работ  учтены сторонами при определении срока выполнения работ в мировом соглашении, что  следует из его преамбулы и пункта 2 соглашения. При этом просрочка выполнения работ  допущена ответчиком в период после схода снежного покрова и наступления  положительных температур воздуха, когда приведенные ответчиком факторы не  оказывали влияния на возможность выполнения работ.  

Возражая относительно начисления пени, ответчик заявил об уменьшении  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  

уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65  Постановления от 24.03.2016 № 7).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления  от 24.03.2016 № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию  потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка,  позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его  инфляционные и иные потери.  

В рассматриваемом случае недостатки результата работ обнаружены заказчиком  20.07.2022, то есть в период действия положений части 7 статьи 34 Закона о контрактной  системе, предусматривающих начисление пени в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  При этом нормативно установленный порядок определения размера пени, на которые  ориентировались стороны при заключении контракта, утратил силу с 01.01.2022.  

Следовательно, в случае устранения недостатков работ истцом с привлечением  другой подрядной организации, обязательство такого подрядчика по выполнению работ  могло быть обеспечено начислением пени в соответствии с положениями части 7 статьи  34 Закона о контрактной системе в современной редакции. Поэтому порядок определения  размера пени, действующий с 01.01.2022, в данном случае может быть принят во  

внимание при определении соразмерности начисленной в соответствии с контрактом пени  

последствиям нарушения срока исполнения подрядчиком обязательства по выполнению  работ.  

Предусмотренный условиями контракта порядок определения размера пени  предусматривает применение к ставке рефинансирования повышающего коэффициента в  зависимости от продолжительности просрочки исполнения обязательства (пункт 7 Правил   № 1063), что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приводит к  увеличению ставки пени до 87,6 годовых процентов (12% х 0,02 х 365 дней = 87,6 годовых  процентов), существенно превышающего размер ставки, подлежащей применению в  сходных ситуациях с учетом современной редакции порядка определения размера пени,  

составляющей 14,6 годовых процентов (12% / 300 х 365 дней = 14,6 годовых процентов).  

Несоразмерность неустойки в подобной юридической ситуации устраняется  применением механизма уменьшения неустойки, предусмотренного в статье 333 ГК РФ,  с начислением пени, исходя из обычного размера ответственности, применяемого  участниками гражданского оборота за сходные нарушения обязательств, возникших из  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ, в  период, соответствующий периоду допущенной ответчиком просрочки исполнения  обязательства.  

Согласно произведенному арбитражным судом апелляционной инстанции  расчету, начисленные таким образом пени составляют 32 039 рублей 75 копеек  (1 053 939 рублей х 12 годовых процентов / 300 х 76 дней просрочки = 32 039 рублей 75  копеек). Указанный размер ответственности в данном случае выполняет достаточную  компенсационную функцию, устраняет возможность формирования на стороне истца  необоснованной выгоды и обеспечивают общую превенцию нарушения ответчиком  обязательства.  

Данный размер неустойки не противоречит условиям контракта, положениям  части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в редакции, действующей на дату  заключения контракта, и требованиям Правил № 1063, которыми соответствующий  размер неустойки установлен в качестве минимально допустимого.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 34, частью 42.1 статьи 112 Закона о  контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и  порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее –  Правила № 783).  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме, за исключениями, установленными в подпунктах  «а»-«г» данного пункта.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных  неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением  случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» данного пункта (подпункт «а» пункта 3  Правил № 783).  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  и примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 №  305-ЭС22-4106, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431,  списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны  быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным)  контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика  (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение  истцом требований приведенного законодательства.  

По смыслу приведенных выше норм закона, нормативных положений и  разъяснений обязанность заказчика по списанию неустоек возникает во всяком случае при  наличии оснований для начисления неустойки в размере, не превышающем 5 процентов  цены контракта. Применение данной меры государственной поддержки не требует  доказывания существования иных обстоятельств, объективно препятствовавших  выполнению работ.  

Равным образом не оказывает влияния на обязанность заказчика по списанию  неустоек отсутствие подтверждения начисленной и неуплаченной суммы неустоек  (штрафов, пеней), в том числе составлением сторонами акта сверки расчетов, что  соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.  

Наличие нарушения срока исполнения обязательства по государственному  контракту, послужившего основанием для начисления пени, само по себе не препятствует  списанию начисленных неустоек, что следует из положений части 9.1 статьи 34, части  42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Правил № 783, при наличии условий,  определенных указанными нормами.  

Предусмотренное подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 основание для списания  заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (если общая  сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта) не содержит ограничений в отношении возможности списания  неустойки, начисленной за просрочку исполнения гарантийных обязательств.  

Сходный правовой подход применен в постановлениях Арбитражного суда  Уральского округа от 28.02.2023 по делу № А76-36713/2021, от 03.05.2023 по делу № А0737395/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2023 по делу № А5331609/2022, от 03.05.2023 по делу № А53-31600/2022, Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 13.03.2023 по делу № А51-9500/2022, арбитражного суда  Центрального округа от 21.05.2024 по делу № А83-19154/2021.  

Ссылки истца на судебные акты по делам №№ А32-22771/2022, А82-21558/2021  отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку судебные акты приняты по  результатам исследования обстоятельств, существенно отличающихся от обстоятельств,  заявленных как основание исковых требований в настоящем деле. При рассмотрении  указанных дел, в частности, судами установлены обстоятельства неисполнения  ответчиком гарантийных обязательств, что являлось основанием для постановки вывода  об отказе в списании неустоек.  

Предельный пятипроцентный размер пени, ограничивающий право подрядчика  претендовать на списание неустоек, составляет в данном случае 52 696 рублей 95 копеек.  

Размер обоснованно начисленной заказчиком пени в сумме 32 039 рублей 75  копеек не превышает пяти процентов от цены обязательства, исполненного ответчиком в  полном объеме, хотя и с нарушением согласованного сторонами срока.  

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отказа в списании  начисленной заказчиком пени. В этой связи исковые требования ФКУ «Сибуправтодор» о  взыскании пени, подлежащей списанию, не подлежат удовлетворению.  

Изложенное согласуется с правовым подходом, приведенным в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 310-ЭС17-15675, от 26.02.2024   № 305-ЭС23-20353, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  20.12.2022 по делу № А03-15098/2021, от 11.12.2023 по делу № А81-13968/2022, от  11.10.2023 по делу № А75-3049/2022, от 15.02.2024 по делу № А03-9389/2023.  

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит  отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае размер пени уменьшен судом на основании  статьи 333 ГК РФ, что послужило основанием для вывода о списании пени и отказе в  удовлетворении исковых требований. Поэтому расходы по уплате государственной  пошлины следует отнести на ответчика пропорционально размеру необоснованно  начисленной истцом пени без учета ее уменьшения. С учетом этого возмещению  ответчику за счет истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 1 764 рубля 23 копейки.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2024 (мотивированное решение изготовлено 02.05.2024)  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3335/2024 отменить, принять  новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление  автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>) в  пользу акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных  дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН 

<

***>) расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 1 764 рубля 23 копейки.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Я.А. Смеречинская