АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50422/2020

г. Краснодар

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.11.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трансфор г. Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.07.2021), от третьего лица – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 14.12.2021), в отсутствие третьих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А32-50422/2020, установил следующее.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Трансфор г. Краснодар» (далее – общество) о восстановлении участника общества с долей 50% уставного капитала.

Решением суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает, что выход участника ФИО1 из общества связан не с моментом принятия решения обществом, а с моментом уведомления общества о выходе из него. Дополнительное соглашение от 19.09.2019 к протоколу № 4 не соответствует закону. ФИО1 не заявляла требование о признании заявления о выходе из состава общества недействительным. Процедура добровольного выхода участника из общества не нарушена. Основания для возврата ФИО1 в состав участников общества отсутствуют. ФИО1 вправе предъявить иск о выплате действительной стоимости перешедшей к обществу доли. 

В отзывах на кассационную жалобу истец и общество указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалобы и отзывов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ФИО1 являлась участником общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%. Другим участником общества являлся ФИО4 с долей участия в 50%. 

ФИО1 подала заявление от 17.06.2019 о выходе из общества, соответствующие изменения внесены в сведения об обществе в ЕГРЮЛ 03.07.2019.

19 июня 2019 года проведено общее собрание участников общества (протокол общего собрания участников № 4) с участием ФИО4 и ФИО1, согласно которому определено: «Вывести участника ФИО1 из состава общества на основании заявления о выходе из состава участников общества от 17.06.2019. Передать обществу долю, принадлежавшую ФИО1 номинальной стоимостью 10 млн рублей в размере 50% уставного капитала. Утвержден новый состав участников общества в лице ФИО4». 

В пункте 3 дополнительного соглашения к протоколу № 4 общего собрания участников от 19.06.2019 установлено, что при неисполнении обществом обязанности выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику – ФИО1 в установленный пунктом 9.2 устава общества (утвержденного решением единственного участника от 17.12.2018 № 4) срок и при условии, что доля не будет распределена до этого момента, общество обязано в течение 5 дней восстановить ФИО1 в качестве участника общества с номинальной стоимостью доли в размере 50%, составляющей 10 млн рублей.  

Обязанность по выплате действительной стоимости доли уставного капитала общество перед ФИО1 не исполнило, что явилось основанием для обращения ФИО1 01.06.2020 с требованием о выплате действительной стоимости доли. 

Поскольку действительная стоимость доли ФИО1 не выплачена и не распределена по настоящее время, ФИО1 обратилась в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В абзацах первом и втором подпункта «б» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» (далее – постановление № 90/14) разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.   Временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны.   

Заявление о выходе из общества является односторонней преобразовательной распорядительной сделкой (статья 153, пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса; Закон № 14-ФЗ), поскольку правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 305-ЭС18-15149 по делу № А40-126230/2013).

Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные Закона № 14-ФЗ, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.   

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период)  доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника  предусмотрено  уставом общества.

Таким образом, заявление о выходе является сделкой и подчиняется всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок.

При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли с момента получения заявления. 

Из материалов дела видно, что заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества датировано 17.06.2019. Сделка по выходу истца из общества, оформленная заявлением от 17.06.2019, недействительной не признана. В этой связи суды не указали, в чем именно заключалось нарушение процедуры выхода истца из состава участников общества и не установили дату, с которой ФИО1 фактически утратила статус участника общества. Суды не установили, на момент оформления указанного дополнительного соглашения вышла ли уже из состава участников общества ФИО1 и перешла ли к обществу ее доля в силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период). Оформление дополнительного соглашения к протоколу № 4 общего собрания участников от 19.06.2019, не отменяет самостоятельную одностороннюю сделку по выходу ФИО1 из состава участников общества и не влияет на ее действительность (с учетом того, что апелляционный суд правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что законодательство не содержит запрета для заключения сделок между обществом в лице единственного участника (ФИО4) с вышедшим участником (ФИО1) по поводу выплаты действительной стоимости доли под условием возвращения вышедшему участнику статуса участника общества в случае невыплаты действительной стоимости доли (такой подход к сделке по выходу участника из общества противоречит сути законодательной конструкции данного вида сделок), то указанное дополнительное соглашение к протоколу № 4 общего собрания участников от 19.06.2019, выступающее самостоятельной двухсторонней сделкой, является ничтожным). 

Кроме того, удовлетворяя требование о восстановлении истца в качестве участника общества, суды первой и апелляционной инстанции не установили, какие именно нормы права предусматривают возможность восстановления статуса участника после его утраты. Суды также не установили, после выхода из состава участников общества выполняла ли ФИО1 функции участника общества (принимала ли участие в собраниях, голосовал на них, одобряла ли совершение сделок и т. п.).

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 той же статьи, если в соответствии с требованиями данного Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества (абзац пятый пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Вместе с тем суды не установили наличие предусмотренных пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ обстоятельств, при которых в рассматриваемом случае общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости и обязано восстановить участника и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества. Сам по себе факт неисполнения обществом своей обязанности по выплате действительной стоимости доли не влечет автоматического восстановления бывшего участника общества в его правах, а предоставляет ему право при наличии указанных в законе обстоятельств и в установленный срок обратиться к обществу с требованием о восстановлении в правах участника. Суды не установили, подавал ли истец обществу  соответствующее заявление в установленный данной нормой срок. При этом исключений, при которых возможно восстановление лица, доля которого перешла к обществу, как участника общества, ни названная норма, ни положения Закона № 14-ФЗ в целом, не содержат. 

Таким образом, поскольку суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований преждевременными.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А32-50422/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

 О.Л. Рассказов