ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16616/2024

г. Челябинск

05 марта 2025 года

Дело № А76-8357/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническое Предприятие «Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024 по делу № А76-8357/2024.

В судебном заседании принял участие представители:

Главного управления лесами Челябинской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.12.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническое Предприятие «Урал» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.02.2025, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» (далее – истец, ООО «ПТП «Урал», ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению лесами Челябинской области (далее - ответчик, Управление, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений лесного участка в размере 505 000 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024 (резолютивная часть от 11.11.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ПТП «Урал» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда, что истцом не доказан факт несения затрат по улучшению свойств лесного участка, так как судебными актами по иным делам установлен факт отсутствия пользования со стороны истца спорным участком. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку установленные факты нахождения на территории арендованных земельных участков объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическому лицу ФИО3 и его фактическое пользование этими участками никак не влияют на наличие у ООО «ПТП «Урал» правовых оснований для истребования у ответчика возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений. Фактическое пользование со стороны ООО ПТП «Урал» арендованным земельным участком до 2019 года подтверждается, в том числе представленным в материалы дела договором аренды объектов недвижимого имущества от 12.01.2015, согласно которого ООО «ПТП «Урал» было пользователем объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3 Обстоятельства исполнения ООО «ПТП «Урал» проекта освоения лесов проверялись и подтверждались Ответчиком и ранее. Так в материалы дела был представлен акт осмотра территории лесного участка Главного управления лесами Челябинской области от 24.09.2021, в котором подтверждено факт осуществления неотделимых улучшений. Факт наличия на участке завяленных конкурсным управляющим неотделимых улучшений является объективным и подтвержден в ходе комиссионного осмотра, проведенного в рамках настоящего дела 23.10.2024. При этом как указывалось, Истцом осуществление неотделимых улучшений осуществлялось ООО ПТП «Урал» собственными силами и средствами. За давностью лет, а также ввиду непередачи части документации должника конкурсному управляющему контролирующими лицами, первичная документация не сохранилась, что не влияет на наличие у Истца права требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений и не препятствует установлению их стоимости.

Также апеллянт не согласен с выводом о том, что проект освоения лесов арендатора не предусматривал строительство капитальных объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры. В соответствии с п. 3.3.4 договора аренды арендатор вправе осуществлять строительство временных объектов социальной инфраструктуры, связанной с использованием Лесного участка, в соответствии с правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности и Проектом освоения лесов. Приказом ГУ Лесами по Челябинской области от 30.04.2009 № 301 утверждено положительное заключение государственной экспертизы по «Проекту освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО ПТП «Урал» для осуществления рекреационной деятельности в квартале 151 Бишкильского участкового лесничества ОГУ «Чебаркульское лесничество». Проектом освоения лесного участка ООО «ПТП «Урал» в пункте 3.4 раздела 3 «Характеристики существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры» была предусмотрена реконструкция существующих объектов рекреационной инфраструктуры и строительство новых. И по мнению подателя жалобы, новые и реконструируемые объекты инфраструктуры являются неотделимыми улучшениями арендованного земельного участка, в том числе носят капитальный характер и имеют неотделимую связь с землей, не принадлежат арендатору и не могут быть им перемещен и присвоены. Также вывод суда о том, что из содержания пунктов п. 3.4.11 и п. 5.4 Договора аренды следует, что после истечения срока действия договора аренды, арендатор был обязан освободить участок от всех объектов, не имеющих отношения к объектам капитального строительства, а именно спорные МАФы, склады, летние домики, баню, спортивную площадку, дорожную сеть, оформление береговой зоны, и т.д., не соответствует действительности. Договор аренды прямо указывает на то, что после прекращения использования Арендатор обязан передать арендованный участок со всеми улучшениями, произведенными согласно Проекту освоения лесов к моменту прекращения действия договора (п. 3.4.11). Согласно пункту 5.4 Договора аренды после прекращения пользования Арендатор обязан освободить участок и устранить последствия нарушения его условий и нарушений действующего законодательства. Аналогичное требование содержится и в пункте 3.4.10 Договора аренды, который предусматривает обязанность Арендатора по восстановлению арендованного участка в период действия договора в случае нарушения того состояния, которое предусмотрено проектом освоения лесов и предусматривает в том числе восстановление имевшихся строений, дорог, сооружения и иных объектов. При этом, пользование участком в соответствии с проектом освоения лесов не может считаться нарушением со стороны Арендатора, а прекращение аренды не подразумевает сноса каких-либо сооружений или иных улучшений земельного участка, тем более реконструируемых сооружений Арендодателя.

В апелляционной жалобе ответчик просил назначить оценочную экспертизу, проведение которой поручить Южно-Уральская торгово-промышленная палата, ООО «Тотал прогрессив консалтинг», ООО «Дом Оценки», ООО «Уралэкспертоценка» поставив перед экспертом следующие вопросы:

Какова по состоянию на 01.04.2024 рыночная стоимость неотделимых улучшений арендованного земельного участка, произведенных в соответствии с Договором аренды и Проектом освоения лесного участка ООО «ПТП «Урал» на арендуемом Лесном участке, в том числе:

- устройство летних домиков в количестве 7 шт.;

- туалетная комната, оборудованная умывальниками в отводом в выгребную яму;

- реконструированный пункт охраны;

- организованная спортивная площадка;

- возведенный склад для инвентаря;

- обустроенная баня;

- обустроенные пожарные щиты и система пожаротушения;

- обустроенные выгребные ямы,

- установленные малые архитектурные формы – беседки, скамьи, мангальные зоны, урны, наглядная агитация, указатели,

- обустроенная дорожно-тропичная сеть;

- обустроенное эстетическое оформление береговой (пляжной) полосы, включая плавучий понтон;

- обустроенная сеть электроснабжения и.т.д.

Данные объекты инфраструктуры являются неотделимыми улучшениями арендованного земельного участка, произведенными с согласия арендодателя.

Рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда (статья 82 АПК РФ).

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствует необходимость проведения экспертизы, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-36731/2021, а также решением Миасского городского суда по делу от 27.01.2022 № 2/8-2022, между Главным управлением лесами Челябинской области (арендодатель) и обществом ПТП «Урал» (арендатор) подписан договор аренды лесного участка от 24.10.2007 № 89 (далее – договор № 89). 

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное использование (аренду) лесной участок, определенный в п. 1.2. договора (далее – лесной участок).

На основании п. 1.2. договора лесной участок, передаваемый в аренду по договору, относится к землям лесного фонда и имеет следующие характеристики: Общая площадь лесного участка – 2,67 га. Местоположение участка: Россия, Челябинская область, Чебаркульский район, Шершнёвский лесхоз, Чебаркульское лесничество, квартал 414, выдел 15, 10. Кадастровый номер 74:23:0301001:0001. 

Схема расположения лесного участка, его границы и характеристика приводятся в приложениях 1 и 2 к договору (границы лесного участка определены на кадастровом плане лесного участка). 

Согласно п. 1.3. договора лесной участок передается арендатору для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха. 

Условиями п. 5.4 договора аренды предусмотрено, что после прекращения действия договора аренды арендатор обязан освободить участок, переданный в аренду, устранить последствия нарушений его условий и нарушений действующего законодательства. 

Аналогичное условие содержится и в п. 3.4.10 договора, в соответствии с которым арендатор обязан за свой счет привести участок в прежнее состояние, в том числе и при сносе возведенных построек, сооружений, приспособлений и других объектов. 

Решением Миасского городского суда от 27.01.2022 по делу № 2-8/2022 установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат 37 объектов недвижимости, расположенные на участках с кадастровыми номерами :1 и :6 (соответственно договоры аренды № 89 и № 408) и представляющие из себя базу отдыха «Берёзка». В связи с чем, ООО ПТП «Урал» не осуществляет фактическое владение и пользование участком с кадастровым номером 74:23:0301001:0001. 

Установление данного обстоятельства явилось основанием для отказа в удовлетворении требований Управления о взыскании с ООО ПТП «Урал» платы за пользование данным участком. 

Решением суда по делу от 24.10.2023 № А76-9312/2022 удовлетворены требования Управления о расторжении договора аренды № 89. 

Участок возвращен арендодателю 27.11.2023, при этом акт не содержит ведений о том, что участок освобожден арендатором от возведенных на нем построек.

Между тем считая, что в период нахождения участка в аренде общество понесло затраты, связанные с улучшением его состояния, общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом несения затрат на улучшение лесного участка.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания положений указанной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких работ.

Таким образом, истец, обратившийся с иском о возмещении стоимости неотделимых улучшений, должен доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав согласованные сторонами условия договора лесного участка от 24.10.2007 № 89 суд апелляционной инстанции, приходи к выводу о том, что сторонами не согласованы условия на производство неотделимых улучшений спорного участка, работ по его благоустройству, а также условий о том, что все улучшения лесного участка проводятся арендатором независимо от наличия или отсутствия согласия арендодателя; о компенсации как неотделимых улучшений арендованного имущества, так и элементов благоустройства территории, проведенных без согласия арендодателя.

Согласие на производство арендатором неотделимых улучшений должно быть прямо предусмотрено условиями договора аренды. При этом данные условия договора должны не только устанавливать право на производство неотделимых улучшений, но и предусматривать возможный характер, объем, стоимость неотделимых улучшений, иные согласованные сторонами характеристики.

Условиями договора аренды не предусмотрена компенсация как неотделимых улучшений арендованного имущества, так и элементов благоустройства территории, проведенных без согласия арендодателя.

Кроме того условиями п. 3.4.11 и п. 5.4 договора аренды предусмотрено, что после прекращения действия договора аренды арендатор обязан освободить участок, переданный в аренду, устранить последствия нарушений его условий и нарушений действующего законодательства, а также передать участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками, установленными проектом освоения лесов.

В соответствии со статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации.

Частью 1 статьи 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 ЛК РФ).

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений, требования к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2021 № 864 (далее - Приказ № 864).

В силу пункта 3 Приказа № 864 проект освоения лесов должен содержать сведения о разрешенных лесохозяйственным регламентом лесничества видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию и эксплуатации объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а также в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 21 ЛК РФ, сведения о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию и выводе из эксплуатации, сносе, ликвидации и консервации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сведения о возведении и эксплуатации некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Таким образом, проект освоения лесов представляет из себя регламент деятельности арендатора на арендуемом участке с целью осуществления со стороны арендодателя контроля за деятельностью арендатора на участке и предотвращения причинения вреда как участку, так и лесным насаждениям, флоре и фауне. При этом, объем использования лесов, определяет арендатор.

Между тем, проект освоения лесов арендатора не предусматривал строительство капитальных объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры. 

Следовательно, имеющиеся на участке объекты являются движимым имуществом, не имеющим прочную связь с землей, а потому подлежащие перемещению.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции указанные истцом в перечне улучшений летние домики в количестве 7 штук фактически отсутствуют, что следует из акта осмотра от 06.11.2024.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от 27.01.2022 по делу № 2-8/2022 установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат 37 объектов недвижимости, расположенные на участках с кадастровыми номерами :1 и :6 (соответственно договоры аренды № 89 и № 408) и представляющие из себя базу отдыха «Берёзка». В связи с чем, ООО ПТП «Урал» не осуществляет фактическое владение и пользование участком с кадастровым номером 74:23:0301001:0001.

Применив положения части 3 статьи 69 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждается факт отсутствия пользования со стороны истца спорным участком.

Апелляционная коллегия также отмечает, что разрешительная документация на строительство спорных объектов не оформлялось.

Таким образом, отсутствует документальное подтверждение совершения неотделимых улучшений на спорном участке, а также доказательств несения соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения указанных выше норм права, условия договора аренды, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024 по делу № А76-8357/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническое Предприятие «Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина