АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11127/2019

18 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

 Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПрофАльянс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лукьяновка»,  общества с ограниченной ответственностью «УК Сентябрь», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семерка сервис» (ООО УК «Жилищник 7»),  ФИО2 о взыскании 577 516 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 14 от 01.01.2021, диплом),

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее -                    АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании                 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. задолженности, 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.07.2019 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области                   от 02.07.2019, ответчик представил в материалы дела возражения против удовлетворения исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.08.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 10.09.2019 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лукьяновка», общество с ограниченной ответственностью «УК Сентябрь», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семеркасервис» (ООО УК «Жилищник 7»). 

Определением от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семерка Сервис», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПрофАльянс-Сервис», судебное разбирательство отложено. 

В материалы дела поступило ходатайство истца от 11.11.2019 о замене ненадлежащего ответчика – Департамента жилищной политики Администрации города Омска в части требования о взыскании задолженности по жилому помещению № 29 по ул. Братская, д. 5 в г. Омске за период с 07.10.2017 по 30.11.2018 на надлежащего ответчика - ООО «УК «Рутас».

Определением от 26.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПрофАльянс-Сервис», судебное разбирательство отложено. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 произведена замена состава суда, дело передано на рассмотрение судье Микуцкой А.П.                         

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 20.07.2020 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований к ООО «УК «ПрофАльянс-Сервис» о взыскании 4 500 руб. 92 коп.  задолженности и 2 041 руб. 74 коп. пени за просрочку платежей.

Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ его принял, а производство по делу в соответствующей части прекратил по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО2, судебное разбирательство отложено. 

В судебном заседании 08.12.2020 представителем истца заявлены ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать: 

- с Департамента  457 193 руб. 76 коп. задолженности по 14 квартирам и 122 183 руб. 90 коп. пени за просрочку платежей;

- с ООО «УК «Рутас» 3 802 руб. 99 коп. задолженности по квартире № 29, расположенной по адресу: ул. Братская, д. 5 в г. Омске за период с 07.10.2017 по 30.06.2018 и 870 руб. 61 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.11.2017 по 05.04.2020. 

Уточнения судом приняты к производству. 

18.01.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части взыскания с Департамента, в котором истец просит взыскать 456 737 руб. 62 коп. задолженности по 14 квартирам и 122 183 руб. 90 коп. пени за просрочку платежей.

Уточнения судом приняты к производству. 

Определением от 04.03.2021 судебное разбирательство отложено на 25.03.2021.

В судебном заседании 25.03.2021 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований к Департаменту, просил взыскать с ответчика 452 236 руб. 70 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 120 606 руб. 19 коп. пени, в том числе:

- задолженность за тепловую энергию, потреблённую квартирой № 2 по адресу                      ул. Крымская д. 80/А в городе Омске за период с 01.05.2016 по 16.01.2017 в размере 4 266,61 руб., пени в размере 1 693,15 руб., начисленную за период с 11.05.2016 по 05.04.2020 включительно, пени с 02.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- задолженность за тепловую энергию и ГВС, потреблённую квартирой № 23 по адресу ул. Радищева д. 35 в городе Омске за период с 01.09.2017 по 18.10.2017 в размере 1 400,96 руб., пени в размере 381,34 руб., начисленную за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 включительно, пени с 02.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- задолженность за тепловую энергию и ГВС, потреблённую квартирой № 19 по адресу ул. Радищева д. 35 в городе Омске за период с 29.03.2017 по 18.10.2017 в размере 6 795,37 руб., пени в размере 2 023,44 руб., начисленную за период с 11.04.2017 по 05.04.2020 включительно, пени с 02.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- задолженность за тепловую энергию й ГВС, потреблённую квартирой № 2 по адресу ул. Лагоды д. 15 в городе Омске за период с 01.05.2016 по 30.11.2018 в размере 48 018,35 руб., пени в размере 12 731,78 руб., начисленную за период с 11.06.2016 по 10.01.2019 включительно, пени с 02.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- задолженность за тепловую энергию и ГВС, потреблённую квартирой № 2 по адресу ул. Санитарная д. 20 в городе Омске за период с 01.05.2016 по 10.05.2016 в размере 559,39 руб., пени в размере 249,63 руб., начисленную за период с 11.06.2016 по 30.11.2018 включительно, пени с 02.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- задолженность за тепловую энергию и ГВС, потреблённую квартирой № 11 по           адресу ул. Санитарная д. 18 в городе Омске за период с 01.05.2016 по 30.11.2018 в размере  59 600,97 руб., пени в размере 15 895,97 руб., начисленную за период с 11.06.2016 по 05.04.2020 включительно, пени с 02.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- задолженность за тепловую энергию и ГВС, потреблённую квартирой № 10 поадресу ул. Санитарная д. 18 в городе Омске за период с 01.05.2016 по 30.11.2018 в размере44 536,09 руб., пени в размере 11 897,25 руб. начисленную за период с 11.06.2016 по05.04.2020 включительно, пени с 02.01.2021  по день фактического исполнения денежного обязательства;

- задолженность за тепловую энергию и ГВС, потреблённую квартирой № 9 поадресу ул. Санитарная д. 18 в городе Омске за период с 01.05.2016 по 30.11.2018 в размере59 694,83 руб., пени в размере 15 866,22 руб. начисленную за период с 11.06.2016 по05.04.2020 включительно, пени с 02.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- задолженность за тепловую энергию и ГВС, потреблённую квартирой № 8 поадресу ул. Санитарная д. 18 в городе Омске за период с 01.05.2016 по 30.11.2018 в размере61 825,09 руб., пени в размере 16 437,96 руб., начисленную за период с 11.06.2016 по05.04.2020 включительно, пени с 02.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- задолженность за тепловую энергию и ГВС, потребленную квартирой № 5 по адресу ул. Санитарная д. 18 в городе Омске за период с 01.05.2016 по 30.11.2018 в размере              61 522,89 руб., пени в размере 16 356,87 руб. начисленную за период с 11.06.2016 по 05.04.2020 включительно, пени с 02.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- задолженность за тепловую энергию и ГВС, потреблённую квартирой № 6 по адресу ул. Санитарная д. 18 в городе Омске за период с 01.05.2016 по 30.11.2018 в размере 43 957,29 руб., пени в размере 11 421,93 руб., начисленную за период с 11.06.2016 по 05.04.2020 включительно, пени с 02.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- задолженность за тепловую энергию и ГВС, потреблённую квартирой № 12 по адресу ул. Санитарная д. 18 в городе Омске за период с 01.05.2016 по 30.11.2018 в размере 58 372,50 руб., пени в размере 15 511,32 руб., начисленную за период с 11.06.2016 по 05.04.2020 включительно, пени с 02.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- задолженность за тепловую энергию и ГВС, потреблённую квартирой № 29 по адресу ул. Братская д. 5 в городе Омске за период с 01.07.2018 по 29.10.2018 в размере 1 686,36 руб., пени в размере 139,33 руб. начисленную за период с 14.08.2018 по 05.04.2020 включительно, пени с 02.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение требований принято судом к производству.

Определением от 25.03.2021 от Государственной жилищной инспекции Омской области и от Администрации Ленинского административного округа города Омска истребованы сведения, судебное разбирательство отложено на 27.04.2021. 

15.04.2021 в материалы дела поступили ответы на запрос суда.

В судебном заседании 27.04.2021 представителем истца заявлено ходатайство об истребовании сведений в отношении спорных МКД от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска.

Представитель Департамента жилищной политики против истребования не возражал.

Определением от 27.04.2021 от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска истребованы сведения о проводимых открытых конкурсах для отбора управляющих организаций, об определении управляющей организации, об условиях договора управления и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией, отсутствии (наличии) таковых договоров, заключенных управляющими компаниями и собственниками спорных МКД, сведения о сносе, а также об отключении спорных МКД от централизованной тепловой сети (с приложением подтверждающих документов); судебное разбирательство отложено на 24.05.20121.

В судебном заседании 24.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31.05.2021.

К материалам дела приобщены ответ ДГХ Администрации г. Омска на запрос суда, поступивший в суд 25.05.2021, дополнительные документы истца, представленные в суд 24.05.2021 и 26.05.2021.

Определением от 31.05.2021 судебное разбирательство отложено на 16.06.2021.

В судебном заседании 16.06.2021 представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнений.  

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Как указывает истец, в исковой период он обеспечивал подачу тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (далее – МКД) в городе Омске по адресам: ул. Крымская д. 80/А, кв. 2; ул. Радищева д. 35, кв. 23 и 19; ул. Лагоды д. 15,              кв. 2; ул. Санитарная д. 20, кв. 2; ул. Санитарная д. 18, кв. 11, 10, 9, 8, 5, 6 и 12; ул. Братская д. 5, кв. 29 (с учетом уточнений).

В спорный период собственником поименованных жилых помещений являлось муниципальное образование городской округ город Омск.

Поскольку собственник оплату потребленной тепловой энергии не производил, образовалась задолженность в общем размере 456 039 руб. 69  коп. (с учетом уточнений               от 08.12.2020 и от 25.03.2021).   

АО «ОмскРТС» в адрес ответчика направлена претензия № 26-03-10/2166 с просьбой погасить задолженность и уплатить пени.

Отсутствие действий по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с материалами дела МКД № 5 по ул. Братская в г. Омске был включен с 01.10.2015 в реестр лицензий Омской области как находящееся под управлением ООО «УК «Рутас».  

Факт управления указанным многоквартирным домом ООО «УК «Рутас»  не оспаривался.  

Факт того, что ответчик приступил к управлению спорным МКД подтверждается также представленными ответчиком в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений от 20.04.2016, от 12.01.2017 и от 15.04.2018 (том 4). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что кв. 29 в МКД № 5 по ул. Братская в г. Омске является муниципальной собственностью. Комната               № 28 в данном доме также является муниципальной собственностью. Комната № 28 предоставлена по договору социального найма от 26.12.2016 № 973/16 ФИО2. В 2018 году ФИО2 присоединил комнату № 29 к комнате № 28. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска по делу № 2-508/2019 установлен факт самовольной перепланировки спорного жилого помещения, а также удовлетворены требования Администрации г. Омска об обязании ФИО2 привести жилое помещение в прежнее состояние. До настоящего времени решение суда не исполнено. 

В связи с чем, по мнению ООО «УК «Рутас», надлежащими ответчиками по делу является Департамент жилищной политики и ФИО2

Указанные возражения ООО «УК «Рутас» не принимаются судом во внимание на основании следующего.   

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивались жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).

Кроме того, положениями Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» введена в действие статья 157.2 ЖК РФ, регламентирующая порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями.

Нормы статьи 3 указанного закона ограничивают возможность ретроактивного распространения его действия на ранее возникшие отношения, в том числе – прямо предусматривают квалификацию внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям как выполнение собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, до реализации порядка, установленного положениями статьи 157.2 ЖК РФ, подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, в силу которой при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в МКД.

Отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД.

Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ). Не реализовав такую процессуальную возможность, ресурсоснабжающая организация несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

При этом действующим законодательством предусмотрено и подтверждено сложившейся судебной практикой, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации                              от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации                    от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2015 № Ф04-25134/2015 по делу № А03-16482/2014).

Исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, по общему правилу продолжает оставаться лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией в течение всего периода осуществления функций управления МКД, поскольку сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы.

ООО «УК «Рутас» в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД № 5 по ул. Братская от 15.04.2018, согласно которому (вопрос 3) собственники решили с 01.07.2018 заключить договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твёрдого топлива при  наличии печного отопления) с РСО, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО.

В связи с чем истец уточнил исковые требования (уточнения от 08.12.2020) и просит взыскать с ООО «УК «Рутас»  задолженность за период с 07.10.2017 по 30.06.2018.  

Как указано выше и установлено судом, сведения о многоквартирном доме № 5 по ул. Братская включены в реестр лицензий Омской области как находящемся под управлением ООО «УК «Рутас» с 01.10.2015.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг в размере 3 802 руб. 99 коп. за период с 07.10.2017 по 30.06.2018 на  ООО «УК «Рутас» и необходимости удовлетворить иск.

Поскольку оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не произведена, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 870 руб. 61 коп. за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 включительно.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что неустойка предусмотрена законом, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки признаётся обоснованным, а ее расчет, произведенный истцом арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «УК «Рутас» не заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «УК «Рутас» задолженности в размере 3 802 руб. 99 коп. и пени в сумме 870 руб. 61 коп., как законные и обоснованные подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, как указано выше, с учетом уточнений от 25.03.2021 истец просит взыскать задолженность за тепловую энергию на нужды отопления и ГВС в размере 452 236 руб. 70 коп. с Департамента жилищной политики. 

Факт того, что жилые помещения, расположенные в МКД в городе Омске по адресам: ул. Крымская д. 80/А, кв. 2; ул. Радищева д. 35, кв. 23 и 19; ул. Лагоды д. 15, кв. 2;                        ул. Санитарная д. 20, кв. 2; ул. Санитарная д. 18, кв. 11, 10, 9, 8, 5, 6 и 12; ул. Братская д. 5, кв. 29 являются муниципальной собственностью Департаментов не оспаривался и подтверждается  выписками из ЕГРН (том 1). 

Между истцом и собственником спорных жилых помещений договорные отношения по поставке тепловой энергии в исковой период отсутствовали.

Однако в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющих установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По правилам статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. 

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ  предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что    в МКД № 5 по ул. Братская в г. Омске комната № 28  предоставлена по договору социального найма от 26.12.2016 № 973/16 ФИО2. В 2018 году ФИО2 самовольно присоединил комнату № 29 к комнате № 28. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска по делу № 2-508/2019 установлен факт самовольной перепланировки спорного жилого помещения, а также удовлетворены требования Администрации г. Омска об обязании ФИО2 привести жилое помещение в прежнее состояние. До настоящего времени решение суда не исполнено. 

В связи с чем Департамент считает, что обязанность по оплате услуг по поставке тепловой энергии в кв. 29 в МКД № 5 по ул. Братская в г. Омске лежит на ФИО2, пользующемся указанным жилым помещением на условиях социального найма.

Указанные возражения Департамента не принимаются судом во внимание.

Как указано выше, ФИО2 по договору социального найма предоставлена квартира 28, а не 29. 

Согласно решению Ленинского районного суда города Омска перепланировка кв. 29 была произведена ФИО2 в 2018 году. 

В акте осмотра от 29.10.2018 отражено, что комната № 29 не обнаружена. На момент осмотра в комнате № 28 находился ФИО2, который пояснил, что комната № 29 была им присоединена к комнате, в которой он проживает

В связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Департамента задолженность в отношении указанного помещения с 01.07.2018 (дата перехода на прямые договоры) по 29.10.2018 (дату составления акта осмотра).     

Поскольку факт самовольной перепланировки спорной квартиры был впервые зафиксирован актом осмотра жилого помещения от 29.10.2018, иного Департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд полагает подлежащим удовлетворению требование АО «ОмскРТС» о взыскании задолженности в размере 1 686 руб. 36 коп. за период с 01.07.2018 по 29.10.2018  с Департамента.  

Взыскивая непосредственно с собственника жилых помещений задолженность за тепловую энергию и ГВС, поставленные в  МКД в городе Омске по адресам: ул. Крымская       д. 80/А, кв. 2; ул. Радищева д. 35, кв. 23 и 19; ул. Лагоды д. 15, кв. 2;  ул. Санитарная д. 20, кв. 2; ул. Санитарная д. 18, кв. 11, 10, 9, 8, 5, 6 и 12, суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за потребленную тепловую энергию.

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ). 

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 ЖК РФ,  зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу).

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Омской области от 08.04.2021 № ИСх-21/ГЖИ 4221 (том 5),  с 08.06.2015 по 23.06.2017 сведения о МКД № 35 по ул. Радищева в г. Омске были включены в реестр лицензий Омской области как находящемся под управлением ООО «УК «Сентябрь»; сведения о МКД в г. Омске по адресам:  ул. Крымская, д. 80/А, ул. Лагоды 

<

...> и д. 18, в реестре лицензий как находящиеся под управлением какой-либо управляющей организации отсутствуют.

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Реформа ЖКХ» в сети «Интернет», указанные дома заключениями межведомственной комиссии городского округа г. Омска               от 28.04.2010 № 492,  от 26.12.2007 № 302, от  21.12.2007 № 236, № 260, № 258 признаны аварийными и подлежащими сносу.

Более того, ответчик в отзыве на иск (том 1) указывал, что кв. 2 в 

<

...> кв. 19 и 23 в 

<

...> кв. 2 в 

<

...> кв. 2 в д. 20 и кв. 11, 10, 9, 8, 5, 6, 12 в 

<

...> освобождены бывшими нанимателями  в связи с предоставлением других жилых помещений (расселение аварийного жилья).    

Из ответа Департамента городского хозяйства Администрации города Омска                       от 19.05.2021 № Исх-ДГХ/01-11/1962 (том 5), следует, что в 2018 – 2021 годах открытые конкурсы для управления спорными МКД не проводились.  МКД № 18 и № 20 по ул. Санитарной и № 80А по ул. Крымской обрушены; МКД № 35 по ул. Радищева снесен 13.11.2020. 

 Истцом в материалы дела представлены (том 5):

- акт № ДЕ-32 от 13.03.2017, которым зафиксирован факт отключения МКД № 80А по ул. Крымская от теплоснабжения 13.03.2017 (спорный период  по 16.01.2017);

- акт № ДЕ-386 от 18.10.2017, которым зафиксирован факт отключения МКД №  35 по ул. Радищева от теплоснабжения 18.10.2017 (спорный период  по 18.10.2017);

- акт № ЛЮ-109 от 11.05.2016 об отключении от теплоснабжения МКД № 20 по ул. Санитарная (спорный период по 10.05.2016);

- акт № ТА-4 от 28.02.2020  об отключении от теплоснабжения МКД № 18 по ул. Санитарная (спорный период по 30.11.2018);

- акт осмотра № НА-41 от 03.02.2021, согласно которому МКД № 15 по ул. Лагоды подключен к системе отопления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 статьи 22 Федерального закона                        от 27.06.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) проверке готовности к отопительному периоду подлежат потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения.

Согласно части 6 статьи 20 Закона № 190-ФЗ проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Потребитель обязан к началу отопительного сезона составить акт технической готовности тепловых энергоустановок, который является подтверждением выполнения потребителем всех необходимых условий безопасной эксплуатации тепловых сетей, после чего направить энергоснабжающей организации заявку на подключение тепловой энергии.

Как указал истец и не оспорено Департаментом, в отношении указанных домов в спорный период потребители либо управляющие компании за составлением актов готовности тепловых установок не обращались. 

Таким образом, установив отсутствие управляющих организаций, осуществляющих управление спорными МКД, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации собственник жилых помещений является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Как указано выше, согласно ответу Государственной жилищной инспекции Омской области от 08.04.2021 № ИСх-21/ГЖИ 4221, с 08.06.2015 по 23.06.2017 сведения о МКД                  № 35 по ул. Радищева в г. Омске были включены в реестр лицензий Омской области как находящемся под управлением ООО «УК «Сентябрь».

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2021, ООО «УК Сентябрь»  прекратило деятельность, исключено из ЕГРЮЛ 01.11.2019.  

В связи с прекращением ООО «УК «Сентябрь» деятельности предъявление требования к собственнику жилого помещения суд находит правомерным, поскольку РСО лишается возможности судебной защиты на предъявление иска по указанным требованиям  к ИКУ.

Таким образом, исковые требования о взыскании платы за коммунальный ресурс обоснованно предъявлены непосредственно к собственнику - муниципальному образованию город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска.

Расчет суммы основного долга судом проверен, признан верным (с учетом дат расселения аварийного жилья, отключения спорных МКД от тепла).  

В связи с чем взысканию с Департамента  в пользу АО «ОмскРТС» подлежит задолженность в размере 452 236 руб. 70 коп. (по расчету от 25.03.2021). 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что неустойка предусмотрена законом, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки признаётся обоснованным, а ее расчет, произведенный истцом за период с 11.05.2016 по 05.04.2021, арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Департамент не заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать пени, начиная с 02.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений от 25.03.2021). 

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу Департаментом не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений).

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В связи с удовлетворением иска, освобождением Департамента от оплаты госпошлины, расходы по государственной пошлине в сумме  2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, а именно: с ООО УК «Рутас» в размере 16 руб. (0,815% требований), с Департамента - в размере 1 984 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644045, 

<

...>, 38) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644037, 

<

...>) 4 673 руб. 60 коп., в том числе 3 802 руб. 99 коп. задолженности, 870 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.11.2017 по 05.04.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  16 руб. 00 коп. 

Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234, адрес: 644043, город Омск, улица Гагарина, дом 34) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868, адрес:  644037, город Омск, улица Партизанская, дом 10) за счет средств соответствующей казны 572 842 руб. 89 коп., в том числе 452 236 руб. 70 коп. задолженности, 120 606 руб. 19 коп. пени за период с 01.05.2016 по 05.04.2020, пени, начисленные с 02.01.2021 по день фактической оплаты задолженности 452 236 руб. 70 коп. в размере предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ; а также 1 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.П. Микуцкая