АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2908/2021

Дело № А57-2410/2020

г. Казань

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2024  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2024  

по делу № А57-2410/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о разрешении разногласий, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области  от 11.02.2020 к производству принято заявление кредитора, ФИО4,  о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - должник, ИП глава КФХ ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021  ИП глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО5  

Определением суда от 16.11.2021 ФИО5 с 16.11.2021  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

В арбитражный суд 26.05.2023 поступило заявление конкурсного  кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о разрешении  разногласий с конкурсным управляющим должника путем включения в  конкурсную массу должника права аренды на земельные участки (далее –  спорные земельные участки) с кадастровыми номерами 64:21:150701:40  (площадью 185 000 кв. м), 64:21:150701:7 (площадью 733 000 кв. м),  64:21:150703:14 (площадью 95 000 кв. м), 64:21:150703:15 (площадью  115 000 кв. м), 64:21:150703:13 (площадью 348 000 кв. м), 64:21:150703:12  (площадью 970 000 кв. м), расположенные по адресу: Саратовская область,  Новобурасский район, Лоховской административный округ, юго-восточнее  с. Лох (на определенном расстоянии от него), а также проведения оценки  стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 64:21:150502:01  (площадью 990 400 кв. м) и 64:21:150502:68 (площадью 660 000 кв. м),  расположенных по адресу Саратовская область, Новобурасский район,  Лоховской административный округ, юго-восточнее и южнее с. Лох. (на  определенном расстоянии от него).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 29.02.2024 разногласия между конкурсным управляющим  ФИО6 и ИП ФИО1 по вопросу включения имущества  

в конкурсную массу должника разрешены; суд определил, что спорное  имущество включению в конкурсную массу, формируемую в деле о  банкротстве ИП главы КФХ ФИО3, не подлежит. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 29.02.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в  ЕГРН в отношении спорных земельных участок установлено обременение  в виде права аренды в пользу должника, запись о чем не исключена, право  аренды должника в отношении спорных земельных участков не оспорено,  недействительным не признано, договор аренды не расторгнут, по иным  основаниям не прекращен; решением суда, признавшим  недействительными договоры, на основании которых ФИО1  было приобретено право собственности в отношении спорных земельных  участков, вопрос о действительности прав аренды должника на них не  разрешался, с учетом чего заявитель считает, что в связи с прекращением  судом права собственности арендодателя ФИО1 на спорные  земельные участки и их возврата в государственную собственность в силу  положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации  произошла замена на стороне арендодателя с ФИО1 на  Администрацию Новобурасского муниципального района Саратовской  области, что, по мнению заявителя, не было учтено судами.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  

заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий по вопросу  включения в конкурсную массу должника права аренды на спорные  земельные участки, ФИО1 указывала на содержащуюся в ЕГРН  запись о регистрации соответствующего права аренды должника.  

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции и  согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу, что спорное  имущество (право аренды) не подлежит включению в конкурсную массу  должника, при этом исходили из следующего.  

Судами установлено, что, действительно, в соответствии с  представленными в дело выписками из ЕГРН в отношении спорных  земельных участков установлено обременение в виде права аренды в  пользу должника сроком с 14.05.2015 по 14.05.2025 на основании договора  аренды, сторонами которого являются ФИО7 – арендодатель-собственник и должник – арендатор.  

При этом судами указано, что в то же время в материалах  представленных Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по  Саратовской области по запросу суда реестровых дел на спорные  земельные участки имеются уведомления в адрес ФИО1 о том,  что в ЕГРН право собственности арендодателя ФИО1 в  отношении спорных земельных участков прекращено на основании  

решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области  от 18.05.2018 № 2-3-19/2018.  

Указанным решением было удовлетворено исковое заявление  прокурора Новобурасского района Саратовской области к администрации  Новобурасского муниципального района Саратовской области и  ФИО1 об отмене распоряжений главы администрации  Новобурасского муниципального района, прекращении права  собственности, признании недействительными договоров купли-продажи  земельных участков, применении последствий недействительности сделок.  

Признаны недействительными и отменены распоряжения главы  администрации Новобурасского района от 11.02.2015 о предоставлении в  собственность ФИО1, в том числе, спорных земельных участков,  право собственности ФИО1 на них прекращено; договоры  купли-продажи земельных участков признаны недействительными  (ничтожными) с взысканием с Новобурасского муниципального района  Саратовской области в пользу ФИО1 соответствующей  компенсации (средств, уплаченных по договорам купли-продажи),  возвратом объектов недвижимости в государственную собственность.  Кроме того, в данном решении указано, что оно является основанием для  внесения сведений в ЕГРН.  

В этой связи, принимая во внимание, что решением суда спорные  земельные участки возвращены в государственную собственность, сделки  по предоставлению ФИО1 в собственность спорных объектов  недвижимости признаны ничтожными, суды заключили, что право  собственности к арендодателю ФИО1 не переходило, и  заключенный ею в последствии с должником договор аренды спорных  земельных участков не может повлечь для его сторон правовые  последствия, обусловленные гражданско-правовой сделкой аренды.  

Судами также указано, что согласно реестровым делам, в настоящее  время «арендатор» не имеет законных оснований на распоряжение правом  аренды в отношении спорных земельных участков посредством  заключения договора замены стороны в обязательстве, поскольку не  является обладателем соответствующих прав в отношении спорных  

земельных участков, ФИО8 - арендатор это право (аренды) получил  от лица, не являющегося собственником спорного имущества; в  соответствии с состоявшимся решением Базарно-Карабулакского  районного суда Саратовской области от 18.05.2018 № 2-3-19/2018 все  спорные земельные участки переданы (возвращены) в государственную  собственность, соответственно, распоряжение ими, в том числе сдача в  аренду, возможно только уполномоченными органами в порядке,  предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, однако  доказательств заключения надлежащим собственником с должником в  установленном законом порядке договоров аренды в отношении указанных  земельных участков не представлено.  

Довод ИП ФИО1 о том, что возврат спорных земельных  участков в государственную собственность не является основаниям для  расторжения с ФИО3 договора аренды спорных земельных  участков от 14.05.2015, с учетом того, что право аренды не оспорено,  недействительным не признано, договор аренды не расторгнут, по иным  основаниям не прекращен, апелляционный суд отклонил, как  несостоятельный, основанный на неверном толковании действующего  законодательства, со ссылкой на наличие вступившего в законную силу  судебного акт, которым установлено прекращение права собственности  ФИО1 на спорные объекты недвижимости, заключив, что  внесение записи в ЕГРН о соответствующих правах должника (праве  аренды) носит факультативный по отношению к данному решению суда  характер, при том, что в самом решение указано, что оно является  основанием для внесения сведений в ЕГРН.  

С учетом изложенного суды, отклонив доводы ИП ФИО1,  пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в конкурсную  массу должника права аренды указанных выше земельных участков и, как  следствие, отсутствии у конкурсного управляющего соответствующей  обязанности.  

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о  разрешении разногласий в части проведения оценки стоимости земельных  участков с кадастровыми номерами 64:21:150502:01 и 64:21:150502:68,  

суды исходили из того, что в настоящее время в отношении данного  имущества конкурсным управляющим подготовлено ходатайство об  исключении его из конкурсной массы ввиду отсутствия достоверных  сведений о наличии прав должника на это имущество, в связи с чем  пришли к выводу о недоказанности необходимости проведения оценки  этого имущества.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов, жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников)  должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их  права и законные интересы.  

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.  

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, и установив, что вступившим в законную силу  решением договоры, на основании которых у арендодателя возникло право  собственности на имущество, в последующем переданное им в аренду  должнику, признаны недействительными (ничтожными), суды пришли к  правомерному выводу об отсутствии у должника прав в отношении  указанных земельных участков, обусловленных гражданско-правовой  сделкой аренды, и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для  включения соответствующего права аренды в конкурную массу должника  

для дальнейшей его реализации в порядке, предусмотренном Законом о  банкротстве, в целях осуществления расчетов с кредиторами.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям  статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о  допущении судами нарушений норм материального и (или)  процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических  обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и,  по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о  фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним  оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку,  основаны на ином (ошибочном) толковании норм права; доводы заявителя  жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования  судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным  изложением мотивов их отклонения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2024  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2024 по делу № А57-2410/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  Судьи П.П. Васильев   Е.П. Герасимова