АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Назрань                                                                                      Дело №А18-6035/2022

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме  21 января 2022 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ингушнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Кавказскому управлению Ростехнадзора (ИНН 2632101222; ОГРН10254368) об изменении постановления межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Кавказского управления Ростехнадзора от 24.11.2021 года по делу «Р-110-298/1.6 о привлечении ООО «РН-Ингушнефтепродукт» к административной ответственности по ч.2.ст.19.5 КоАП РФ в части снижения назначенного штрафа с 400 000 рублей до 100 000 рублей.

При участии от истца – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021), от ответчика – не явился;

установил:

ООО «РН-Ингушнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кавказскому управлению Ростехнадзора  о взыскании задолженности по договору поставки 517 481,62 рублей неустойку в размере 1 273 007,25 рублей.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения спора, не обеспечил явку своего представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Кроме этого, указывает на несоразмерность штрафа совершенному деянию.

Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения участвующих лиц, суд установил следующее.

С 22.11.2021  по 23.11.2021 года инспекторским составом Ростехнадзора во главе с ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «РН-Ингушнефтепродукт» в ходе которой было установлено , что Обществом на выполнены в установленный срок законные предписания надзорного органа , об устранении ряда нарушений ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов». Данное нарушение явилось основанием для вынесения постановления о назначении Обществу административного наказания по ч. 2 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере  400 000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности  при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Общество не оспаривает законность указанного Постановления, но вместе с тем считает, что штраф в сумме 400 000 рублей на Общество наложен без учета норм ч. 3.ст.4.1. КоАП РФ.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, смягчающими обстоятельствами являются отсутствие финансовой возможности для приобретения необходимого оборудования и его монтажа, так как на протяжении всего 2021 года у Общества отрицательный бухгалтерский баланс и низкая покупательская способность.

Так же наложенный  на Общество штраф в два раза превышает низший предел такого вида наказания, предусмотренного санкцией  ч. 2  ст. 19.5  КоАП РФ (200).

В связи с выше изложенным  истец просит снизить административный штраф  с суммы 400 000 рублей до 100 000 рублей, до низшего предела штрафа, предусмотренного ч.2. ст. 19.5 КоАП РФ .

13.01.2022 года через канцелярию суда поступил отзыв на заявленные требования. Ответчик решение о снижении размера штрафа  оставил на усмотрение суда.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут - устанавливаться государством за совершение административных правонарушений и применяться в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, наличия отягчающих обстоятельств и обстоятельств его совершения, в размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 24.11.2021 года  о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.5  Кодекса  в  виде  400 000  рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении административного штрафа.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (см. абзац 6 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи, с чем федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ) при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного Обществом правонарушения и степени вины правонарушителя, арбитражный суд учитывает, такие обстоятельства, как: 1) бесспорных доказательств факта причинения реального вреда жизни или здоровью граждан вследствие реализации спорного товара суду не предоставлено; 2) при рассмотрении дела административным органом не представлено суду доказательств, отягчающих ответственность; 3) ответчиком предпринимаются меры по оплате задолженности.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства и положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленные требования Общества и снизить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд полагает, что наложение на предпринимателя штрафа в размере 400 000 рублей является чрезмерным, штраф подлежит снижению до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 137,  207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Изменить Постановления межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Кавказского управления Ростехнадзора от 24.11.2021 года по делу «Р-110-298/1.6» о привлечении ООО «РН-Ингушнефтепродукт» к административной ответственности по ч.2.ст.19.5 КоАП РФ  до 100 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики  Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Р.З. Гелисханова