Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65149/2017

24 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ресовская Т.М.,

рассмотрев дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 37"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга

о признании незаконным решение от 17.05.2017 № R202027SZV-M3482 и требования от 16.06.2017 № Т202027SZV-M3482

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 37"  (далее - заявитель) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решение от 17.05.2017 № R202027SZV-M3482 и требования от 16.06.2017 № Т202027SZV-M3482.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 главным специалистом-экспертом Отдела персонифицированного учета Управления Пенсионного Фонда в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга) ФИО1 была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления заявителем сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В результате проведенной проверки согласно акту от 24.03.2017 № 202027SZV-M3482 было выявлено нарушение сроков предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в части представления ежемесячной отчетности о работающих гражданах за апрель 2016 года в отношении 22 застрахованных лиц.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил в установленный срок сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, что отражено в акте камеральной проверки 24.03.2017 № 202027SZV-M3482. Ежемесячная отчетность о работающих гражданах за апрель 2016 года заявителем была представлена 15.05.2017, при сроке не позднее 10.05.2016.

Оспариваемым Решением от 17.05.2017 № R202027SZV-M3482 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 37"   было привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 11 000 руб. 00 коп.

         Заявителю выставлено требование от 16.06.2017 № Т202027SZV-M3482 об уплате суммы финансовых санкций в срок до 14.07.2017.

         Не согласившись с вынесенным решением и требованием,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

         В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

        Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом № 212 – ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

        В соответствии с п. 9 ст. 39 Федерального закона № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а также доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

       Согласно п.2.2. ст. 11 Закона №27 ФЗ Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета;  фамилию, имя и отчество.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество не представило в установленный срок отчетности о работающих гражданах за апрель 2016 года. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона N 24-ФЗ. Неисполнение обязанности, установленной законом, носит противоправный характер вне зависимости от наступивших последствий.

При таких обстоятельствах Управление правомерно привлекло Общество к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 

Нарушений процедуры привлечения к ответственности, которые не могли бы быть восполнены при судебном разбирательстве, судом не установлено.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Признавая доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему нарушения, учитывая степень вины, суд вместе с тем установил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, следующие: первоначально отчет сдан своевременно (25.04.2016); к ответственности привлечено бюджетное образовательное учреждение, правонарушение совершено впервые и не повлекло для бюджета негативных последствий. 

         На основании изложенного суд считает справедливым и обоснованным взыскание с  заявителя штрафа в размере 1 000 руб. 

По правилам статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается с заинтересованного лица. 

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченная заявителем платежным поручением от 10.08.2017 №2419440, подлежит возврату обществу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение от 17.05.2017 № R202027SZV-M3482 и требование от 16.06.2017 № Т202027SZV-M3482 Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в Центральном районе Санкт-Петербурга о привлечении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 37" к ответственности в части размера штрафа в сумме, превышающей  1000 руб. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 37" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.