АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-9915/2017

г. Белгород

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола  судебного заседания с использованием средств аудио-,  видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Лебединский ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  Научно-производственное предприятие "ЭКРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 536 339,43 руб.

 

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 06.11.2016; 

от ответчика: представитель не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Лебединский ГОК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО Научно-производственному предприятию "ЭКРА" (ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору поставки № 160193 от 15.01.2016 в размере 1 536 339,43 руб., 28 363 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика, через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, указав, что 25.10.2016 года между истцом и ответчиком было подписано приложение №1 к договору, в соответствии с п. 3 которого срок поставки составляет 150 дней от даты подписания соглашения. При этом в спецификации не указаны конкретные технические требования к шкафам. Технические характеристики указанных шкафов должны быть оформлены в картах заказа, технических требованиях в проектной документации оформляемых Заказчиком, по согласованию с проектной организацией. Согласно п.2.10 Договора Покупатель обязуется передать на дату подписания поставщику в полном объеме информацию исходные данные и материалы, полностью оформленные технические требования, карты заказа, необходимые для изготовления и поставки товара, а также предоставить поставщику не  позднее 5 календарных дней с даты получения соответствующего запроса необходимые дополнительные материалы. В случае нарушения сроков предоставления исходных данных, технических требований, карт заказа, предоставления дополнительных материалов в соответствии с настоящим пунктом, сроки поставки товара по соответствующим спецификациям к настоящему договору автоматически увеличиваются соразмерно периоду задержки со стороны покупателя. Так, согласно протоколу от 16.11.2016 было выявлены недостатки Проектной документации и зафиксированы вопросы к техническим требованиям необходимые для решения со стороны ФЩ «Лебединский горно-обогатительный комбинат» совместно с проектной организацией для поставки необходимого оборудования. Согласно обширной переписке сторон, как электронной, так и почтовой о согласовании документации, полностью оформленные карты заказа, технические документация были предоставлены лишь 01.02.2017 года, а согласованы №27/00 только 03.04.2017 года в ответ на письмо №349/62 от 16.02.2017 года. Период задержки составил более 90 дней, что дало право на отсрочку начала отсчета срока поставки на такое же количество дней, то есть срок поставки составляет 150 дней от даты – 01.02.2017 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО НПП «ЭКРА». 

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым, пояснил, что согласно п. 3 Приложения № 1 от 25.10.2016 к Договору № 160193 от 15.01.2016, товар поставляется в адрес покупателя. Поставщик своими силами и за счет собственных средств осуществляет доставку товара на склад покупателя не позднее 150 календарных дней от даты подписания приложения. Дата поставки определена условиями приложения, и не поставлена в зависимость от дополнительного согласования истцом разрабатываемой документации. Инициатива согласования проектной документации исходила от поставщика, с целью исполнения принятых на себя обязательств по не зависящим от комбината причинам. 

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15 января 2016 года между АО «Лебединский ГОК» (покупатель) и ООО Научно-производственное предприятие «ЭКРА» (поставщик) заключен договор поставки № 160193 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в номенклатуре, количестве и сроки, согласно приложениям, являющихся после их подписания неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 1 Приложения №1 от 25.10.2016 к Договору, поставщик обязуется поставить товар на сумму 96 811 920 руб.

Согласно п. 3 Приложения №1 от 25.10.20156, товар поставляется в адрес покупателя. Поставщик своими силами и за счет собственных средств осуществляет поставку товара партиями на склад покупателя не позднее 150 календарных дней от даты подписания приложения, то есть не позднее 24.03.2017.

Согласно товарным накладным № 662 от 03.04.2017, № 923 от 03.05.2017, № 958 от 10.05.2017, № 1024 от 15.05.2017 (л.д. 26-32),поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара 09.04.2017, 05.05.2017, 17.05.2017, с нарушением срока поставки установленного договором. 

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение сроков полставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 1/180 ставки рефинансирования Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по поставке за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на то, что ответчиком был поставлен товара в адрес истца с нарушением сроков, предусмотренных договором, АО "Лебединский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании 1 536 339,43 руб. неустойки. 

Согласно п. 7.1 Договора, все споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения настоящего Договора, разрешаются сторонами путем переговоров с соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок обязательного ответа на предъявленную претензию составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента получения ее стороной, к которой  предъявляется претензия.

Истцом в адрес ответчика 20.06.2017 была направлена претензия № 6001/472 от 01.08.2017 с требованием оплаты неустойки. 

Сумму пени в размере 1 536 339,43 руб. ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 Приложения №1 от 25.10.20156,   товар поставляется в адрес покупателя поставщиком своими силами и за счет собственных средств не позднее 150 календарных дней от даты подписания приложения, то есть не позднее 24.03.2017.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара 09.04.2017, 05.05.2017, 17.05.2017, с нарушением срока поставки установленного договором. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть определена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком мотивированного заявления о снижении размера договорной неустойки, письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ не представлено.

Размер ответственности за нарушение сроков поставки по Договору, заключенному между истцом и ответчиком,  установлен в размере 1/180ставки рефинансирования Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по поставке за каждый день просрочки, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договора поставки № 160193 от 15.01.2016 размер ответственности, установленный договорами, устраивал ответчика. 

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом   не установлено.

Довод ответчика о том, что согласно протоколу от 16.11.2016 было выявлены недостатки Проектной документации и зафиксированы вопросы к техническим требованиям необходимые для решения со стороны АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» совместно с проектной организацией для поставки необходимого оборудования. Согласно обширной переписке сторон, как электронной, так и почтовой о согласовании документации, полностью оформленные карты заказа, технические документация были предоставлены лишь 01.02.2017 года, а согласованы №27/00 только 03.04.2017 года в ответ на письмо №349/62 от 16.02.2017 года. Период задержки составил более 90 дней, что дало право на отсрочку начала отсчета срока поставки на такое же количество дней, то есть срок поставки составляет 150 дней от даты – 01.02.2017 года, не может быть принят судом во внимание, так как инициатива согласования проектной документации исходила от ответчика. Истцом были предоставлены все необходимые документы для осуществления поставки, согласно условий договора, заключенного между истцом и ответчиком. 

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договоров и требованиями действующего законодательства, судом   проверен и признан правильным.

При вышеперечисленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Дело возникло по вине ответчика, поэтому судебные расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственное предприятие "ЭКРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 160193 от 15.01.2016  в размере 1 536 339,43 руб., 28 363 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 564 702,43 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Танделова З. М.