АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-105/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2024

Полный текст решения изготовлен 20.03.2024

 

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, 

<

...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» (634537, Томская область, Томский район, п. Копылово; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 №8);

от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.09.2022 №60);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Томской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» (далее по тексту – ООО «Межениновская птицефабрика», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа указал на то, что ООО «Межениновская птицефабрика» при осуществлении предпринимательской деятельности в виде изготовления и оборота пищевой продукции нарушены требования технического регламента, выразившиеся в том, что в пищевой продукции холодец «Домашний» обнаружены бактерии группы кишечных палочек, мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы в количестве превышающем гигиенический норматив, в пищевой продукции пельмени «Столичные» обнаружены мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы в количестве превышающем гигиенический норматив, в пищевой продукции пельмени «Аппетитные», пельмени «Столичные» обнаружена патогенная микрофлора - бактерии рода Salmonella, в смыве с мясной тележки в цехе №9 обнаружены бактерии группы кишечных палочек; в моечной внутрицеховой тары, в которой осуществляется санитарная обработка ящиков для сырья и поддонов для их хранения, потолок имеет повреждения с осыпающимися частицами отделочных материалов, участки с темными пятнами; в холодильной камере для хранения сырья производственного участка по изготовлению рубленых полуфабрикатов в цехе №10 внутренняя колонна имеет дефекты и повреждения с отбитой и разрушенной штукатуркой, с отбитой облицовочной плиткой, со сколами облицовочной плитки; поверхности двери поражены коррозией; продукция расположена вплотную со стенами камеры; металлическая обшивка дверей имеет участки с нарушением целостности покрытия. Указанные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Оценка исследования мяса птицы и продуктов их переработки проводится по TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Пунктом 2 TP ЕАЭС 051/2021 определено, что в случае если в отношении продуктов убоя птицы и продукции их переработки приняты иные технические регламенты Союза (Таможенного союза), устанавливающие требования безопасности к ним, требование к процессам их производства, хранения, перевозки (транспортирования), реализации, и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке, то продукты убоя птицы и продукция их переработки, процессы их производства, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, а также их маркировка и упаковка должны соответствовать требованиям иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на них распространяется.

Представитель ООО «Межениновская птицефабрика» возражал относительно заявленных требований, указав, что выявленные нарушения не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку данные нарушения не создают и не могут создать угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан. Выявленные нарушения являются малозначительными. ООО «Межениновская птицефабрика» добросовестно относится к исполнению установленных регламентов и нормативов по содержанию помещений и обращения с продукцией и регулярно проводит косметические, текущие и капитальные ремонты принадлежащих обществу помещений. В протоколах испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» имеются существенные несоответствия ГОСТ 31467-2012, ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, а именно не указан температурный режим при получений образца (фактическая температура в месте, где производился отбор образца) продукций испытательной лабораторией или температуры поступившей в испытательный лабораторный центр пробы; не указано точное место, откуда был отобран испытуемый образец (холодильная камера, иное); в разделе 6 «Условия хранения» указано: «соблюдены и соответствуют требованиям к условиям хранения данного вида образца», что является недостаточными сведениями для проведения лабораторией исследования; указан документ, на соответствие требованиям которого исследуется проба: TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Вместе с тем, с 29.10.2021 введен в действие TP ЕАЭС 051/2021 «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки», который для исследуемой продукции из мяса птицы является приоритетным. Протокол испытаний на пельмени «Столичные», в образце которых обнаружены мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы (КМАФАнМ), содержит неверные данные о внешнем виде образца: указано «...ПЭТ, целостность не нарушена...». Однако пельмени «Столичные» были отобраны не из индивидуальной упаковки, а выбраны из пельменей на разновес из гастроёмкости (весовая продукция). Выбор образца не из индивидуальной упаковки увеличивает риск попадания в отбираемый образец микроорганизмов, что свойственно для КМАФАнМ. В протоколе №Ш00001870 от 05.02.2023 на холодец «Домашний» указан неверный гигиенический норматив КМАФАнМ (не более 2 х103 согласно TP ТС 021/2011). При применении верного гигиенического норматива (не более 1 х104 согласно TP ЕАЭС 051/2021) при полученном результате 3,4 х103 нарушение по КМАФАнМ отсутствует. Представленные протоколы испытаний № Ш00001877 от 05.12.2023, № Ш00001869 от 05.12.2023, № №Ш00001870 от 05.02.2023 не подтверждают однозначно наличие обстоятельств, обосновывающих требование заявителя о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. В случае удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности общество просит рассмотреть возможность признания нарушений малозначительными. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности в указанных нарушениях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Томской области от 16.11.2023 № 472 в период с 28.11.2023 по 11.12.2023 в отношении ООО «Межениновская птицефабрика» проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения действующего законодательства в области качества и безопасности пищевых продуктов.

В ходе проведения плановой выездной проверки были произведены осмотр производственных помещений в местах осуществления деятельности по обороту пищевой продукции, проведен отбор проб пищевых продуктов, смывы с предметов для проведения лабораторных исследований.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» №000002365 от 07.12.2023 и протоколом испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» № 17875 от 04.12.2023 из 10 исследованных смывов, взятых 28.11.2023 в 10-30 с оборудования и инвентаря в цехах №9 и №10 ООО «Межениновская птицефабрика» по адресу: Томская область, Томский район, п. Копылово, в одном смыве (с мясной тележки в цехе №9) обнаружены бактерии группы кишечных палочек, что не соответствует требованиям пункта 8 части 3 статьи 10 главы 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» №000002352 от 05.12.2023 и протоколом испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» № Ш00001877 от 05.12.2023 пищевая продукция - пельмени «Аппетитные» из мяса цыплят бройлеров (изготовитель - ООО «Межениновская птицефабрика», Томская область, Томский район, п. Копылово, РФ, (дата изготовления -26.10.2023), отобранная в магазине (фирменной торговой точке) ООО «Межениновская птицефабрика» по адресу: 

<

...> 28.11.2023 в 11:00ч. специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» исследованная по микробиологическим показателям (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов, бактерии группы кишечных палочек (колиформы), бактерии рода Salmonella, плесневелые грибы), не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (глава 2 статья 7 п.п. 1,2; приложение 1: обнаружены бактерии рода Salmonella в 25 г. продукта (гигиенический норматив - не допускаются в 25 г. продукта), гл.II раздел I п.5 Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) утв. решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» № 000002353 от 05.12.2023 и протоколом испытаний №Ш00001869 от 05.12.2023 пищевая продукция - пельмени «Столичные», полуфабрикат рубленые в тестовой оболочке из трех видов мяса: птица, говядина, свинина (изготовитель – ООО «Межениновская птицефабрика», Томская область, Томский район, п.Копылово, РФ, (дата изготовления – 13.11.2023), отобранная в магазине (фирменной торговой точке) ООО «Межениновская птицефабрика» по адресу: 

<

...>, 28.11.2023 в 13-10, исследованная по микробиологическим показателям (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов, бактерии группы кишечных палочек (колиформы), бактерии рода Salmonella, дрожжи и плесени (в сумме), S.aureus), не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (глава2 статья7 п.п.1,2; приложение 1; приложение 2, таблица 1 часть1.1):

- обнаружены мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы, в количестве 3,0х106 КОЕ/г (гигиенический норматив - не более 2,0х106 КОЕ/г);

- обнаружены бактерии рода Salmonella в 25 г продукта (гигиенический норматив - не допускаются в 25 г. продукта).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» № 000002353 от 05.12.2023 и протоколом испытаний №Ш00001870 от 05.12.2023 пищевая продукция - холодец «Домашний» из мяса цыплят бройлеров (изготовитель-ООО «Межениновская птицефабрика», Томская область, Томский район, п.Копылово, РФ, Дата изготовления-23.11.2023), отобранная в магазине (фирменной торговой точке) ООО «Межениновская птицефабрика» по адресу: 

<

...>, 28.11.2023 в 13-15, исследованная по микробиологическим показателям (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов, бактерии группы кишечных палочек (колиформы), бактерии рода Salmonella, дрожжи и плесени (в сумме), S.aureus), не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (глава 2 статья 7 п.п.1,2; приложение 2, таблица 1 часть 1.1):

- обнаружены мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы, в количестве 3,4х103 КОЕ/г (гигиенический норматив - не более 2,0х103 КОЕ/г);

- обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформы) в 0,1 г продукта (гигиенический норматив - не допускается в 0,1 г продукта).

Также при проведении осмотра производственных помещений установлено следующее:

- в нарушение требований п. 8 ч. 3 ст. 10, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 5 ст. 14 гл. 3 TP ТС 021/2011 в цехе № 10 (убой и переработка мяса птицы (производство тушек цыплят-бройлеров и их частей, полуфабрикатов из мяса птицы мясокостных, бескостных, субпродуктов птицы, рубленых полуфабрикатов, полуфабрикатов в тестовой оболочке) в производственном помещении, а именно в моечной внутрицеховой тары, в которой осуществляется санитарная обработка ящиков для сырья и поддонов для их хранения потолок имеет повреждения с осыпающимися частицами отделочных материалов, участки с темными пятнами;

- в нарушение требований п.п.7, 8 ч. 3 ст. 10, ч. 4 ст. 13, п.п. 4, 6, 7 ч. 1 ст. 14, п.п. 2, 5 ч. 5 ст. 14 гл. 3 TP ТС 021/2011, ч. 93 раздела IX Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» в холодильной камере для хранения сырья производственного участка по изготовлению рубленых полуфабрикатов в цехе №10: внутренняя колонна имеет дефекты и повреждения с отбитой и разрушенной штукатуркой, с отбитой облицовочной плиткой, со сколами облицовочной плитки; поверхности двери поражены коррозией; продукция расположена вплотную со стенами камеры; металлическая обшивка дверей имеет участки с нарушением целостности покрытия. Указанные дефекты и повреждения отделки не позволяют качественно проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, не исключают возможности загрязнения пищевой продукции.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной проверки № 472 от 11.12.2023, содержащий указания на выявленные нарушения.

21.12.2024 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО4 в отношении ООО «Межениновская птицефабрика» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, которым установлен факт нарушения обществом требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно обнаруженные в смыве с мясной тележки в цехе №9 бактерии группы кишечных палочек, в пищевой продукции холодец «Домашний» бактерии группы кишечных палочек, мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы в количестве, превышающем гигиенический норматив, в пищевой продукции пельмени «Столичные», мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы в количестве, превышающем гигиенический норматив, обнаруженная в пищевой продукции пельмени «Аппетитные», пельмени «Столичные» патогенная микрофлора - бактерии рода Salmonella создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан; дефекты и повреждения отделки не позволяют качественно проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, и не исключают возможности загрязнения пищевой продукции.

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Роспотребнадзора по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Межениновская птицефабрика» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества).

Объективная сторона вменяемого правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ заключается, в частности, в нарушении требований технических регламентов либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, диспозицией нормы ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ охвачены, в том числе, действия изготовителя, продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу изготовления, хранения, реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной плановой выездной проверки в отношении ООО «Межениновская птицефабрика», осуществляющего производство и реализацию пищевой продукции из мяса птицы, выявлены факты не соответствия пищевой продукции требованиям Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», наличия в смывах с оборудования и инвентаря в цехе № 9 бактерий группы кишечных палочек, а также выявлены дефекты и повреждения отделки моечной внутрицеховой тары (цех № 10), дефекты и повреждения в холодильной камере для хранения сырья производственного участка по изготовлению рубленных полуфабрикатов в цехе № 10.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 гл. 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу ч. 5 ст. 7 гл. 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Частью 1 статьи 11 главы 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Из положений ч. 1 ст. 11 гл. 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» следует, что для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процесс производства (изготовления) такой пищевой продукции.

В соответствии с «Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденными решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299 (глава II, раздел 1, п.5), пищевые продукты должны отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Значения микробиологических нормативов безопасности продукции установлены в приложениях №№ 1, 2 к Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Из материалов дела следует, что в пищевой продукции - пельмени «Аппетитные» из мяса цыплят бройлеров (изготовитель - ООО «Межениновская птицефабрика», Томская область, Томский район, п. Копылово, РФ, (дата изготовления -26.10.2023) обнаружены бактерии рода Salmonella в 25 г. продукта (экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» №000002352 от 05.12.2023 и протокол испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» № Ш00001877 от 05.12.2023), что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (п.п. 1, 2 ст. 7 гл. 2; приложение 1), согласно которому наличие патогенных микроорганизмов, в т.ч. сальмонеллы, в мясе и мясной продукции не допускаются в 25 г. продукта.

В пищевой продукции - пельмени «Столичные», полуфабрикат рубленые в тестовой оболочке из трех видов мяса: птица, говядина, свинина (изготовитель – ООО «Межениновская птицефабрика», Томская область, Томский район, п.Копылово, РФ, (дата изготовления – 13.11.2023) обнаружены мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы, в количестве 3,0х106 КОЕ/г (гигиенический норматив - не более 2,0х106 КОЕ/г); обнаружены бактерии рода Salmonella в 25 г продукта (гигиенический норматив - не допускаются в 25 г. продукта) (экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» № 000002353 от 05.12.2023 и протокол испытаний № Ш00001869 от 05.12.2023), что не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (п.п. 1, 2 ст. 7 гл. 2; приложение 1; приложение 2, таблица 1 часть 1.1).

В пищевой продукции - холодец «Домашний» из мяса цыплят бройлеров (изготовитель - ООО «Межениновская птицефабрика», Томская область, Томский район, п. Копылово, РФ, Дата изготовления - 23.11.2023) обнаружены мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы, в количестве 3,4 х103 КОЕ/г (гигиенический норматив - не более 2,0х103 КОЕ/г); обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформы) в 0,1 г продукта (гигиенический норматив - не допускается в 0,1 г продукта) (экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» № 000002353 от 05.12.2023 и протокол испытаний № Ш00001870 от 05.12.2023), что не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (п.п. 1 ст. 7 гл. 2; приложение 2, таблица 1 часть 1.1).

Возражая относительно привлечения к ответственности по указанным нарушениям ООО «Межениновская птицефабрика» в ходе судебного разбирательства указало на то, что административным органом не обоснованно применены показатели, предусмотренные TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», поскольку с 01.01.2023 вступил в силу Технический регламент ЕАЭС «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» (TP ЕАЭС 051/2021), который для исследования продукции из мяса птицы на микробиологические показатели является приоритетным.

Оценив указанные доводы ООО «Межениновская птицефабрика» арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «а» п. 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.04.2022 № 65 «О переходных положениях технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» (TP ЕАЭС 051/2021)» - документы об оценке соответствия продукции обязательным требованиям, установленным актами, входящими в право Евразийского экономического союза (далее - Союз), выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» (TP ЕАЭС 051/2021) (далее соответственно - продукция, технический регламент), до даты вступления в силу технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 30 июня 2024 г. С даты вступления в силу технического регламента выдача или принятие документов об оценке соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным актами, входящими в право Союза, не допускается.

Согласно п. 1 TP ЕАЭС 051/2021 «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования к продуктам убоя сельскохозяйственной птицы и продукции их переработки, выпускаемым в обращение на таможенной территории Союза, требования к процессам их производства, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя птицы и продукции их переработки для обеспечения их свободного перемещения».

В силу п. 3 ст. 1 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (далее - технические регламенты Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции), дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.

Из положений п. 18 TP ЕАЭС 051/2021 «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» следует, что микробиологические нормативы безопасности и гигиенические требования безопасности продуктов убоя птицы и продукции из мяса птицы (в том числе продуктов убоя птицы и продукции из мяса птицы для детского питания) должны соответствовать нормативам и требованиям согласно приложениям № 1 – 6 и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Приложением № 1 к TP ЕАЭС № 051/2021 «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» установлены микробиологические нормативы безопасности продуктов убоя птицы и продукции из мяса птицы, в том числе, установлены показатели: КМАФАнМ, патогенные, в т.ч. сальмонеллы, листерия и их допустимые уровни для разных видов наименования продукции из мяса птицы.

Таким образом, из указанных положений следует, что при исследовании мяса птицы и продукции его переработки подлежат применению требования TP ЕАЭС 051/2021 «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки», а при отсутствии показателей, установленных в Приложениях № 1 - 6 TP ЕАЭС 051/2021, подлежат применению показатели по микробиологическим показателям безопасности, установленные TP ТС № 021/2011.

Из приложения № 1 к TP ЕАЭС № 051/2021 «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» и приложения № 1 к ТР ТС 021/2021 «О безопасности пищевой продукции» следует, что показатели патогенные, в том числе сальмонеллы в 25 г в отношении продукции – пельмени «Аппетитные», пельмени «Столичные» в указанных актах являются идентичными, а именно не допускается наличие в 25 г. продукта патогенных микроорганизмов, в т.ч. сальмонеллы.

В тоже время, приложением № 1 к TP ЕАЭС № 051/2021 «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» и приложением № 2 к ТР ТС 021/2021 «О безопасности пищевой продукции» установлено разные показатели количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов.

В частности, согласно под. «в» п. 8 Приложения № 1 к TP ЕАЭС № 051/2021 «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» предусмотрено, что для блюд из птицы отварные, жареные, тушеные, запеченные, изделия из рубленого мяса птицы, пельмени и другие изделия в тесте или без него количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов должно быть не более 1 х 103 КОЕ/г. Из приложения № 2 к ТР ТС 021/2021 «О безопасности пищевой продукции» следует, что для полуфабрикатов мясных рубленых (охлажденные, замороженные) в тестовой оболочке, фаршированных (голубцы, кабачки), полуфабрикатов мясосодержащих рубленых количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов должно быть не более 2 х 106 КОЕ/г.

Согласно проведенным анализам количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов в пельменях «Столичных» составило 3,0 х 106 КОЕ/г, что превышает установленные показатели как по приложению № 1 к TP ЕАЭС № 051/2021 «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» так и по приложению № 2 к ТР ТС 021/2021 «О безопасности пищевой продукции», что свидетельствует о нарушении установленных требований.

Кроме того, в соответствии с под. «а» п. 8 Приложения № 1 к TP ЕАЭС № 051/2021 «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» для студней, заливных, паштета из мяса и потрохов количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов должно быть не более 1 х 104 КОЕ/г. Приложением № 2 к ТР ТС 021/2021 «О безопасности пищевой продукции» применительно к продукции «Колбасы кровяные, ливерные, зельцы, сальтисоны; Желированные продукты из мяса и птицы; Паштеты из мяса птицы» установлено, что количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов должно быть не более 2 х 103 КОЕ/г.

Как указывалось ранее, в данном случае подлежат показатели, установленные Приложения № 1 к TP ЕАЭС № 051/2021 «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки».

Согласно проведенным анализам количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов в пищевом продукте - холодец «Домашний» составило 3,4 х 103 КОЕ/г, что не превышает установленного показателя по приложению № 1 к TP ЕАЭС № 051/2021 «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки», который составляет 1 х 104 КОЕ/г.

Соответственно, нарушение в части содержания количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов в пищевом продукте - холодец «Домашний» материалами дела не подтверждено.

В тоже время, в соответствии с приложением № 1 к TP ЕАЭС № 051/2021 «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» (под «а» п.8) и приложением № 1 к ТР ТС 021/2021 «О безопасности пищевой продукции» показатели бактерии группы кишечной палочки (колиформы) в отношении продукции – холодец «Домашний» являются идентичными, а именно не допускается наличие в 0,1 г. продукта бактерии группы кишечной палочки (колиформы).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» № 000002353 от 05.12.2023 и протоколу испытаний № Ш00001870 от 05.12.2023 в пищевой продукции - холодец «Домашний» из мяса цыплят бройлеров  обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформы) в 0,1 г продукта, что не допускается как по приложению № 1 к TP ЕАЭС № 051/2021 «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» так и по приложению № 2 к ТР ТС 021/2021 «О безопасности пищевой продукции».

Следовательно, в отношении пищевой продукции - холодец «Домашний» подтвержден эпизод вменного нарушения требований технических регламентов в части обнаруженных бактерий группы кишечных палочек (колиформы).

Также согласно протоколу об административном правонарушении от 21.12.2023 из 10 исследованных смывов, взятых с оборудования и инвентаря в цехах №9 и №10 ООО «Межениновская птицефабрика» по адресу: Томская область, Томский район, п. Копылово, в одном смыве (с мясной тележки в цехе № 9) обнаружены бактерии группы кишечных палочек (экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» №000002365 от 07.12.2023 и протокол испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» № 17875 от 04.12.2023).

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 10 гл. 3 Технического регламента Таможенного TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Таможенного союза от 09.12.2011 №880, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться такие процедуры, как содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Обнаружение бактерий группы кишечной палочки в смывах свидетельствует о нарушениях правил мытья и дезинфекции производственного оборудования и инвентаря. Согласно пояснениям Управления Роспотребнадзора по Томской области некоторые типы бактерий группы кишечной палочки вырабатывают опасные токсины в процессе своей жизнедеятельности (преимущественно эндотоксины), которые могут привести к возникновению токсикоинфекции. Данное заболевание протекает в виде различной степени тяжести энтеритов, энтероколитов в сочетании с синдромом общей интоксикации.

Микробы из группы Salmonella являются возбудителями пищевых сальмонеллезов, представляющих собой наиболее тяжело протекающие токсикоинфекции, т.е. продукция, обсемененная сальмонеллами создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, попадая в кишечник человека, сальмонеллы вызывают воспалительный процесс в слизистой оболочке, при этом значительная часть микробов гибнет, освобождая эндотоксин, который легко всасывается через воспаленную слизистую оболочку и попадает в кровь, в нее могут проникнуть и живые микробы.

Действующим началом в возникновении заболевания являются живые микробы. Зараженная сальмонеллами сырая продукция может стать причиной возникновения сальмонеллеза при несоблюдении санитарных правил технологии приготовления блюд: разделка вареных продуктов (мясо, рыба) на разделочных досках или столах, где ранее обрабатывалось сырое мясо, зараженное сальмонеллами; использование инвентаря (ножи, вилки, мясорубки) с нарушением маркировки.

Таким образом, обнаруженные в смыве с мясной тележки в цехе № 9 бактерии группы кишечных палочек, в пищевой продукции холодец «Домашний» бактерии группы кишечных палочек, в пищевой продукции пельмени «Столичные» мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы в количестве, превышающем гигиенический норматив, обнаруженная в пищевой продукции пельмени «Аппетитные», пельмени «Столичные» патогенная микрофлора - бактерии рода Salmonella создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Следовательно указанные нарушения требований TP ЕАЭС № 051/2021 «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» и ТР ТС 021/2021 «О безопасности пищевой продукции», влекущие возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Применительно к доводам ООО «Межениновская птицефабрика» относительно недостатков оформления протоколов испытаний (не указан температурный режим при получении образца, не указано точное место, откуда был отобран образец, в разделе 6 протоколы недостаточно сведений для проведения лабораторных исследований) арбитражный суд отмечает, что приводимые ответчиком доводы сами по себе не свидетельствуют о необоснованности результатов, полученных в ходе проведенных испытаний. Доказательств влияния отсутствия указанных ответчиком сведений в протоколе испытания на полученные результаты арбитражному суду не представлено. В связи с этим, оснований для признания полученных результатов испытаний недостоверными арбитражным судом не усматривается.

Также согласно протоколу об административном правонарушении от 21.12.2023 Управлением Роспотребнадзора по Томской области по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ квалифицированы выявленные нарушения дефектов и повреждений отделки производственных помещений.

В частности, в ходе проведенных осмотров установлено, что в цехе № 10 (убой и переработка мяса птицы (производство тушек цыплят-бройлеров и их частей, полуфабрикатов из мяса птицы мясокостных, бескостных, субпродуктов птицы, рубленых полуфабрикатов, полуфабрикатов в тестовой оболочке) в производственном помещении, а именно в моечной внутрицеховой тары, в которой осуществляется санитарная обработка ящиков для сырья и поддонов для их хранения, потолок имеет повреждения с осыпающимися частицами отделочных материалов, участки с темными пятнами.

В холодильной камере для хранения сырья производственного участка по изготовлению рубленых полуфабрикатов в цехе № 10 внутренняя колонна имеет дефекты и повреждения с отбитой и разрушенной штукатуркой, с отбитой облицовочной плиткой, со сколами облицовочной плитки; поверхности двери поражены коррозией; продукция расположена вплотную со стенами камеры; металлическая обшивка дверей имеет участки с нарушением целостности покрытия.

В соответствии с под. 7, 8 ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Согласно под. 4, 6, 7 ч. 1 ст. 14 Технического регламента Таможенного TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать: возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений; защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений; условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции.

В силу под. 2, 3, 5 ч. 5 ст. 14 Технического регламента Таможенного TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции; потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги; двери производственных помещений должны быть гладкими, выполненными из неабсорбирующих материалов.

Частью 4 статьи 13 Технического регламента Таможенного TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» установлено, что хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

Из положений п. 93 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» следует, что в холодильных камерах продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции.

Факт наличия повреждений в моечной внутрицеховой тары и в холодильной камере подтверждается материалами административного дела, в частности, материалами фотофиксации, протоколом осмотра от 28.11.2023.

В тоже время, по мнению арбитражного суда, указанные нарушения не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку не создают и не могут создать угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан.

В частности, из материалов дела и пояснений представителя ООО «Межениновская птицефабрика» следует, что потолок с осыпающимися частицами имеет небольшую площадь, на потолке имеется несколько томных вкраплений. Указанные повреждения потолка расположены на «грязном» участке мойки, то есть тара подлежит мойке и далее вся загрязненная вода стекает по половому покрытию в сантехнические трапики на полу, в результате потенциально упавшая частица неизменно попадет под водный поток и будет смыта в канализацию. Мойка ящиков производится в машине для мойки ящиков, под высоким давлением воды, с моющими средствами. Разгружается чистая тара на «чистый» участок – в сухую часть мойки, попадание известки на тару в данном месте исключено – потолок в данном месте дефектов не имеет, что подтверждается представленной ответчиком фотографией. В связи с этим, указанные недостатки в состоянии производственного помещения не могут повлечь возникновения угрозы жизни и здоровья человека. Установленные дефекты холодильной камеры: небольшие дефекты внутренней колонны, с отбитой штукатуркой, сколы облицовочной плитки, незначительная коррозия двери, близкое расположение продукции к стене камеры, нарушение целостности покрытия металлической обшивки двери – не могут повлиять на попадание в продукцию инородных предметов, так как вся пищевая продукция полежит в соответствии с санитарными нормами покрытию пищевой пленкой/крышкой во избежание попадания посторонних предметов в продукцию. Незначительные повреждения облицовочной плитки, колоны в холодильной камере, незначительная коррозия на двери расположены на уровне колен и ниже, что исключает попадание инородных частиц в сырье сверху или на части тела работников, в помещении хранится не готовый продукт, а сырье, которое проходит дальнейшую визуальную проверку, выборочный качественный контроль при приготовлении продукции, на двери имеется ручка, что исключает прикасание к повреждениям. Также указанные дефекты не влияют на проведение работниками предприятия качественной влажной уборки, обработки моющими и дезинфицирующими средствами, так как на период указанных работ продукция подлежит вывозу из холодильной камеры.

Для квалификации по ч. 2 ст. ст. 14.43 КоАП РФ само нарушение должно трактоваться как неизбежно ведущее к возникновению вреда и потому оно считается опасным еще до момента осуществления угрозы. Нарушение должно создать более чем вероятную ситуацию причинения вреда здоровью человека. Реальность угрозы означает, что возможность причинения вреда здоровью и жизни людей не должна вызывать сомнения. Несоблюдение требования об отсутствии дефектов и повреждений отделки в данном случае в прямой причинной связи с наступлением вредных последствий в виде угрозы жизни и здоровью человека не усматривается. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что наличие именно данных дефектов может привести к некачественности продукции, влекущей конкретную угрозу жизни и здоровью человека, административным органом в материалы дела не представлено. Таким образом, прямой причинно-следственной связи с возможностью наступления вредных последствий в рассматриваемых случаях не имеется.

Таким образом, административным органом совершенное ответчиком правонарушение, выразившееся в нарушении требований технического регламента в отношении дефектов и повреждений отделки производственных помещений, неверно квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что выявленное нарушение в части дефектов и повреждений отделки производственных помещений не влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, то вменяемое правонарушение по указанному эпизоду подлежит квалификации не по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, неверная квалификация правонарушения не влечет в данном случае отказ в удовлетворении требований административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности по данным эпизодам.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, при этом мера наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ составляет от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой, то переквалификация действий ООО «Межениновская птицефабрика» по данному эпизоду с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не ухудшает положение ответчика и согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, наличие события и состава правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях ООО «Межениновская птицефабрика» подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Арбитражный суд приходит к выводу о виновности ООО «Межениновская птицефабрика» в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, как не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению требований технического регламента к пищевой продукции и процессам её хранения, реализации и предотвращению правонарушения. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика объективной возможности для соблюдения установленных требований технического регламента, из материалов дела не следуют.

На основании изложенного, наличие события и состава правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях ООО «Межениновская птицефабрика» подтверждается материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 21.12.2023 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Томской области (п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях») в присутствии представителя ООО «Межениновская птицефабрика».

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Межениновская птицефабрика», носящих существенный характер, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

В частности, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку норма ч.ч. 1, 2 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных указанными нормами, составляет один год со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения.

Оснований для применения положений о малозначительности правонарушения (с учетом обстоятельств его совершения) в данном случае не имеется.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с техническим регулированием. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения технических регламентов. При этом, нарушение требований технических регламентов может влечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, вреда имуществу физических и юридических лиц.

Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П и смысла ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанностей, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Доказательства исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного ООО «Межениновская птицефабрика» деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к возложенным на него законом обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «Межениновская птицефабрика» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что нарушения требований технических регламентов выявлены в ходе одной выездной проверки.

В связи с изложенным ООО «Межениновская птицефабрика», совершившее административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1 и 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то есть с назначением наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным назначить размер штрафа ниже минимального размера, а именно 150 000 руб.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В тоже время, в рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Томской области (Управление Роспотребнадзора по Томской области), ИНН 

<

***>, КПП 701701001, ОКТМО 69701000, расчетный счет УФК: 03100643000000016500 в Отделении Томск г. Томск//УФК по Томской области г. Томск, БИК 016902004, Корреспондентский счет: 40102810245370000058; код бюджетной классификации (КБК): 141 1 16 0114101 9002 140, УИН-0.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» (634537, Томская область, Томский район, п. Копылово; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренных частью, 1,  частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия (изготовления решения в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                Е.В. Чиндина