ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29313/2021

г. Красноярск

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 10.01.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; 

от Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО3, представителя на основании доверенности от 14.10.2021 № 01-2/20-14179 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «16» мая 2022 года по делу № А33-29313/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Экоресурс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>, далее – Управление, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания от 10.08.2021 № АТ-599в. 

Определением от 05.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об объединении дел № А33-29313/2021, № А33-589/2022, № А33-1512/2022 в одно производство. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2022 года по делу № А33-29313/2021 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным предписание Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.08.2021 № АТ-599в об устранении выявленных нарушений обязательных требований. С Управления в пользу общества взыскано 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Не согласившись с данным судебным актом, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В апелляционной жалобе Управление приводит следующие доводы: 

- общество было надлежащим образом уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки, которая представляет собой комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, включающее различные контрольные (надзорные) действия, в том числе отбор проб (образцов);

- действующим законодательством не предусмотрена обязанность контролирующего органа по уведомлению контролируемых (проверяемых) лиц о проведении отдельных контрольных (надзорных) действий, следовательно, вывод суда о том, что общество не было уведомлено о дате, времени и месте проведения контрольных мероприятий, является ошибочным; 

- отбор проб производился за границами эксплуатируемого обществом объекта, что также свидетельствует о возможности проведения контрольного (надзорного) действия без участия представителя ООО «Экоресурс»; 

- в ходе отбора проб велась видеосъемка; 

- нарушение пунктов 3, 4 статьи 37 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и, как следствие, не может влечь признание предписания недействительным. 

ООО «Экоресурс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Управления изложил доводы апелляционной жалобы. 

Представитель общества в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

В адрес руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора поступило требование Красноярской природоохранной прокуратуры от 22.07.2021 № 7/1-03-2021 о проведении проверки в части установления (расчета) вреда (ущерба) в сфере охраны атмосферного воздуха и почв, причиненного в результате незаконной деятельности ООО «Экоресурс» на полигоне «Шинник». 

28.07.2021 Управлением вынесено решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4, 5 класса опасности в отработанном карьере 2-го Кирпичного завода за кладбищем «Шинник», эксплуатируемого ООО «Экоресурс». В соответствии с данным решением в ходе проверки совершаются контрольные (надзорные) действия, в том числе отбор проб (образцов). Срок проведения проверки: с 30.07.2021 по 12.08.2021. 

Решение направлено на электронную почту общества info@ecoresurs24.ru.  

В ходе проверки Управлением установлено, что земельный участок площадью 678 263 кв.м., расположенный на территории Ленинского района г. Красноярска, предоставлен ООО «Экоресурс» на основании договора аренды от 27.04.2006 № 629, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, с целью рекультивации с использованием коммунальных отходов IV-V классов опасности. На указанном земельном участке расположен объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4, 5 класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник». Объект рекультивации находится в границах населенного пункта                            г. Красноярск. Объект рекультивации приказом Росприроднадзора от 25.09.2014 № 592 включен в государственный реестр объектов размещения отходов (№ в ГРОРО: 24-00058-З-00592-250914).

ООО «Экоресурс» на Объекте рекультивации осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности от 27.06.2019 г. (24) - 7896 - СТР, выданной Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва. 

30.07.2021 на объекте рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4, 5 класса опасности в отработанном карьере 2-го Кирпичного завода за кладбищем «Шинник» осуществлен отбор проб, о чем составлен соответствующий акт. 

10.08.2021 Управлением составлен акт внеплановой выездной проверки, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований в сфере охраны окружающей среды: объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4, 5 класса опасности в отработанном карьере  2-го Кирпичного завода за кладбищем «Шинник» оказывает негативное влияние на состояние компонентов окружающей среды, в частности почвенного покрова, выраженное в значительном превышении показателей, относительно гигиенических нормативов и фоновых значений. 

Управление квалифицировало выявленные нарушения в качестве нарушений положений статей 20, 21, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 39, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11, части 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

10.08.2021 Енисейским Межрегиональным управлением Росприроднадзора вынесено предписание № АТ-599в об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому обществу в срок до 10.09.2021 предписано устранить вышеуказанные нарушения и направить информацию о выполнении предписания в адрес Управления. 

Акт проверки и предписание направлены в адрес общества и получены им 18.08.2021, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении. 

Не согласившись с предписанием от 10.08.2021 № АТ-599в, ООО «Экоресурс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание выдано компетентным органом, что не оспаривается обществом.  

Удовлетворяя заявление и признавая оспариваемое предписание недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении контролирующим органом процедуры отбора проб, выразившееся в отборе проб без участия представителя общества и в отсутствие ведения видеозаписи. Таким образом, доказательства, свидетельствующие о превышении обществом нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, являются недопустимыми, как полученные с нарушением действующего законодательства. Поскольку вменяемое предписанием нарушение, основанное на результатах исследования отобранных с нарушением процедуры проб, не доказано, оспариваемое предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка проводилась на основании положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), который регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц. 

Решение о проведении проверки вынесено на основании требования прокурора в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ и соответствует требованиям, установленным статьей 64 названного Закона. Решение направлено на электронную почту и получено им, что не оспаривается обществом. 

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право присутствовать при проведении профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам их проведения, за исключением мероприятий, при проведении которых не осуществляется взаимодействие контрольных (надзорных) органов с контролируемыми лицами. 

Статьей 37 Закона № 248-ФЗ установлены ограничения и запреты, связанные с исполнением полномочий инспектора. Так, инспектор не вправе: проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия в случае отсутствия при проведении указанных мероприятий (действий) контролируемого лица, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом, а также за исключением случаев, если оценка соблюдения обязательных требований без присутствия контролируемого лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; отбирать пробы (образцы) продукции (товаров), материалов, веществ для проведения их исследований (испытаний) и измерений с нарушением установленных требований к их отбору, в том числе в количестве, превышающем нормы, установленные документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений (пункты 3, 4). 

Согласно части 1 статьи 81 Закона № 248-ФЗ под отбором проб (образцов) понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

При этом норма части 2 статьи 81 Закона № 48-ФЗ закрепила требование об осуществлении отбора проб (образцов) в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. 

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия 30.07.2021 осуществлялся отбор проб, о чем 30.07.2021 составлен акт               № 15г-П. Вместе с тем, представитель общества при отборе проб не присутствовал, что не оспаривается Управлением. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод контролирующего органа о том, что представитель общества ФИО2 присутствовала при проведении проверки, в связи с чем имела возможность присутствовать и при отборе проб. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что в ходе проведения проверки одновременно проводилось несколько контрольных (надзорных) действий: осмотр объекта с участием должностных лиц Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора и отбор проб атмосферного воздуха и почвенного покрова (за границами объекта) специалистом ЦЛАТИ по Енисейскому региону и должностным лицом Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора. Представитель общества присутствовал только при проведении осмотра объекта. Поскольку осмотр объекта и отбор проб производились в одно и то же время, один представитель общества не имел возможности присутствовать при одновременном проведении двух контрольных (надзорных) действий. 

Согласно протоколу отбора проб от 30.07.2021 № 15г-П и схеме отбора проб от 30.07.2021, отбор проб осуществлялся в четырех точках, тогда как представленной в материалы дела видеозаписью не подтверждается факт фиксации всего процесса отбора четырех проб. Видеозапись осуществлялась лишь в процессе отбора одной фоновой пробы. В остальных точках отбора проб видеозапись не велась. Таким образом, данная видеозапись не является надлежащей по смыслу части 2 статьи 81 Закона № 248-ФЗ. 

Вместе с тем, превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ установлено в точке – 50 м. на восток от границы объекта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отбор проб производился без участия представителя контролируемого лица и без ведения видеозаписи.

Доводы ответчика о том, что контролируемое лицо надлежащим образом извещено о проведении комплексного контрольного (надзорного) мероприятия, включающего различные контрольные (надзорные) действия, в том числе отбор проб (образцов); действующим законодательством не предусмотрена обязанность контролирующего органа по уведомлению контролируемых (проверяемых) лиц о проведении отдельных контрольных (надзорных) действий, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Анализ положений статей 36, 37, 76, 81 Закона № 248-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что при совершение контрольных (надзорных) действий в ходе контрольного мероприятия осуществляется с участием контролируемого лица (его представителя), при его отсутствии – с применением видеозаписи.

Обеспечение контролирующим органом данного требования направлено на соблюдение такого принципа государственного контроля как охрана прав и законных интересов контролируемых лиц.

Согласно части 7 статьи 31 Закона № 248-ФЗ, при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом.

Контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) имеет право знакомиться с результатами контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, сообщать контрольному (надзорному) органу о своем согласии или несогласии с ними (пункт 4 статьи 36 Закона № 248-ФЗ).

В данном случае, контролирующий орган должен был либо осуществлять контрольные действия последовательно, с участием представителя общества, либо фиксировать контрольные действия, проводимые без участия представителя общества, видеосъемкой. Отсутствие видеозаписи отбора проб лишает контролируемое лицо, не участвующее при проведении соответствующего контрольного действия, оценить соблюдение процедуры отбора проб (с тех ли точках осуществлен отбор проб, соблюдены ли требования к отбору проб и т.д.).

Иное толкование положений вышеуказанных норм Закона влечет нарушение прав контролируемого лиц - невозможность последующей оценки соблюдения контролирующим органом требований действующего законодательства при совершении контрольного действия. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что общество оспаривает место отбора проб, указывая, что отбор проб произведен в месте несанкционированной свалки. Проверить без видеозаписи утверждение общества не представляется возможным.

Уведомлением от 29.07.2021 (полученным управлением 29.07.2021 – т. 1, л.д. 23) общество просило заблаговременно до даты выездного осмотра объекта уведомить его о дате и времени осуществления осмотра объекта. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, об отсутствии у контролирующего органа обязанности дополнительно извещать контролируемое лицо о проведении отдельных контрольных (надзорных) действий. Вместе с тем, как указывалось выше, контрольных (надзорных) действий должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя.

Из материалов дела следует, что с 01.08.2020 эксплуатация объекта приостановлена (приказ от 31.07.2020 № 15-П), поэтому постоянных представителей юридического лица на территории объекта нет (о чем общество сообщило контролирующему органу), площадь объекта контроля – 678 263 кв.м. (распоряжение от 02.08.2005 № 1234-недв –          т. 1, л.д. 42). В решении о проведении внеплановой выездной проверки от 28.07.2021                № 599-р/п указано на проведение нескольких контрольных (надзорных) действий (в том числе – осмотр; досмотр, опрос, получение письменных объяснений, отбор проб (образцов); инструментальное обследование) и отсутствует оговорка о том, что указанные действия могут проводиться разными специалистами одновременно, при этом срок проведения выездной проверки указан в виде периода времени с 30.07.2021 08 час.                00 мин. по 12.08.2021 17 час. 00 мин.

С учетом изложенного, при наличии обращения контролируемого лица, контролирующий орган в целях соблюдения прав контролируемого лица, имел возможность сообщить контролируемому лицу о конкретной дате и времени совершении конкретных действий. При получении указанной информации общество имело бы возможность обеспечить иное количество своих представителей при совершении контрольных действий.

Довод о том, что отбор проб производился за границами эксплуатируемого обществом объекта, что свидетельствует о возможности проведения контрольного (надзорного) действия без участия представителя ООО «Экоресурс», отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном толковании положений Закона           № 248-ФЗ. В данном случае контрольное мероприятие производилось с взаимодействием контролируемого лица. При этом положения статьи 81 Закона № 248-ФЗ не освобождает контролирующий орган от ведения видеозаписи при совершении данного контрольного действия. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что нарушение пунктов 3, 4 статьи 37 Закона № 248-ФЗ не является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и, как следствие, не может влечь признание предписания недействительным.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 248-ФЗ действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Следовательно, предписание контрольного (надзорного) органа является законным, если содержать указание на выявленные в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия нарушения обязательных требований, подтвержденные соответствующими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями законодательства.

В силу положений части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что протокол отбора проб, протоколы испытаний и заключение по результатам проведения лабораторных испытаний, которые подтверждают вменяемое обществу нарушение (превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ) и которых основано оспариваемое предписание, являются недопустимыми – полученными с нарушением действующего законодательства.

Иных доказательств, полученных с соблюдением требований действующего законодательства, подтверждающих вменяемое обществу нарушение, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, контролирующий орган не доказал законность оспариваемого предписания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2022 года по делу № А33-29313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин