АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56684/2018

26 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная  лаборатория»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления №04-12/117 от 04.09.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. От заинтересованного лица поступил письменный отзыв. 22 ноября 2018 года от заинтересованного лица в материалы дела поступили постановление об административном правонарушении № 04-12/117 от 04.09.18 и протокол об административном правонарушении № 668620180814008301 от 22.08.18. 25 декабря 2018 года от заинтересованного лица поступили акт проверки соблюдения валютного законодательства от 14.08.18 и другие документы в обоснование позиции по делу. От заявителя 12 декабря 2018 года поступили дополнения. Других заявлений и ходатайств не поступало.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления №04-12/117 от 04.09.2018.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области в период с 11.05.2016 по 07.05.2018 года проведен комплекс контрольных мероприятий на предмет соблюдения ООО «Строительно-Монтажная Сварочная Лаборатория» требований валютного законодательства, в ходе которых установлено следующее.

Между ООО «Строительно-Монтажная Сварочная Лаборатория» (Российская Федерация) (исполнитель) и Филиалом ТОО «Казмеханомонтаж» (Республика Казахстан) (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 151/12-16 от 07.12.2016, на оказание услуг по контролю качества сварных соединений на Объекте Заказчика.

Стоимость оказываемых «Исполнителем» услуг является договорной и определяется согласно Прейскуранта (приложение к договору № 1). Заказчик осуществляет оплату услуг за отчетный месяц в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ. Срок действия договора: с момента подписания по 31.12.2017г., а в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторонами. В случае не получения Стороной уведомления о прекращении действия договора за 10 дней до истечения срока его действия, Договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

При проверке вопроса выполнения резидентом обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями заключенных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них установлено нарушение ст. 19 п. 1.1 Федерального закона № 173-ФЗ (по ведомости банковского контроля), а именно:

 

№ акта

 

Стоимость по акту руб.

 

Дата акта

 

Сведения о платежах

Дата исполнения платежа по контракту

Сумма просроченного платежа

Количество Дней просрочки платежа

дата

сумма

52

2979752

20.04.17

26.04.17

500000

19.05.17

 

 

 

05.05.17

479752

 

 

 

09.05.17

1000000

 

 

 

16.06.17

250000

 

1000000

27

 

 

19.06.17

750000

 

750000

3

Таким образом, заинтересованное лицо пришло у выводу, что ООО «Строительно-Монтажная Сварочная Лаборатория» не выполнена в установленные сроки обязанность по репатриации в Российскую Федерацию денежных средств, подлежащих уплате нерезидентом за оказанные услуги, на сумму 1000000 руб. по договору возмездного оказания услуг № 151/12-16 от 07.12.2016г. (акт №52) с Филиалом ТОО «Казмеханомонтаж» (Филиал ТОО «КММ») Казахстан, дата исполнения платежа по контракту 19.05.2017., даты исполнения платежа: 16.06.2017. в сумме 250000 руб. и 19.06.2017. в сумме 750000 руб., количество просроченных дней 30. Днем нарушения является 20.05.2017.

14.08.2018 составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства № 69.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Строительно-Монтажная Сварочная Лаборатория» составлен протокол об административном правонарушении № 668620180814008301 от 22.08.18.

04 сентября 2018 года начальником Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области вынесено постановление № 04-12/117 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория»  к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных контрактов за переданные нерезидентам товары.

На основании ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что обществом не выполнена в установленные сроки обязанность по репатриации в Российскую Федерацию денежных средств, подлежащих уплате нерезидентом за оказанные услуги, по акту выполненных работ № 52 от 20.04.2017 и заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, порядок привлечения общества к административной ответственности налоговым органом не нарушен. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, а заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08 и от 30.03.2010 № 15970/09 изложил правовую позицию, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Системный анализ правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 1 ноября 2017 г. № 307-АД17-14083.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительно-Монтажная Сварочная Лаборатория» предпринимало меры по получению от нерезидента денежных средств по контракту заключенному с ТОО «Казмеханомонтаж» путем направления писем с соответствующими требованиями от 17.07.17, от 14.07.17, от 05.07.17, от 18.05.17, от 15.05.17, от 19.04.17, от 13.12.17, от 20.11.17.

Предпринятые обществом меры по получению выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и фактически привели к желаемому результату: сумма задолженности нерезидентом была перечислена на счет заявителя. 

Кроме того, п. 6.1. Контракта в случае невозможности разрешения споров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Из материалов административного производства следует, что заявитель 18.05.17 обращался к нерезиденту с письмом об оплате существующей задолженности.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, правом на обращение в суд, как способа исполнения обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, ООО «СМСЛ» не обладало вплоть до 18.06.2017.

При этом, 19.06.17 у заявителя отсутствовали правовые основания для обращения в суд, в связи с исполнением нерезидентом обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку общество предприняло достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате услуг, что привело к желаемому результату, на момент составления протокола об административном правонарушении, оплата произведена нерезидентом в полном объеме.

Указание административным органом на наличие вины заявителя в форме неосторожности, судом признается неправомерным.  

Оговоренные ст. 2.2 КоАП РФ формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Они неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики. Такие категории, как «осознание», «предвидение», «желание», «расчет», могут быть соотнесены лишь с поведением правонарушителей - физических лиц (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2007 по делу №А56-11886/2006, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2004 №А56-576/04).

 В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения, которая определяется в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П). 

В п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам прямо предписывается учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Правовая обязанность общества вытекает из общеправового принципа, закрепленного ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей.

Таким образом, установив отсутствие со стороны общества противоправного поведения препятствующего получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из изложенного при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 04.09.2018 № 04-12/117 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения., следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 04.09.2018 № 04-12/117 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   П.Н. Киреев