ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87163/2023

16 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И. 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.04.2023;

от заинтересованных лиц: 

1.ФИО2 по доверенности от 17.06.2024; 

2. ФИО3 по доверенности от 11.01.2024.

от третьих лиц: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17114/2024) ФИО4 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-87163/2023 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ФИО4

к 1. Балтийской таможне; 

2. Санкт-Петербургской таможне;

3. Новороссийской таможне;

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Мадари Русс»;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Фианит экспресс»

об оспаривании  

 

установил:

ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными уведомлений Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 679 783,22 руб., 

Определением от 24.10.2023 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мадари Русс», общество с ограниченной ответственностью «Фианит экспресс».

Определением от 25.12.2023 в качестве соответчика привлечена Новороссийская таможня.

Решением суда от 05.04.2024 в удовлетворении заявления к                              Санкт-Петербургской таможне и Балтийской таможне о признании недействительным уведомления (уточнения к уведомлению) от 05.07.2023                        № 10210000/УУ2023/0000050 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.09.2024.

    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представители таможенных органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-90124/2021 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мадари Русс», возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-90124/2021 ООО «Мадари Русс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 .12.2022 по делу № А56-90124/2021/тр.3 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в лице МИФНС №7 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) в размере 2 117 332 053, 23 руб.; из них основной долг 1 972 415 472 руб., пени 144 916 581, 23 руб.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Мадари Русс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в числе бывших руководителей должника.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением явилось наличие включенной в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности по таможенным платежам и пеням.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  указа на то, что ФИО4 не является участником таможенных отношений, возникших между бюджетом и обществом «Мадари Русс» в связи с направлением оспариваемого уведомления, и данный документ таможенного органа, не обладающий признаками ненормативного правового акта, не содержит выводов относительно прав и обязанностей ФИО4, предъявленное последним требование во всяком случае не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности нарушения либо угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Исходя из определения нормативного правового акта, данного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007                 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 № С-13/ОП-167 (пункт 5) следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властнораспорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально-определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

Таким образом, ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властнораспорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Как усматривается из материалов дела, предметом камеральной таможенной проверки (Акт Балтийской таможни от 18.04.2022 № 10216000/210/180422/A000031) являлся вопрос достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части правомерности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей, в том числе акцизов, специальных пошлин, тогда как предмет

<

ом проверки документов и сведений после выпуска товаров (Акт Новороссийской таможни № 10317000/211/290623/A0656) являлся вопрос, касающийся таможенной стоимости товаров.

На основании решения от 08.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/300620/0058040, после выпуска товаров (КДТ № 10317120/300620/0058040/02) Санкт-Петербургской таможней вынесено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22.06.2022 № 10210000/УУ2022/0000045.

Согласно Таможенному кодексу участниками таможенных правоотношений являются лица, совершающие таможенные операции (разд. III ТК ЕАЭС): декларант, перевозчик, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица, а так же субъекты, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела (разд. VIII ТК ЕАЭС): таможенный представитель, таможенный перевозчик, владелец таможенного склада, владелец свободного склада, владелец магазина беспошлинной торговли, уполномоченный экономический оператор.

Спорное Уведомление от 05.07.2023 № 10210000/УУ2023/0000050 было вынесено Санкт-Петербургской таможней на основании Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                              № ДТ 10317120/300620/0058040, вынесенное Новороссийской таможней в отношении ООО «Мадари Русс» на основании Акта проверки документов и сведений от 29.06.2023 № 10317000/211/290623/А0656.

Согласно Уведомлению Санкт-Петербургской таможни от 05.07.2023                  № 10210000/УУ2023/0000050 таможенные платежи и пени начислены обществу с ограниченной отвестсенностью «Мадари Русс».

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с частью 5 статьи 331 ТК ЕАЭС, Под проверяемыми лицами понимаются следующие лица:

1) декларант;

2) перевозчик;

3) лицо, осуществляющее временное хранение товаров в местах, не являющихся складом временного хранения;

4) лицо, осуществляющее деятельность в сфере таможенного дела;

5) лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска;

6) уполномоченный экономический оператор;

7) лицо, напрямую или косвенно участвовавшее в сделках с товарами, помещенными под таможенную процедуру;

8) лицо, в отношении которого имеется информация, свидетельствующая о том, что в его владении и (или) пользовании находятся (находились) товары в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов, в том числе товары, незаконно перемещенные через таможенную границу Союза.

Поскольку, в соответствии с положениями статей 331, 332 ТК ЕАЭС  ФИО4 не являлся проверяемым лицом или его представителем в ходе проведения в период таможенной проверки, оспариваемое уведомление не нарушает его  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо незаконных обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, указанные уведомления не были оспорены обществом с ограниченной ответственностью «Мадари Русс».

Уточненные уведомления Санкт-Петербургской таможни оформлены уполномоченным органом (таможней взыскания) и соответствуют требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании. Действие по формированию и направлению уточненных уведомлений в адрес ООО «Мадари Русс» и ООО «Фианит Экспресс» было совершено Санкт-Петербургской таможней в соответствии с компетенцией, установленной Приказом ФТС России № 2095, на основании сведений, отраженных таможнями декларирования в паспортах задолженности. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 апреля 2024 года по делу №  А56-87163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало