ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2323/2024

16 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13145/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мурман Авто» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2025 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А42-2323/2024 (судья Евсюкова А. В.), принятое по иску: общества с ограниченной ответственностью «Мурман Авто»  

к 1. акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ», 

 2. обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект»  

третьи лица - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор Северо-Западное управление  

о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком при участии: согласно протоколу с/з 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурман Авто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (далее – Компания) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса объекта (кабельной линии), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002402:3574 по адресу: 

<

...> согласно планировочной схеме организации земельного участка (варианта выноса кабеля 6 кВ), подготовленной обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экостройпроект» и оформленной письмом от 19.01.2024 № 014 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Западное управление Ростехнадзора), адрес: 191028, СанктПетербург, Моховая ул., д.3, ОРГН 5067847165018, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – ООО «Экостройпроект»), адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением от 06.09.2024 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.  

04.04.2025 Компания обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.08.2025.  

Определением суда от 29.04.2025 заявление Компании удовлетворено частично, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2024 года по делу № А42 – 2323/2024 на срок до 31.07.2025; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В апелляционной жалобе Общество, считает, что обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта у ответчика не имеется, просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, ответчик безосновательно требует отсрочку.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении; а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.  

Согласно части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.  

С учетом указанных норм, право оценки обстоятельств, заявленных ответчиком в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.  

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.  

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Апелляционный суд исходит из того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон как должника, так и взыскателя.  

Доводы, изложенные взыскателем в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2025 по делу № А42-2323/2024 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Т.С. Сухаревская